ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6662/2021

г. Вологда

20 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДрев» на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2022 года о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы по делу № А52-6662/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоДрев»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>, этаж 1; далее –                    ООО «ТеплоДрев») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Опочецкого района «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182330, Псковская обл., Опочецкий р-он, 

<

...>; далее – предприятие) о взыскании  2 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Картон» – Псков»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182330, 

<

...>; далее – ООО «ТД «КАРТОН» - ПСКОВ»).

Определением суда от 15 апреля 2022 года по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза для разрешения вопроса о соответствии  даты составления рукописной записи в верхнем углу, выполненной           ФИО2 на заявлении о зачете встречных однородных требований от 25.05.2021, дате, указанной в надписи – «25.05.2021», а также для установления периода времени выполнения надписи. 

В связи с назначением экспертизы производство по делу                                       № А52-6662/2021 приостановлено до представления в суд заключения эксперта.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что дата получения уведомления о зачете не имеет правового значения для дела, поскольку обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете, а с момента, когда обязательства стали способными к зачету. Полагает, что заявление третьим лицом ходатайства о фальсификации направлено на затягивание судебного разбирательства.

Ответчик и третье лицо в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.09.2020 предприятие (заказчик) и                ООО «ТД «КАРТОН» - ПСКОВ» заключили договор № 10-20, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику древесину топливную в количестве 3 000 куб. м, а заказчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

На основании договора от 26.12.2020 № 1312 ООО «ТД «КАРТОН» - ПСКОВ» (цедент) передало ООО «ТеплоДрев» (цессионарий) право требования у предприятия долга в размере 2 700 000 руб., возникшее из обязательства по договору поставки древесины от 28.09.2020 № 10-20.

После обращения ООО «ТеплоДрев» в суд с иском о взыскании названного долга с предприятия ООО «ТД «КАРТОН» - ПСКОВ», привлеченное к делу в качестве третьего лица, заявило о том, что в связи с неисполнением ООО «ТеплоДрев» пункта 3.2.1 договора цессии, выразившемся в отсутствии оплаты права требования, договор цессии расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления о расторжении договора, направленного истцу в ноябре 2021 года, то есть до подачи иска, и соответственно истец не вправе был заявлять исковые требования о взыскании долга с ответчика.  

Возражая против доводов третьего лица, истец указал, что до направления ему уведомления о расторжении договора цессии задолженность по данному договору погашена им путем зачета взаимных однородных требований, в подтверждение чего представил заявление о зачете встречных однородных требований, содержащее отметку представителя ООО «ТД «КАРТОН» - ПСКОВ» ФИО2 о получении данного заявления 25.05.2021.

ООО «ТД «КАРТОН» - ПСКОВ» заявило о фальсификации даты получения уведомления на заявлении о зачете, поскольку ему данное заявление не передавалось. В связи с чем суд первой инстанции вынес определение о назначении судебной экспертизы с целью определения периода времени, когда представитель ООО «ТД «КАРТОН» - ПСКОВ» поставил дату на заявлении о зачете, и приостановил производство по делу.

Апелляционный суд согласен с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 названного Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 этого же Кодекса определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае из пункта 3.2.1 договора уступки от 26.12.2020 № 1312 следует, что ООО «ТеплоДрев» обязуется оплатить в полном объеме право требования, передаваемое по настоящему договору, в течение                         120 календарных дней с момента заключения договора путем внесения денежных средств в размере 1 800 000 руб. на расчетный счет ООО «ТД «КАРТОН» - ПСКОВ», указанный в договоре (в пункте 8).

В этом же пункте договора указано, что в случае неисполнения данного обязательства ООО «ТД «КАРТОН» - ПСКОВ» вправе расторгнуть договор уступки в одностороннем порядке и потребовать от ООО «ТеплоДрев»  возмещения всех убытков.

В связи с непоступлением от ООО «ТеплоДрев» оплаты в установленный срок (то есть до 25.04.2021), ООО «ТД «КАРТОН» - ПСКОВ» 26.11.2021 направило в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора уступки от 26.12.2020 № 1312.

В ответном письме от 07.12.2021 истец сообщил о ничтожности одностороннего отказа от исполнения договора цессии, при этом не ссылаясь на заявление о зачете встречных однородных требований, которое представлено суду только в предварительном судебном заседании и содержит отметку о получении представителем ООО «ТД «КАРТОН» - ПСКОВ» 25.05.2021, то есть до направления заявления о расторжении договора цессии.

ООО «ТД «КАРТОН» - ПСКОВ» утверждает, что сведения о произведенном зачете у него отсутствовали.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае правовое значение для определения наличия у ООО «ТеплоДрев» права на обращение в суд с настоящим иском имеет дата вручения истцом представителю ООО «ТД «КАРТОН» - ПСКОВ» заявления о произведенном зачете.

Поскольку до подачи иска истец на заявление о зачете требований не ссылался, что ставит под сомнение действительность указанного документа, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным ходатайство                ООО «ТД «КАРТОН» - ПСКОВ» о назначении экспертизы с целью определения периода времени проставления даты получения на заявлении о зачете требований.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к доказыванию действительности произведенного зачета требовании й.

При указанных обстоятельствах экспертиза назначена с соблюдением норм статьи 82 АПК РФ, производство по делу приостановлено законно, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля                2022 года о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы по делу № А52-6662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДрев» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

            Н.Н. Осокина