АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-31708/2020

город Краснодар

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

директора государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки гребного спорта» ФИО1, г. Краснодар (заявитель 1),

государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки гребного спорта», г. Краснодар (заявитель 2),

к Департаменту финансово-бюджетного контроля Краснодарского края, г. Краснодар,

 

об оспаривании ненормативного акта,

 

при участии в заседании:

от заявителя 1: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от заявителя 2: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 03.06.2022 № 03-08/4; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Директор государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки гребного спорта» - ФИО1, государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки гребного спорта» (далее по тексту – юридическое лицо, учреждение)  обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным  предписания Департамента финансово-бюджетного контроля Краснодарского края (далее по тексту – контролирующий орган, департамент, ДФБН КК) от 04.03.2020 №19-041.

Заявители в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 14.06.2022 объявлен перерыв до 16.06.2022 до 10 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки гребного спорта» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании вынесенного и направленного в адрес директора ГБУ КК «ЦОП гребного спорта» - ФИО1 предписания заместителя руководителя Департамента финансово-бюджетного контроля Краснодарского края ФИО3 от 04.03.2020№ 19-041 незаконным.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Заявление об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Кодекса, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

В качестве уважительности причины пропуска процессуального срока на обращение в суд, юридическим лицом указано на то, что первоначально с заявлением ФИО1 обратился в Советский районный суд города Краснодара о признании незаконным представления департамента от 25.12.2019 N 19-041, вынесенного в рамках рассматриваемой проверки. Определением от 29.06.2020 Советский районный суд города Краснодара передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании причины уважительной и, как следствие, срок на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа подлежит восстановлению.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки гребного спорта» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.01.2005, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>; директор: ФИО1.

Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент) проведена выездная проверка государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки гребного спорта» (далее также - учреждение, ГБУ КК «ЦОП гребного спорта») по вопросу соблюдения бюджетного законодательства за 2018 год, истекший период 2019 года.

По результатам рассмотрения акта внеплановой выездной проверки от 14.11.2019 N 19-041 в отношении государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Центр олимпийкой подготовки гребного спорта" вынесено представление от 25.12.2019 N 19-041, согласно которому Государственному бюджетному учреждению "Центр олимпийской подготовки гребного спорта" в срок не позднее 28.02.2020 устранить следующие нарушения:

1. Возвратить в доход краевого бюджета предоставленные средства в размере 215 881,45 рубля в связи с выявленным в результате проверки нецелевым использованием средств краевого бюджета в результате нарушения условий, установленных пунктом 2.3.1 соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 29.12.2017 N б/н, заключенного между Министерством физической культуры и спорта Краснодарского края и ГБУ КК "ЦОП гребного спорта", статьями 132, 285 ТК РФ, пунктом 3.3.1 трудовых договоров с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в части начисления и выплаты заработной платы за фактически неотработанное ими рабочее время в 2018 году в размере 186 092,95 рубля и 1 месяцев 2019 года в размере 29 788,50 рублей;

2. Принять меры по устранению причин и условий бюджетного нарушения пункта 2 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52н, пункта 5.9 правил внутреннего трудового распорядка ГБУ КК "ЦОП гребного спорта", пункта 2.6 должностной инструкции специалиста по кадрам ГБУ КК "ЦОП гребного спорта" N 4 от 03.07.2017 в части отражения недостоверных сведений в Табелях учета использования рабочего времени (ф. 

<

***>) в отношении тренеров ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно представлению от 25.12.2019 № 19-041, учреждению належало в срок не позднее 28.02.2020 принять меры по устранению нецелевого использования бюджетных средств путем осуществления возврата в краевой бюджет суммы средств в размере 215 881,45 руб., которые были неправомерно расходованы на выплату заработной платы за фактически неотработанное рабочее время тренерам учреждения.

В связи с тем, что в установленный срок требования в указанной части представления не были исполнены, департаментом на основании пункта 3 статьи 270.2 БК РФ в отношении учреждения вынесено предписание от 04.03.2020 № 19-041 с требованием о возмещении ущерба Краснодарскому краю, причиненного нецелевым использованием бюджетных средств в размере 215 881,45 рублей.

Не согласившись с результатами проверки, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным предписания Департамента финансово-бюджетного контроля Краснодарского от 04.03.2020 №19-041.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

К полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений (пункт 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля объектам контроля в том числе направляются акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса).

Из материалов дела следует, что Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на основании удостоверения № 19-041 в период с 17.10.2019 по 14.11.2019 в отношении государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки гребного спорта» проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения бюджетного законодательства за 2018  год, истекший период 2019 года, в ходе которой выявлены бюджетные нарушения.

По результатам рассмотрения акта внеплановой выездной проверки от 14.11.2019 N 19-041 в отношении государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Центр олимпийкой подготовки гребного спорта" вынесено представление от 25.12.2019 N 19-041.

В связи с тем, что в установленный срок требования представления не были исполнены, департаментом на основании пункта 3 статьи 270.2 БК РФ в отношении учреждения вынесено предписание от 04.03.2020 № 19-041, которым установлено в срок не позднее 06 апреля 2020 года возместить причинённый Краснодарскому краю ущерб в размере 215 881 рублей 45 копеек, допущенный в результате нарушения: нецелевого использования средств краевого бюджета в результате нарушения условий, установленных пунктом 2,3.1 соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 29 декабря 2017 года № б/н (заключенного между министерством физической культуры и спорта Краснодарского края и ГБУ КК «ЦОП гребного спорта»), статьями 132, 285 ТК РФ, пунктом 3.3,1 Трудовых договоров с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в части начисления и выплаты заработной платы за фактически неотработанное ими рабочее время в 2018 году в размере 186 092,95 рублей и 11 месяцев 2019 года в размере 29 788,50 рублей.

Из статьи 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (статья 285 ТК РФ).

Согласно пункту 5.1. Коллективного договора на 2017-2020 годы (далее - Коллективный договор), утвержденного 14.07.2017, порядок оплаты труда регулируется Положением об оплате и стимулировании труда работников.

Приказом ГБУ КК «ЦОП гребного спорта» от 17.07.2017 № 123/2 утверждены правила внутреннего трудового распорядка (далее - правила внутреннего трудового распорядка), согласно главе 5 которых для тренеров установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем по скользящему графику режима работы в соответствии с тренерской нагрузкой и расписанием тренировочных занятий.

Табель учета использования рабочего времени (ф. 

<

***>) применяется для учета использования рабочего времени или регистрации различных случаев отклонений от нормального использования рабочего времени (Приказ Минфина России от 30.03.2015 № 52н).

Табель используется для составления Расчетно-платежной ведомости, то есть является первичным учетным документом для целей расчетов с работниками по оплате труда.

В соответствии с пунктом 5.9 правил внутреннего трудового распорядка работодатель организует учет рабочего времени работников.

Исходя из положений статьи 91 ТК РФ рабочее временя - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

1)   Между ГБУ КК «ЦСП гребного спорта» и ФИО4 заключен трудовой договор от 09.01.2017 № 01/01-17 на срок по 08.01.2018. Место работы: 

<

...> г., дополнительным соглашением от 26.01.2017 № 2 место работы ФИО4 изменено на г. Славянск-на-Кубани, гребная база.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 09.01.2017 № 01-Л ФИО4 принят на должность тренера.

Место работы по внешнему совместительству - муниципальное автономное учреждение спортивная школа олимпийского резерва «Изумруд» г. Славянска-на-Кубани муниципального образования Славянский район (далее - МАУ СШОР «Изумруд»).

В ходе проверки контролирующим органом направлено письмо от 21.10.2019 № 56-01-10-1493/19 в МАУ СШОР «Изумруд» о предоставлении копий приказов о направлении сотрудников, в частности, ФИО4 в командировку за 2018 год, истекший период 2019 года.

Из представленных МАУ СШОР «Изумруд» документов следует, что ФИО4 в период с 30.03.2018 по 31.03.2018, с 10.05.2018 по 12.05.2018, с 08.06.2018 по 10.06.2018, с 21.06.2018 по 23.06.2018, с 13.07.2018 по 15.07.2018, с 28.08.2018 по 30.08.2018, с 06.09.2018 по 09.09.2018, с 10.05.2019 по 12.05.2019 находился в командировках, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку.

Однако, согласно табелям учета использования рабочего времени за 2018, истекший период 2019 года ФИО4 в указанные периоды находился на рабочем месте, что указывает на недостоверность отраженных в табелях сведений, повлекших в последствии неправомерное начисление и выплату заработной платы ФИО4 за фактически не отработанное время.

Таким образом, за период с марта 2018 года по май 2019 года, в нарушение требований статьи 132 ТК РФ, пункта 3.3.1 трудового договора с ФИО4, данному лицу необоснованно начислена и выплачена заработная плата за фактически не отработанное им рабочее время и отпускные в общей сумме 69 258,01 руб. (с учетом НДФЛ - 9 003,54 руб.), а также необоснованно начислены и уплачены страховые взносы в сумме 20 915,92 руб. за счет средств краевого бюджета.

2) Между ГБУ КК «ЦОП гребного спорта» и ФИО5 заключен трудовой договор от 01.10.2015 № 03/10-15 на неопределенный срок. Место работы 

<

...>/А.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 01.10.2015 № 71-Л ФИО5 принята на должность тренера. Место работы по внешнему совместительству - МАУ СШОР «Изумруд». Дополнительным соглашением от 22.08.2016 № 1 трудовой договор изложен в новой редакции. Место работы 

<

...>. Дополнительным соглашением от 26.01.2017 № 3 место работы изменено на г. Славянск-на-Кубани, гребная база.

В ходе проверки департаментом направлено письмо от 21.10.2019 № 56-01-10-1493/19 в МАУ СШОР «Изумруд» о предоставлении копий приказов о направлении сотрудников, в частности, ФИО5 в командировку за 2018 год, истекший период 2019 года.

Из представленных МАУ СШОР «Изумруд» документов следует, что ФИО5  в  период с 10.05.2018 по 12.05.2018, с 08.06.2018 по 10.06.2018, с 21.06.2018 по 23.06.2018, с 13.07.2018 по 15.07.2018, с 28.08.2018 по 30.08.2018, с 06.09.2018 по 09.09.2018, с 10.05.2019 по 12.05.2019, с 07.08.2019 по 09.08.2019 находилась в командировках, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку.

Вместе с тем, в табелях учета использования рабочего времени за 2018, истекший период 2019 года указано, что ФИО5 в указанные периоды находилась на рабочем месте, что свидетельствует о недостоверности отраженных в табелях сведений, повлекших в последствии неправомерное начисление и выплату заработной платы ФИО5 за фактически не отработанное время.

Таким образом, в нарушение требований статьи 132 ТК РФ, пункта 3.3.1 трудового договора со ФИО5 ГБУ КК «ЦОП гребного спорта» необоснованно начислена и выплачена заработная плата ФИО5 за фактически не отработанное рабочее время и отпускные в сумме 46 129,35 руб. (с учетом НДФЛ - 5 996,82 руб.), а также необоснованно начислены и уплачены страховые взносы в сумме 13 931,06 руб. за счет средств краевого бюджета.

3) Между учреждением и ФИО6 заключен трудовой договор от 31.08.2007 № 01-05 на неопределенный срок. Место работы 

<

...>, гребная база. Место работы по внешнему совместительству - муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа «Виктория» муниципального образования Темрюкский район (далее – МБУ «Спортивная школа «Виктория»).

Департаментом в ходе проверки был направлен запрос (письмо от 21.10.2019  № 56-01-10-1489/19) в МБУ «Спортивная школа «Виктория» о предоставлении копий приказов о направлении сотрудника ФИО6 в командировку за 2018 год, истекший период 2019 года.

Из представленных МБУ «Спортивная школа «Виктория» документов следует, что ФИО6 в период с 25.03.2018 по 02.04.2018, с 07.05.2018 по 12.05.2018, с 28.05.2018 по 29.05.2018, с 05.06.2018 по 10.06.2018, с 21.06.2018 по 26.06.2018, с 27.07.2018 по 29.07.2018, с 28.08.2018 по 30.08.2018, с 20.12.2018 по 24.12.2018 находился в командировках, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку.

Однако, согласно табелям учета использования рабочего времени за 2018 ФИО6 в указанные периоды находился на рабочем месте, что свидетельствует о недостоверности отраженных в табелях сведений, повлекших в последствии неправомерное начисление и выплату заработной платы тренеру за фактически не отработанное время.

Таким образом, в нарушение требований статьи 132 ТК РФ, пункта 3.3.1 трудового договора с ФИО6 учреждением необоснованно начислена и выплачена заработная плата тренеру за фактически не отработанное рабочее время и отпускные сумме 49 351,22 руб. (с учетом НДФЛ - 6 415,66 руб.), а также необоснованно начислены и уплачены страховые взносы в сумме 14 904,07 руб. за счет средств краевого бюджета.

4) Между учреждением и ФИО7 заключен трудовой договор от 09.01.2018 № 09/02-18 на срок по 08.01.2019. Дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 2 продлен срок трудового договора по 31.12.2019. Место работы ст. Староминская, ул. Калинина, д. 2.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 09.01.2018 № 05-Л ФИО7 принят на должность тренера спортивной сборной команды Краснодарского края по гребному спорту по совместительству на 0,2 ставки.

Основное место работы - муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Юность» муниципального образования Староминский район (далее - МБУ ДО ДЮСШ «Юность»).

При проведении контрольного мероприятия департаментом направлено письмо от 21.10.2019 № 56-01-10-1492/19 в МБУ ДО ДЮСШ «Юность» о предоставлении копий приказов о направлении сотрудника ФИО7 в командировку за 2018 год, истекший период 2019 года.

Из представленных МБУ ДО ДЮСШ «Юность» документов следует, что ФИО7 в период с 13.07.2018 по 25.07.2018, с 03.07.2019 по 15.07.2019; с 22.07.2019 по 29.07.2019 находился в командировках, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку.

При этом, согласно табелям учета использования рабочего времени ГБУ КК «ЦСП гребного спорта» за 2018, истекший период 2019 года ФИО7 в период с 13.07.2018, 16.07.2018, с 24.07.2018 по 25.07.2018, 03.07.2019, 15.07.2019, с 22.07.2019 по 23.07.2019, 29.07.2019 находился на рабочем месте.

Из представленных МБУ ДО ДЮСШ «Юность» документов следует, что ФИО7 в период с 13.07.2018 по 25.07.2018, с 03.07.2019 по 15.07.2019; с 22.07.2019 по 29.07.2019 находился в командировках, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку. При этом, согласно табелям учета использования рабочего времени за 2018, истекший период 2019 года ФИО7 в период с 13.07.2018, 16.07.2018, с 24.07.2018 по 25.07.2018, 03.07.2019, 15.07.2019, с 22.07.2019 по 23.07.2019, 29.07.2019 находился на рабочем месте.

Приказы о направлении ФИО7 из ст. Староминской в г. Краснодар с 13.07.2018 по 15.07.2018, в г. Казань 15.07.2019 в ГБУ КК «ЦОП гребного спорта» отсутствуют и проверке не представлены, что подтверждается журналами регистрации командировок (служебных поездок) за 2018, 2019 годы.

Согласно Положениями о краевых соревнованиях по гребному спорту на 2018, 2019 годы в указанные периоды в соревнованиях принимали участие спортсмены в составе команд муниципальных образований Краснодарского края. Организатором спортивных мероприятий являлся ГБУ КК «ЦОП гребного спорта», совместно с Федерацией.

Из приказов МБУ ДО ДЮСШ «Юность» следует, что ФИО7 направлялся в г. Краснодар в качестве тренера-преподавателя по академической гребле МБУ ДО ДЮСШ «Юность».

Таким образом, довод о нахождении тренера в период с 13.07.2018 по 15.07.2018, 15.07.2019 на рабочем месте и фактическом выполнении должностных обязанностей не состоятелен и документально не подтвержден.

В нарушение требований статей 132, 285 ТК РФ, пункта 3.3.1 трудового договора с ФИО7 учреждением необоснованно начислена и выплачена заработная плата тренеру за фактически не отработанное им рабочее время и отпускные в сумме 1 068,99 рублей (с учетом НДФЛ -139,00 рублей), а также необоснованно начислены и уплачены страховые взносы в сумме 322,83 рубля за счет средств краевого бюджета. Учреждением допущено нецелевое использование средств краевого бюджета по данному эпизоду на сумму 1 391,82 рубль.

В силу положений статьи 56 ТК РФ работник в соответствии с трудовым договором обязуется лично выполнять определенную таким договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 3 порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, установлено, что работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Учитывая изложенное, сам по себе факт наличия приказа о направлении тренера в командировку уже свидетельствует о том, что командированный тренер никакую иную функцию в рамках трудовых правоотношений, кроме как выполнение поручения направившего его в командировку работодателя выполнять не мог.

В части эпизодов по неправомерному расходованию средств краевого бюджета в части выплат заработной платы в пользу тренеров учреждения ФИО4, ФИО5 и ФИО6, доводы учреждения сводится к тому, что указанные тренеры в спорные периоды фактически находились на рабочем месте, выполняя должностные обязанности сотрудников Учреждения.

Однако, указанные доводы являются настоятельными ввиду следующего.

В соответствии с Уставом Учреждения оно призвано способствовать развитию физической культуры и спорта, осуществлению спортивной подготовки на территории Краснодарского края и Российской Федерации.

Для достижения таких целей Учреждение организует мероприятия по подготовке спортивных сборных команд Краснодарского края, организует и обеспечивает подготовку спортивного резерва для спортивных сборных команд Краснодарского края, организует и проводит официальные спортивные мероприятия, а также осуществляет иные виды деятельности (пункт 2.2 Устава).

Согласно представленным заявителем в материалы дела положениям о краевых соревнованиях по гребному спорту на 2018 и 2019 годы организация и проведение краевых соревнований по гребному спорту возложена на Учреждение, общественную организацию «Региональная спортивная федерация гребного спорта Краснодарского края» (далее - Федерация), муниципальные органы управления в области физической культуры и спорта Краснодарского края, на территории которых проводятся соревнования.

Положениями о краевых соревнованиях по гребному спорту на 2018, 2019 годы (далее - Положения) установлены требования к участникам и условия их допуска.

Согласно Положениям, в указанные периоды 2018-2019 годов в соревнованиях принимали участие только спортсмены в составе команд муниципальных образований Краснодарского края. Организатором спортивных мероприятий являлся ГБУ КК «ЦОП гребного спорта», совместно с Федерацией.

При этом Программа деятельности Учреждения, утверждая 12.01.2018 (далее - Программа деятельности), определяет, что тренировочный процесс включает в себя следующие этапы: тренировочный этап; этап совершенствования спортивного мастерства; этап высшего спортивного мастерства.

Согласно пункту 3.6 Программы деятельности Учреждение формируется из числа спортсменов членов сборных команд Краснодарского края и России.

Тренировочный этап формируется на конкурсной основе из спортсменов, попавших в состав сборной команды Краснодарского края.

В последующие этапы (совершенствование спортивного мастерства, высшего спортивного мастерства) входят спортсмены, успешно прошедшие тренировочный этап.

Из совокупности приведенных положений следует, что тренеры учреждения в соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными трудовыми договорами, осуществляют проведение тренировочных мероприятий, руководство состязательной деятельностью, а также иные функции в отношении лишь тех спортсменов, которые состоят в сборной команде Краснодарского края.

Организация и проведение спортивных мероприятий, как на это указывает заявитель, в число служебных обязанностей тренеров учреждения не входят.

Из материалов дела следует, что в спорные периоды спортивные мероприятия организовывались учреждением, участниками таких мероприятий являлись спортсмены в составе команд муниципальных образований, а не сборной команды Краснодарского края.

Соответственно, тренеры ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в указанных мероприятиях принимали участия не в качестве тренеров (сотрудников) учреждения, а в качестве тренеров муниципальных команд.

Из материалов проверки следует, что ФИО4 в указанные периоды находился в командировках, исполняя должностные обязанности как сотрудник МАУ СШОР «Изумруд», что подтверждается приказами о направлении работника в командировку.

Приказы учреждения о направлении ФИО4 из г. Славянск-на-Кубани в г. Краснодар в указанные периоды отсутствуют и в материалы дела представлены не были, что подтверждается журналами регистрации командировок (служебных поездок) за 2018-2019 годы.

Из представленных МАУ СШОР «Изумруд» документов следует, что ФИО5 в спорные периоды находилась в командировках, исполняя должностные обязанности не как сотрудник учреждения, а как сотрудник МАУ СШОР «Изумруд», что подтверждается приказами о направлении работника в командировку.

Приказы учреждения о направлении ФИО5 из г. Славянск-на-Кубани в г. Краснодар отсутствуют, что подтверждается журналами регистрации командировок (служебных поездок) за 2018, 2019 годы.

При этом в приказах МАУ СШОР «Изумруд» прямо указано, что ФИО5 направлялась в г. Краснодар в качестве тренера по академической гребле МАУ СШОР «Изумруд» вместе со спортсменами МАУ СШОР «Изумруд» и несла ответственность за участие в соревнованиях.

Из представленных МБУ «Спортивная школа «Виктория» документов следует, что тренер ФИО6 в спорные периоды также находился в командировках, исполняя должностные обязанности не как сотрудник учреждения, а как сотрудник МБУ «Спортивная школа «Виктория», что подтверждается приказами о направлении работника в командировку.

Приказы учреждения о направлении ФИО6 из г. Темрюк в г. Краснодар, г. Тимашевск, г. Липецк в материалах дела отсутствуют, что подтверждается журналом регистрации командировок (служебных поездок) за 2018 год.

Из приказов МБУ «Спортивная школа «Виктория» следует, что ФИО6 направлялся в г. Краснодар в качестве тренера по академической гребле МБУ «Спортивная школа «Виктория» вместе со спортсменами МБУ «Спортивная школа «Виктория» для участия в тренировочных мероприятиях в рамках подготовки к краевым соревнованиям и участия в краевых соревнованиях.

Доказательств того, что в данных спортивных мероприятиях принимала участие сборная команда Краснодарского края в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания государственного задания на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденного приказом министерства физической культуры и спорта Краснодарского края от 22.02.2018 № 188, следует, что сборная команда Краснодарского края принимает участие во всероссийских (раздел 3) и международных (раздел 4) официальных спортивных мероприятиях.

На этом основании довод о том, что учреждение использовало субсидию на оплату работы тренеров, которые приезжали со спортсменами на соревнования исполняли свои трудовые функции в части руководства состязательной деятельностью спортсменов, входящих в сборную команду Краснодарского края, является несостоятельным. Поскольку сам заявитель указывает, и это следует из содержания представленных трудовых договоров, что из 4 тренеров только 1 (ФИО7) являлся тренером сборной команды Краснодарского края. Но даже это обстоятельства не опровергает факт неправомерной выплаты заработной платы, поскольку в указанных выше соревнованиях сборная команды Краснодарского края участие не принимала.

В силу положений статьи 56 ТК РФ работник в соответствии с трудовым договором обязуется лично выполнять определенную таким договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 3 порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, установлено, что работники направляются в командировки   на   основании   письменного   решения   работодателя   на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Учитывая изложенное, сам по себе факт наличия приказа о направлении тренера в командировку уже свидетельствует о том, что командированный тренер никакую иную функцию в рамках трудовых правоотношений, кроме как выполнение поручения, направившего его в командировку работодателя, выполнять не мог.

Поскольку расходы ГБУ КК «ЦОП гребного спорта» на оплату труда работникам за не отработанное ими рабочее время, а также соответствующие начисления и выплаты по обязательным платежам, не связано с выполнением государственного задания (пункт 2.3.1 Соглашения от 29.12.2017 о предоставлении субсидии ГБУ КК «ЦОП гребного спорта» на выполнение государственного задания), учреждением допущено нецелевое использование средств краевого бюджета.

Довод заявителей о том, что сумма нецелевого использования средств краевого бюджета является неподтвержденной, судом рассмотрен и не принимается ввиду следующего.

1) По эпизоду в отношении тренера ФИО4: излишне начисленная заработная плата за фактически не отработанное время и отпускные составляет 69 258,01 руб.; страховые взносы на сумму излишне начисленной заработный платы и отпускных в сумме 20 915,92 руб.; НДФЛ, удержанный из неправомерно начисленной заработной платы и отпускных в сумме 9 003,54 руб. Итого - нецелевое использование средств краевого бюджета по данному эпизоду на общую сумму 90 173,93 руб.

2) По эпизоду в отношении тренера ФИО5: излишне начисленная заработная плата за фактически не отработанное время и отпускные составляет 46 129,35 руб.; страховые взносы на сумму излишне начисленной заработный платы и отпускных в сумме 13 931,06 руб.; НДФЛ, удержанный из неправомерно начисленной заработной платы и отпускных в сумме 5 996,82 руб. Итого - нецелевое использование средств краевого бюджета по данному эпизоду на общую сумму 60 060,41 руб.

3) По эпизоду в отношении тренера ФИО6: излишне начисленная заработная плата за фактически не отработанное время и отпускные составляет 49 351,22 руб.; страховые взносы на сумму излишне начисленной заработный платы и отпускных в сумме 14 904,07 руб.; НДФЛ, удержанный из неправомерно начисленной заработной платы и отпускных в сумме 6 415,66 руб. Итого - нецелевое использование средств краевого бюджета по данному эпизоду на общую сумму 64 255,29 руб.

4) По эпизоду в отношении тренера ФИО7: с учетом доводов и документов, представленных учреждением, на этапе рассмотрения возражений на акт проверки: излишне начисленная заработная плата за фактически не отработанное время и отпускные составляет 1 068,99 руб.; страховые взносы на сумму излишне начисленной заработный платы и отпускных в сумме 322,83 руб.; НДФЛ, удержанный из неправомерно начисленной заработной платы и отпускных в сумме 139,00 руб. Итого - нецелевое использование средств краевого бюджета по данному эпизоду на общую сумму 1 391,82 руб.

5)  По эпизоду в отношении тренера ФИО8 выплаты в сумме 1 050,19 руб. признаны обоснованными.

Таким образом, сумма, отраженная в представлении, в размере 215 881,45 руб. сложилась с учетом представленных учреждением и рассмотренных департаментом возражений на акт проверки: 90 173,93 + 60 060,41 + 64 255,29 + 1 391,82 = 215 881,45 рублей.

Размер суммы нецелевого использования средств определен верно и соответствует материалам дела. Отклонение размера суммы нарушений, указанного в акте проверки, от суммы в представлении, обусловлено тем, что после представления и рассмотрения возражений учреждения к акту проверки выплаты в сумме 8 838,21 рублей (тренеры ФИО7, ФИО8) признаны правомерными.

С учетом вышеизложенного, департамент по результатам проверки пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение допустило нецелевое использование бюджетных средств в размере 215 881,45 руб., которые были неправомерно расходованы на выплату заработной платы за фактически неотработанное рабочее время тренерам учреждения.

Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу № А32-2745/2020 проверены законность и обоснованность постановления департамента от 19.12.2019 N 19-041/Ю в отношении государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Центр олимпийской подготовки гребного спорта" по статье 15.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 794,07 руб.  Также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 № 15АП-1204/2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу № А32-35176/2020, которым отказано в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения "Центр олимпийской подготовки гребного спорта" о признании незаконным и отмене представления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № 19-041 от 25.12.2019, оставлено без изменения. Поскольку факты нарушений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств в размере 215 881,45 руб. были предметом проверки в рамках указанных производств.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что контролирующий орган правомерно вынес оспариваемое в рамках дела предписание.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания недействительным предписания Департамента финансово-бюджетного контроля Краснодарского края от 04.03.2020 №19-041, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки гребного спорта» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование предписания Департамента финансово-бюджетного контроля Краснодарского края от 04.03.2020 №19-041 – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки гребного спорта» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.01.2005, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной согласно чек-ордеру от 31.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Хахалева