Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-300742/19-93-2415

30 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено  30 июня 2020 года.                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиным В.О.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "РЕАЛ ПЛЮС" (108811, Москва Город, Километр Киевское Шоссе 22-Й (П Московский), Владение 4, Строение 2, Блок Г, Офис 746г, Этаж 7, ОГРН: 1067758302897, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2006, ИНН: 7723589006) 

к ООО "ПТК ВАКУМПАК-М" (119136 Москва Город Проезд Сетуньский 1-Й Дом 10 строение 13 , ОГРН: 1147746177193, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2014, ИНН: 7730702238)

о взыскании пени по договору поставки №8кн/04-2017 от 12.04.2019 за период с 10.05.2017 по 15.04.2019 в размере 9 922 129, 34 руб.

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика –  Трубникова Ю.А. дов .от 3.02.2020 №02/20 (дуплом), Соболев С.И. дов.от 11.03.2020 (удв. адвоката №18229)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕАЛ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПТК ВАКУМПАК-М" о взыскании пени по договору поставки №8кн/04-2017 от 12.04.2019 за период с 10.05.2017 по 15.04.2019 в размере 9 922 129, 34 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара и просит взыскать договорную неустойку. 

От ответчика поступили отзыв и письменные пояснения  по делу, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела имеется только копии договора поставки, представленные истцом и ответчиком и отличающиеся по размеру согласованной неустойки, отсутствие подлинника договора поставки препятствует взысканию договорной неустойки. Условие о неустойке при таких обстоятельствах не может считаться согласованным.  Следовательно, истец лишь вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

ООО "РЕАЛ ПЛЮС", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123,163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении ссылается на нарушение ответчиком условий договора поставки № 8КН/04-2017 от 12 апреля 2017 года в части несвоевременной оплаты Товара и рассчитал договорную неустойку по п. 7.2.1. указанного Договора из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Копия Договора представлена Истцом в материалы дела.

Однако имеющийся у Ответчика Договор поставки № 8КН/04-2017 от 12 апреля 2017 года в п. 7.2.1. содержит в себе иной размер ответственности, а именно - 0,01%.

Представленная Истцом копия Договора (лист № 4 Договора, где отражен размер договорной неустойки) не совпадает по форматированию со следующим листом № 5 Договора, а именно дважды дублируется по тексту п. 8 «Обстоятельства непреодолимой силы» как на листе № 4 (внизу) так и на листе № 5 (вверху), при этом на листе № 5 отсутствует подпись Истца.

Договор считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по поводу всех существенных его условий. Условие о размере ответственности за неисполнение Договора нельзя считать существенным условием для Договора поставки, таким образом считать договор поставки № 8КН/04-2017 от 12 апреля 2017 года незаключенным нельзя. При этом условие о размере договорной неустойки не согласовано сторонами, так как экземпляры Договора, предоставленные Истцом и Ответчиком, различаются по содержанию в части согласованного размера договорной неустойки.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Поскольку в материалах дела имеется только копии договора поставки, представленные истцом и ответчиком и отличающиеся по размеру согласованной неустойки, отсутствие подлинника договора поставки препятствует взысканию договорной неустойки.

Условие о неустойке при таких обстоятельствах не может считаться согласованным. 

Следовательно, истец лишь вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В то же время, если истец полагает, что ответчиком была допущена просрочка, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть заявлено в самостоятельном порядке путем предъявления нового искового заявления.

Требование о взыскании неустойки и о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными по отношению друг к другу.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы следует, что кредитором может быть предъявлен лишь один из исков. 

Суд по собственной инициативе не вправе переквалифицировать иск о взыскании неустойки в иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если истец не воспользуется предоставленным ему правом на изменение предмета иска или увеличение/уменьшение исковых требований.

Таким образом, учитывая, что условие о неустойке при таких обстоятельствах не может считаться согласованным, а истец не воспользовался своим правом на уточнение исковых требований во исполнение определения суда, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "РЕАЛ ПЛЮС"  (ОГРН: 1067758302897) – отказать  в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков