Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55046/2025

26 января 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Шиляев ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ООО «РемСтройИнвест» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЭКСПО» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности из договора (суб)подряда

при участии лиц в судебном заседании:

от ООО «РемСтройИнвест» – ФИО1, по дов. № 8 от 23.10.2025, посредством веб-конференции;

от ООО «ЭКСПО» – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 700 686,49 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 452 007 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен контракт № СУБ-1-2023 от 10.01.2023 на выполнение работ по объекту: «03-ТПР-007-025301 «Площадочные объекты ЛПДС «Становая-1». Техническое перевооружение» (далее - Контракт).

Контрактная цена составила 38 263 854,16 руб., включая налог на добавленную стоимость 20% (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны были быть полностью завершены не позднее 15.06.2023.

В соответствии с представленными платежными поручениями, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 7 550 000 руб.

Кроме того, сторонами произведен взаимозачет на общую сумму 19 920 523,36 руб., что подтверждается актами взаимозачета.

Таким образом, общая сумма средств (7 550 000 руб.+ 19 920 523,36 руб.), предоставленных истцом ответчику по контракту, составила 27 470 523,36 руб.

Ответчиком в счет исполнения контракта подписаны и представлены истцу акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.04.2023 на сумму 3 963 289,74 руб. и КС-2 № 2 от 31.05.2023 на сумму 806 547,13 руб., что в общей сложности составляет 4 769 836,87 руб.

Следовательно, объем работ, принятых истцом, существенно меньше суммы предоставленного ответчику финансирования. По утверждению истца, неотработанный аванс, подлежащий возврату, составляет разницу: 27 470 523,36 руб.- 4 769 836,87 руб.= 22 700 686,49 руб.

Данный расчет подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2022 по 14.02.2025, подписанным сторонами 14.02.2025, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 22 700 686,49 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, в частности, нарушением срока выполнения работ, истец 23.10.2023 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1578. Далее, после подписания акта сверки, истец 03.04.2025 направил ответчику досудебную претензию № 133 с требованием о добровольном возврате задолженности в размере 22 700 686,49 руб. в течение 10 рабочих дней, следующих за датой поступления претензии. Направление претензии подтверждается квитанцией почтового отправления № 187371 от 03.04.2025.

Ответ на претензию в установленный пунктом 33.1 контракта срок не поступил, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора осуществляется путем уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления (пункт 2 стать 450.1 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возврату на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

Материалами дела достоверно подтверждается факт заключения контракта, срок завершения работ по которому истек 15.06.2023.

Доказательствами (платежные поручения на общую сумму 7 550 000 руб., акты взаимозачета на общую сумму 19 920 523,36 руб.) подтверждено, что истцом ответчику было предоставлено встречное предоставление (финансирование) на общую сумму 27 470 523,36 руб.

Встречным предоставлением со стороны ответчика явилось выполнение работ. Факт выполнения и приемки работ подтверждается исключительно актами КС-2 №1 от 28.04.2023 и №2 от 31.05.2023 на общую сумму 4 769 836,87 руб. Иных доказательств выполнения ответчиком работ по контракту, их приемки истцом либо направления ответчиком односторонних актов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд устанавливает, что объем работ, фактически принятых истцом, составляет 4 769 836,87 руб., что существенно меньше суммы полученного ответчиком финансирования (27 470 523,36 руб.).

Акт сверки взаимных расчетов от 14.02.2025, подписанный обеими сторонами, подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 22 100 686,49 руб. Данный расчет соответствует произведенному истцом в исковом заявлении расчету неотработанного аванса (27 470 523,36 руб. - 4 769 836,87 руб. = 22 700 686,49).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ явилось основанием для реализации истцом своего права, предусмотренного статьей 715 ГК РФ. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1578 от 23.10.2023 направлено истцом ответчику. Впоследствии, после подписания акта сверки, констатирующего задолженность, истцом была направлена досудебная претензия № 133 от 03.04.2025 с требованием о возврате средств, направленная заказным почтовым отправлением (квитанция № 187371 от 03.04.2025). Ответ на претензию в течение 10 рабочих дней, установленных пунктом 33.1 контракта, не поступил, обязательство добровольно не исполнено.

С учетом положений статьи 450.1 ГК РФ, контракт между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, денежные средства, полученные одной стороной по расторгнутому договору, если встречное предоставление не было осуществлено, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ на оспариваемую сумму, не оспорил факт получения денежных средств и наличие задолженности, подтвержденной актом сверки и иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательно удержанных денежных средств (неотработанного аванса) в размере 22 700 686,49 руб. являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 452 007 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКСПО» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «РемСтройИнвест» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 22 700 686,49 руб.

Взыскать с ООО «ЭКСПО» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 452 007 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шиляев