117/2018-32144(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-4300/2017

г. Владивосток

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания»,  

апелляционное производство № 05АП-5413/2018 на определение от 31.05.2018 судьи И.Н. Веретенникова 

по делу № А59-4300/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Панальпина  Сахалинские проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно- Экспедиторская компания «Оператор» (ОГРН 1066501066499, ИНН  6501170389), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания СеверТранс», «Эксон Нефтегаз Лимитед»  

о взыскании убытков в связи с повреждением и утратой груза, судебных  расходов,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сахалинская транспортная компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские  проекты»  

о взыскании дополнительно понесенных расходах в размере 366 114,09 руб.,  при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Панальпина Сахалинские проекты» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО  «Сахалинская транспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании  убытков в сумме 4 942 373 рублей 99 копеек, судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В обоснование исковых требований истец указывает на заключение с  ответчиком договора транспортной экспедиции, согласно которому ответчик  обязался обеспечивать своевременное выполнение заявок истца на перевозки  грузов и осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание.  

В рамках заключенного договора ответчик осуществлял перевозку  сборной партии груза по маршруту Москва – Южно-Сахалинск, прямым  смешанным железнодорожно-водным сообщением.  

04.01.2018 произошел пожар, в результате которого вверенный истцом  ответчику груз пострадал.  

Считая, что истцом понесены убытки по вине ответчика, истец  обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ООО  «Сахалинская транспортная компания».  

В ходе судебного разбирательства по делу истцом сообщено о выплате  страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» ООО «Панальпина  Сахалинские проекты» за утраченный и поврежденный груз в размере  3 870 500 рублей 88 копеек.  

10.01.2018 в суд от СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о  процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2018  в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2018 определение от 19.01.2018 отменено. Произведена процессуальная  замена ООО «Панальпина Сахалинские проекты» на СПАО «Ингосстрах» в  порядке правопреемства в части взыскания суммы 3 870 500 рублей 88  копеек.  

31.05.2018 истец - ООО «Панальпина Сахалинские проекты» обратился  в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому  просил суд наложить арест на денежные средства ООО «Сахалинская  транспортная компания», находящиеся на счетах в банках, в том числе на  денежные средства, которые будут поступать на счета, в пределах суммы  исковых требований 1 119 585 рублей 11 копеек.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2018  ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом  наложен арест на денежные средства ООО «Сахалинская транспортная  компания», находящиеся на счетах в банках, в том числе денежные средства,  которые будут поступать на счета в пределах суммы. 1 119 585 рублей 11  копеек.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сахалинская  транспортная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых  обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель указывает,  что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и  

процессуального права, изложенные в судебном акте выводы не  соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам дела. По  мнению апеллянта, принятые в отношении ответчика обеспечительные меры  необоснованны, не связаны с предметом заявленного требования и  несоразмерны, а также способны нанести значительный имущественный вред  ответчику; указывает на осуществление ответчиком хозяйственной  деятельности. Ссылается на обращение ответчика с встречным иском к истцу  в рамках настоящего дела. При этом заседание по рассмотрению ходатайства  проведено судом при участии представителя истца в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной  инстанции не поступил.  

В канцелярию суда от ООО «Сахалинская транспортная компания»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя ответчика.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом  рассмотрено заявленное апеллянтом ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании  статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации удовлетворено.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, арбитражный суд  

апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда  первой инстанции от 31.05.2018 подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в  частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры,  а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  

частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  

применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер»).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Ходатайство ООО «Панальпина Сахалинские проекты» о принятии в  отношении ответчика обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства ООО «Сахалинская транспортная компания»,  находящиеся на счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые  будут поступать на счета, в пределах суммы исковых требований 1 119 585  рублей 11 копеек, мотивировано тем, что непринятие указанной меры может  затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения иска о взыскании убытков. При этом, в ходатайстве истец  сослался на возможное ухудшение финансового состояния ответчика в связи  с тем, что, поскольку основная деятельность ответчика связана с  организацией перевозок на железной дороге на острове Сахалин, а по  информации АО «Пассажирская компания «Сахалин» багажные отделения  станций Южно-Сахалинск, Тымовск, Ноглики будут закрыты, перевозка  багажа и грузобагажа в период с 01.06.2018 до 01.09.2018 осуществляться не  

будет, что повлечет невозможность ведения ответчиком основной  деятельности и, как следствие, уменьшение его доходов.  

При проверке обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер  апелляционным судом установлено отсутствие доказательств фактического  существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае  удовлетворения исковых требований ООО «Панальпина Сахалинские  проекты» о взыскании убытков в сумме 1 071 873 рубля 11 копеек, судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование  заявленного ходатайства, апелляционный суд, с учетом приведенных  правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, счел, что для принятия судом обеспечительных мер  недостаточно только субъективного опасения лица о будущей  невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для  этого необходимо представить суду достаточные доказательства  обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не  должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон  и третьих лиц.  

Доказательства отсутствия у ответчика денежных средств и имущества,  достаточных для удовлетворения заявленных требований, а также  доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает  меры для уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для исполнения  судебного акта или причинения ущерба заявителю, истцом не представлено  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный  характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.  

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что заявитель - ООО  «Панальпина Сахалинские проекты» не обосновал причины обращения с  настоящим ходатайством о принятии истребуемой обеспечительной меры и  не доказал, что непринятие именно данной обеспечительной меры может  затруднить исполнение судебного акта, впоследствии вынесенного в рамках  

настоящего дела № А59-4300/2017 по результатам рассмотрения искового  заявления о взыскании с ООО «Сахалинская транспортная компания»  убытков в сумме 1 071 873 рубля 11 копеек и судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску, рассматриваемое ходатайство  удовлетворению не подлежало.  

Кроме того, апелляционным судом из материалов дела установлено,  что в рамках настоящего дела № А59-4300/2017, инициированного по иску  ООО «Панальпина Сахалинские проекты» к ООО «Сахалинская  транспортная компания» о взыскании убытков в сумме 4 942 373 рублей 99  копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17.01.2018  в суд поступило встречное исковое заявление ООО «Сахалинская  транспортная компания» к ООО «Панальпина Сахалинские Проекты» о  взыскании дополнительно понесенных расходов в размере 366 114 рублей 09  копеек. Определением суда от 05.03.2018 встречный иск принят к  производству.  

При этом с учетом выплаты СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО  «Панальпина Сахалинские проекты» страхового возмещения за утраченный и  поврежденный груз в размере 3 870 500 рублей 88 копеек и замены в порядке  процессуального правопреемства ООО «Панальпина Сахалинские проекты»  на СПАО «Ингосстрах» в части взыскания суммы 3 870 500 рублей 88 копеек  убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  исковые требования ООО «Панальпина Сахалинские проекты» в оставшейся  части составляют сумму убытков в размере 1 071 873 рубля 11 копеек и  сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Следовательно, в рассматриваемом случае, испрашиваемые заявителем  - ООО «Панальпина Сахалинские проекты» обеспечительные меры  несоразмерны заявленному требованию.  

Таким образом, принятие заявленных ООО «Панальпина Сахалинские  проекты» обеспечительных мер без надлежащего обоснования и  подтверждения соответствующими доказательствами влечет необоснованное  

ограничение прав и законных интересов ООО «Сахалинская транспортная  компания», нарушает баланс интересов сторон.  

Заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств,  подтверждающих наличие оснований для удовлетворения ходатайства,  установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.  

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы  обеспечительные меры являются срочными и в соответствии с частью 1.1  статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в производстве которого  находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего  дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, в связи с  чем довод апелляционной жалобы о рассмотрении заявления в судебном  заседании без участия представителя ответчика судебной коллегией  отклоняется.  

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции  обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного  суда Сахалинской области от 31.05.2018 по делу № А59-4300/2017 в силу  пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  нарушением и неправильным применением норм процессуального права.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на  определение о принятии обеспечительных мер, не облагается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2018  по делу № А59-4300/2017 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Панальпина Сахалинские проекты» о принятии  обеспечительных мер отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи К.П. Засорин  

 Е.Н. Шалаганова