﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1069/2019

г. Красноярск

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва: Карасал Л.С., представителя на основании доверенности от 22.07.2019, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «10» июля 2019 года по делу №  А69-1069/2019,

принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Саин-Белек Виктория Валерьевна (ИНН 170104418390, ОГРН 314171923800053) (далее – заявитель, предприниматель, ИП Саин-Белек В.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее – ответчик, региональное отделение Фонда) о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя от 29.03.2019 № 13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2019 года по делу № А69-1069/2019 постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя от 29.03.2019 № 13, вынесенное региональным отделением Фонда в отношении ИП Саин-Белек В.В. признано не подлежащим исполнению. С регионального отделения Фонда в пользу ИП Саин-Белек В.В. взысканы понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, региональное отделение Фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- факт вызова Саин-Белек В.В для составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется ее роспись в уведомлении за исх. № 01 от 23.01.2019, судом не исследован, так же как и факт участия Саин-Белек В.В при составлении протокола об административном правонарушении, копию протокола Саин-Белек В.В получила;

- копию акта камеральной проверки ИП Саин-Белек получила и была предупреждена о принятии решения о привлечении ее к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в случае неуплаты в добровольном порядке недоимки, пени и штрафов;

- в связи с неуплатой ИП Саин-Белек В.В. штрафа в размере 5000 рублей в добровольном порядке, 18.02.2019 региональным отделением Фонда было вынесено требование за № 45572 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и направлено ИП Саин-Белек В.В. 25.02.2019 через почтовое отделение ФГУП «Почта России» по Республике Тыва, 27.02.2019 письмо получено адресатом;

- выводы суда о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры принудительного взыскания страховых взносов, пеней и штрафов, не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копии: протокола об административном правонарушении от 24.01.2019 № 3; акта камеральной проверки от 24.01.2019 № 38; требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 18.02.2019; письма регионального отделения Фонда от 29.03.2019            № 14-17/1709-444.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

ИП Саин-Белек В.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась, своего уполномоченного представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (ее представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.01.2019 региональным отделением Фонда проведена камеральная проверка в отношении предпринимателя, которой установлено нарушение срока регистрации физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, установленного абзацем 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а именно: 15.11.2018 заключив трудовой договор с работником Булекбаевным У., предприниматель обратилась с заявлением о регистрации её в качестве страхователя 23.01.2019, т.е. по истечении 40 дней после окончания срока регистрации.

По итогам проверки составлен акт камеральной проверки № 28 от 24.01.2019, которым предлагается привлечь ИП Саин-Белек В.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 26.28 Федерального закона от 24.07.201998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением о взыскании страховых взносов, пений и штрафов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя №13 от 29.03.2019 региональное отделение Фонда постановил произвести взыскание штрафа в размере 5000 рублей за счет имущества ИП Саин-Белек В.В.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, по месту жительства страхователя на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 календарных дней со дня заключения трудового договора с первым из принимаемых работников (абзац 3 статьи 6 Федерального закона № 125-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрена, в частности, обязанность страхователя по своевременному представлению в исполнительные органы страховщика документов, необходимых для регистрации в качестве страхователя, в случаях, предусмотренных абзацем 3 части 1 статьи 6 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 125-ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него названным Федеральным законом обязанностей, в частности, по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика.

Частью 1 статьи 26.28 Федерального закона № 125-ФЗ установленного статьей 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки региональным отделением Фонда установлено, что предпринимателем заключен трудовой договор с работником 15.11.2018, при этом, обязанность по регистрации в качестве страхователя - работодателя предприниматель исполнила только 23.01.2019, т.е. за пределами установленного 30-дневного срока. Факт исполнения обязанности по регистрации в качестве страхователя - работодателя за пределами установленного срока, предпринимателем фактически не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры принудительного взыскания страховых взносов, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном на основании следующего.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлен статьей 26.19 Федерального закона № 125-ФЗ.

Согласно положениям статьи 26.20 Федерального закона № 125-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 26.19 Федерального закона № 125-ФЗ.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 1 статьи 26.20 Федерального закона № 125-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 26.20 Федерального закона № 125-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика обязательным при рассмотрении таких материалов (часть 3 статьи 26.20 Федерального закона № 125-ФЗ).

Указанная обязанность по уведомлению о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки носит императивный характер.

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4 статьи 26.20 Федерального закона № 125-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика по форме, утверждаемой страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (часть 8 статьи 26.20 Федерального закона № 125-ФЗ).

Из системного толкования положения частей 1, 2, 3 статьи 26.20 Федерального закона № 125-ФЗ следует, что материалы проверки могут быть рассмотрены, а соответствующее решение вынесено, только при надлежащем уведомлении проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Вышеперечисленные положения статьи 26.20 Федерального закона № 125-ФЗ направлены на обеспечение защиты прав проверяемого лица.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт вызова Саин-Белек В.В для составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется ее роспись в уведомлении за исх. №01 от 23.01.2019, судом не исследован, так же как и факт участия Саин-Белек В.В при составлении протокола об административном правонарушении, копию протокола Саин-Белек В.В получила. Кроме того, ответчик указывает, что копию акта камеральной проверки ИП Саин-Белек получила и была предупреждена о принятии решения о привлечении ее к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в случае неуплаты в добровольном порядке недоимки, пени и штрафов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение о составлении протокола об административном правонарушении и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки не являются идентичными, поскольку являются самостоятельными процедурами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. Сам по себе факт участия заявителя при вынесении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что заявитель заранее был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Получение предпринимателем акта камеральной проверки также не свидетельствует об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки (в акте отсутствует информация о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки).

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности, поскольку предприниматель не имел возможности реализовать предоставленные законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, при этом само решение по результатам рассмотрения камеральной проверки не представлено и невозможно установить принималось ли какое либо решение.

Кроме того, материалами дела не подтвержден и факт вынесения региональным отделением Фонда по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки какого-либо решения (о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения) и соответствующие доказательства (решения) в материалы дела не представлены.

Процедура принудительного взыскания страховых взносов, пеней и штрафов состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов: выставление на основании статьи 26.9 Федерального закона № 125-ФЗ требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, при неисполнении требования в установленный срок - вынесение не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств (статья 26.6) и направление инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика (статья 26.7).

При отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества страхователя не может быть признано принятым с соблюдением установленного законом порядка.

Региональным отделением Фонда не представлены доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания страховых взносов, пеней и штрафов применительно к предпринимателю, в связи с чем не возможно установить выставлялось в адрес предпринимателя требование об уплате и принималось ли решение о взыскании за счёт денежных средств, в порядке статьи 26.6 Федерального закона № 125-ФЗ, что не позволяет признать оспариваемое постановление принятым с соблюдением установленного законом порядка, что в данном случае ответчиком не оспаривается.

Отзыв взыскателем (региональным отделением Фонда) исполнительного документа из службы судебных приставов не может свидетельствовать об его отмене и устранении неблагоприятных последствий для должника (предпринимателя), у взыскателя остаётся право повторного его предъявления для исполнения, в предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы региональное отделение Фонда на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» июля 2019 года по делу            № А69-1069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег