АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-14025/2015

г. Калуга

11 » апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена     04.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме      11.04.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1 

 

при участии в заседании:

 

от кредитора ФИО2

 

от кредитора АО «Россельхозбанк»

 

от финансового управляющего ФИО3 

 

от должника ФИО4

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 24.03.2018,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО3, паспорт, решение суда 

от 26.07.2016,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Яхрома Дмитровский район Московская область, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А14-14025/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 обратился 14.08.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества гражданина и определения начальной продажной цены предмета залога, в связи с возникшими между финансовым управляющим и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» разногласиями, ссылаясь на положения статей 18.1, 110, 131, 138, 213.7, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 (судья Тимашов О.А.) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина РФ ФИО4 в редакции, предложенной АО «Россельхозбанк» от 07.06.2017, за исключением п. п. 3.4.3, 3.5, 4.12, 6.6, 7.10, 8.3, 10.2, 10.9, 10.10, которые утверждены в редакции финансового управляющего должника - ФИО3 

Пункты 7.4 и 7.7 исключены. 

Утверждена начальная продажная цена имущества ФИО4 в размере 41 825 443, 81 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит определение и постановление в части утверждения начальной продажной цены имущества ФИО6 отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Заявитель не согласен с утвержденной начальной продажной ценой имущества должника, полагает, что на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества №№ 1487, 1483, 1463 она составляет 13 630 230 руб. (без НДС).

Считает, что установление завышенной начальной продажной цены ограничит доступ к торгам, что может привести к отсутствию предложений и признанию торгов несостоявшимися и, как следствие, проведению новых торгов с новыми затратами, покрываемыми за счет реализации имущества.  

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО3 согласился с доводами кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО2, финансового управляющего ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2017 требования АО «Россельхозбанк» в размере 98 566 146, 74 руб. установлены в реестр требований кредиторов ФИО4 и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника.

Финансовым управляющим ФИО4 ФИО3 15.07.2017 на основании заключений об оценке справедливой стоимости залога по кредитным проектам ЗАО ТД «ЭЛИТА» и ООО «Феникс» от 06.04.2017, 10.04.2017, 05.05.2017 принято решение об оценке имущества должника, являющегося предметом залога и включенного в конкурсную массу, по итогам которого стоимость оцениваемого имущества составила 45 115 317, 56 руб. 

Финансовым управляющим 21.07.2017 получено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина РФ ФИО4 в редакции залогового кредитора АО «Россельхозбанк».

Ссылаясь на наличие разногласий по вопросу о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина ФИО4 и определения начальной продажной цены предмета залога, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 60, 110-112, 131, 138, 139, 213.1, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина РФ ФИО4 в редакции, предложенной АО «Россельхозбанк» от 07.06.2017, за исключением п. п. 3.4.3, 3.5, 4.12, 6.6, 7.10, 8.3, 10.2, 10.9, 10.10, которые утверждены в редакции финансового управляющего должника ФИО3, исключив пункты 7.4 и 7.7, утвердив начальную продажную цену имущества должника в размере 41 825 443, 81 руб. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, а именно: в части утверждения начальной продажной цены имущества ФИО6 в размере 41 825 443, 81 руб., судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. 

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении разногласий судами установлено, что согласно редакции Положения, предложенного АО «Россельхозбанк», начальная цена выставляемого на торги имущества составила 41 825 443, 81 руб., что подтверждается представленными банком заключениями об оценке справедливой стоимости залога по кредитным проектам ЗАО ТД «ЭЛИТА» и ООО «Феникс» от 10.04.2017, 01.06.2017, 05.05.2017.

Проверив заключения об оценке справедливой стоимости залога по кредитным проектам ЗАО ТД «ЭЛИТА» и ООО «Феникс» от 06.04.2017, 10.04.2017, 05.05.2017, на основании которых финансовым управляющим ФИО3 было принято решение об оценке имущества должника, являющегося предметом залога и включенного в конкурсную массу, по итогам которого стоимость оцениваемого имущества составила 45 115 317, 56 руб., суды установили несоответствие размера цены, предлагаемого финансовым управляющим, и получившегося в результате сложения величин, указанных в этих заключениях (27 049 708, 56 руб.).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно утвердили начальную продажную цену имущества ФИО6 в размере 41 825 443, 81 руб.

Доводы кредитора о несогласии с утвержденной начальной продажной ценой залогового имущества должника, правомерно отклонены судебными инстанциями как несостоятельные.

Судами установлено, что ФИО2 не является конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в связи с чем, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Между тем, кредитором ФИО2 не представлено доказательств, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества затруднит или сделает невозможным его реализацию.

Отчет об оценке № 1487, представленный кредитором, правомерно оценен судами критически, поскольку он проведен конкурсным кредитором по собственной инициативе в организации, которая судом не утверждалась.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ФИО2, заявляя свои возражения против установления цены, предложенной банком, не доказал, что Положение о реализации в редакции залогового кредитора способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Более того, суды также правильно приняли во внимание, что установленная начальная цена в оспариваемом Положении не является ниже цены, предлагаемой ФИО2, фактическая (рыночная) стоимость залогового имущества будет сформирована только посредством проведения торгов. В случае оставления залогового имущества за залоговым кредитором, интересы иных кредиторов и должника также не будут ущемлены с учетом вышеизложенного.

Доводы кредитора о том, что установление завышенной начальной продажной цены ограничит доступ к торгам, что может привести к отсутствию предложений и признанию торгов несостоявшимися и, как следствие, проведению новых торгов с новыми затратами, не подтверждены материалами дела. 

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А14-14025/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            ФИО1