ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2024

Дело № А40-235428/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  26.08.2024

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 06.02.2024, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 14.02.2024, 

рассмотрев 26 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Специализированный застройщик «Верхние поля 32»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по иску акционерного общества  «Специализированный застройщик «Верхние поля 32»

к акционерному обществу  «Москапстройинжиниринг»   

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Верхние поля 32» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  «Москапстройинжиниринг» (ответчик) о взыскании убытков в размере 896 132  рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального  права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель отпаривает выводы судов о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (застройщиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор 08.04.2019 № ВП-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по строительству под ключ жилого комплекса с подземной автостоянкой, нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> (ЮВАО, Марьино), включая наружные инженерные сети и благоустройство территории.

Первый корпус жилого комплекса введен в эксплуатацию 23.07.2021, второй третий корпусы жилого комплекса введен в эксплуатацию 11.08.2021.

Решением Люблинского районного суд города Москвы по делу № 2-33/2023 удовлетворен иск региональной общественной организации «Московское общество защиты прав потребителей» в интересах участника долевого строительства ФИО3, с застройщика взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия 421 132 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков  в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда  в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате заключения экспертизы в размере                         21 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей,  в общем размере 577 132 рублей. На основании исполнительных листов указанная сумма истцом выплачена.

Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг на представление интересов в Люблинском районном суде города Москвы по делу № 2-33/2023 в размере 319 000 рублей, в подтверждение истцом представлен  договор оказания юридических услуг от 01.10.2021 (платежные поручения от 09.03.2022 № 71, от 11.04.2023 № 505, от 24.04.2023 № 517,           от 15.08.2023 № 788).

В ходе рассмотрения дела № 2-33/2023 судом назначалась экспертиза, которой установлено, что дефекты являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных работ, которые возникли в процессе перевозки и монтажа изделий, а не в процессе эксплуатации. 

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца возникли убытки в виде сумм, уплаченных истцом по делу № 2-33/2023, в размере 896 132 рублей, которые в добровольном порядке ответчиком не оплачены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения Люблинского районного суда города Москвы по делу № 2-33/2023, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о  недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде заявленных убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что ссылаясь на  допущенные ответчиком нарушения при производстве работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ и отказ ответчика по требованию истца добровольно устранить недостатки, истец соответствующих доказательств, в том числе обращения к ответчику в рамках договорных отношений с требованиями об устранении недостатков не представил. Ответчик при проведении судебной экспертизы в рамках дела № 2-33/2023 не принимал участия. 

Иные суммы, выплаченные истцом собственнику квартиры по судебному акту, а также судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела,  связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и поведением самого общества,  в добровольном порядке не  удовлетворившего  требования гражданина.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А40-235428/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Д.И. Дзюба 

                                                                                С.В. Нечаев