ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46674/2023

Дело № А40-24541/23

город Москва

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-24541/23 

по иску (заявлению) НАО "КУРГАНСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1" 

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" 

третье лицо - ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" 

о взыскании;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2021;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

НАО "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие №1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 4 349 189,70 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-24541/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая поступившее через канцелярию суда ходатайство третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда размера вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что транспортное средство уничтожено вследствие пожара 26.06.2022, согласно пояснениям сторон утилизировано, в связи с чем представляется затруднительным на момент рассмотрения дела провести пожаро-техническую судебную экспертизу.

Так, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между ПАО "ЛК" Европлан" (Страхователь, Третье лицо) и ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик, Ответчик) заключен договор страхования (страховой полис серия 7300 N 0034347 срок действия с 27.06.2021 по 26.10.2022) транспортного средства - КАВЗ-34238-82, государственный регистрационный номер Е 331 ММ45 на основании Генерального договора страхования 1/10/03/2862 от 12.05.2010 и Правил добровольного страхования транспортных средств N 3 от 11.05.2010 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. 

Между ПАО "ЛК"Европлан" (Лизингодатель) и АО "ПАТП-1" (Лизингополучатель, Истец) заключен договор лизинга транспортного средства: автобуса марки КАВЗ-64238-82, государственный регистрационный номер Е 331 ММ45. 

26.06.2022 в 13 часов 42 минуты на участке автодороги Курган-Тюмень на 129 кв. произошло возгорание маршрутного автобуса марки КАВЗ-64238-82, государственный регистрационный номер Е 331 ММ45, в результате которого указанное транспортное средство уничтожено. 

05.07.2022 по итогам проведенной проверки по данному факту Начальником ОНД и ПР по ФИО4 ОНД и ПР "Ялуторовский УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области майором К.М. ФИО3 вынесено Постановление об отказе возбуждении уголовного дела. 

В Заключении N М 392-761-3-5 от 01.07.2022, подготовленном ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области указано: "Причиной пожара могли послужить аварийные, пожароопасные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования автобуса". 

В соответствии с "Правилами страхования" ущербом признается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе в результате пожара, то есть неконтролируемого процесса горения, уничтожающего материальные ценности и создающие опасность для жизни и здоровья людей и животных. 

АО "ПАТП-1" 30.06.2022 обратилось к Ответчику с заявлением N 19240408, предоставив все необходимые документы. 

Также с целью определения размера ущерба, АО "ПАТП-1" обратилось в ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект". 

Согласно Отчета N 100-22 от 31.08.2022, установлено полное уничтожение автобуса марки КАВЗ-64238-82, государственный регистрационный номер Е 331 ММ45 и определен размер ущерба в размере рыночной стоимости автобуса - 4 812 000 (Четыре миллиона восемьсот двенадцать тысяч) рублей. Стоимость проведения исследования составила 20 000 руб. (п/п N 367 от 23.08.2022). 

22.07.2022 от Ответчика поступил ответ N 1564572-22/А, в котором Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения по следующему основанию: событие, в результате которого уничтожен автобус марки КАВЗ-64238-82, государственный регистрационный номер Е 331 ММ45 не является страховым случаем. 

Согласно п. 7.6. "ж" Генерального договора, не является страховыми случаями: неисправность электрооборудования, в том числе электропроводки, поломка, отказ, выход из строя иных деталей узлов и агрегатов ТС. 

При этом, учитывая п. 22.2 Генерального договора по риску ущерб, в случае полной или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования (Полиса), размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленный на текущий год страхования, за вычетом износа застрахованного ТС за текущий год страхования, согласно нормам, предусмотренным п. 10.4 настоящего договора. 

В соответствии с п. 10.4 Генерального договора на каждый последующий год действия полиса страховая сумма и страховая стоимость устанавливается в размере его первоначальной стоимости, за вычетом годового износа в размере: 

- 20% за первый год страхования (1,67% в месяц) 

- 12% за второй и последующий годы страхования (1% в месяц) Неполный месяц страхования учитывается, как полный. 

Страховая сумма, установленная на текущий год страхования установлена - 4 886 730 рублей. Годовой износ 1% в месяц. 

Износ ТС за период с начала страхования (27.06.2021) до наступления события, имеющего признаки страхового случая (26.06.2021) составляет - 537 540, 30 рублей (4 886 730 х 1% х 11 мес.) 

Таким образом, размер страхового возмещения по заявленному событию не может превышать - 4 349 189, 70 руб. 

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, придя к выводам, что наступление страхового случая доказано, страхователь надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования в части оплаты страховой премии и уведомления страховщика о наступлении страхового случая, удовлетворил исковые требования, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. 

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не соглашается с фактом наступления страхового случая. Так, ответчик полагает, что в рассматриваемом деле причиной пожара является неисправность электрооборудования, что согласно                           п. 7.6. "ж" Генерального договора, пп. «ж» п. 23 Правил страхования не является страховым случаем.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что заключением N М 392-761-3-5 от 01.07.2022 (л.д. 42, т. 1) не установлена такая причина пожара как - неисправность электрооборудования.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, исключающих имевший место пожар из числа страховых случаев, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-24541/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова