ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12910/2017

г. Челябинск

16 ноября 2017 года

Дело № А47-4842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 по делу № А47-4842/2016 (судья Кофанова Н.А.).

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралочка» (далее – ответчик, ООО «Уралочка», общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате фактического использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0214011:42 за период с 26.08.2011 по 17.12.2015 в размере 2 046 496,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 456,15 руб. (т. 1 л.д. 4-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – Департамент) и администрация города Оренбурга (далее – Администрация) (далее – третьи лица, т. 1 л.д. 119-120).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 (резолютивная часть оглашена 22.08.2017) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 3-8).

Не согласившись с принятым решением, Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 13-15).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает на неправомерное использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие согласия управомоченного собственника на предоставление земельного участка в аренду. Арбитражным судом Оренбургской области при вынесении решения не принято во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0214011:42, в силу норм земельного законодательства являлся разграниченным и относился к собственности Оренбургской области. Соответственно, полномочиями по предоставлению земельного участка в аренду и получению арендных платежей за его использование, Департамент не обладал.

Кроме того, Арбитражным судом Оренбургской области не принято во внимание, что расчет арендных платежей, перечисленных ООО «Уралочка» в бюджет муниципального образования город Оренбург по договору, заключенному между ответчиком и Департаментом, был произведен, исходя из ставки арендной платы, равной 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в то время как ставка арендной платы за земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, помещения в здании, сооружении, принадлежащие лицам на праве собственности, составляет 2 % от кадастровой стоимости.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 08.11.2017 объявлен перерыв до 15.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралочка» по договору купли-продажи от 12.08.2011, заключенному с ГУП Оренбургской области «Областной имущественный фонд», приобретен объект незавершенного строительства - административное здание, нежилое, степенью готовности 69%, литер Г, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за обществом 26.08.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2015 № 56/000/023/2015-7559 (т. 1 л.д.12-14).

Объект незавершенного строительства располагается на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0214011:42, площадью 2 250 кв.м., с разрешенным использованием: размещение незавершенного строительством административного здания.

26.10.2015 между ООО «Уралочка» и Департаментом заключено соглашение № 794 юр об оплате за фактическое использование земельного участка (т. 1 л.д. 138 -141), согласно условиям которого Департамент и общество в соответствии со ст. 1102,1107 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ заключили соглашение о фактическом использовании земельного участка площадью 2 250 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0214011:42 с разрешенным использованием: размещение незавершенного строительством административного здания, с местоположением: Оренбургская область; 

<

...>. На земельном участке расположено пятиэтажное незавершенное строительством административное здание литер Г, № 24/1.

Пользователь осуществляет оплату за фактическое использование земельного участка в размере согласно расчету арендной платы за период с 26.10.2012 по 25.10.2015.

Расчет арендной платы за фактическое использование земельного участка в период:

- с 26.10.2012 по 31.12.2012 составил 56 131,95 руб.;

- с 01.01.2013 по 31.12.2013 составил 334 888, 74 руб.;

- с 01.01.2014 по 31.12.2014 составил 334 888, 74 руб.;

- с 01.01.2015 по 08.02.2015 составил 35 880,94 руб.;

- с 09.02.2015 по 31.08.2015 составил 199 244,33 руб.;

- с 01.09.2015 по 25.10.2015 составил 53 605,89 руб.

Общая сумма к оплате за фактическое пользование земельным участком за период с 26.10.2012 по 25.10.2015 составила 1 014 640,16 руб.

Оплата произведена обществом по платежному поручению №1572 от 10.11.2015 (т. 1 л.д. 142).

26.10.2015 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Уралочка» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 15/л-240юр (т. 1 л.д. 132-137), по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 250 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0214011:42, с местоположением: Оренбургская область; 

<

...> на срок до 26.09.2016.

Размер арендной платы в период с 26.10.2015 по 31.12.2015 установлен приложением № 1 к договору «Расчет арендной платы» и составляет 356 096,25 руб. в год; 29 674,69 руб. в месяц, за 67 дней 65 092,86 руб. (т. 1 л.д. 135).

Оплата за пользование земельным участком за период с 26.10.2015 по 31.12.2015 произведена обществом по платежному поручению №1573 от 10.11.2015 (т. 1 л.д. 141).

17.12.2015 за Оренбургской областью зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 250 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0214011:42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2015 (т. 1 л.д. 10) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 56/000/006/2016-7431 от 09.03.2016 (т. 1 л.д.11).

Распоряжение указанным земельным участком с момента регистрации права собственности осуществляет Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

25.12.2015 в государственном реестре за ООО «Уралочка» зарегистрировано право собственности на административное здание с кадастровым номером 56:44:0214011:74, назначение: нежилое здание, площадь 4 323,2 кв.м. количество этажей 7, в том числе подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Письмом №ДД-12-15/3906 от 29.03.2016 Министерство направило обществу проект договора аренды земельного участка для рассмотрения и подписания (т. 1 л.д. 19-27).

Письмом №КК-12-15/3905 от 29.03.2016 Министерство направило обществу требование об оплате за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0214011:42, общей площадью 2 250 кв.м. в срок до 22.04.2016 (т. 1 л.д. 16-18).

30.05.2016 ООО «Уралочка» письмом №1/22 от 23.05.2016 обратилось в адрес Департамента с просьбой возвратить перечисленную арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0214011:42 по соглашению №794юр от 26.10.2015 в сумме 1 014 640,16 руб. и договору аренды земельного участка № 15/л-240юр от 26.10.2015 в сумме 65 092,86 руб. в связи с регистрацией права собственности Оренбургской области на указанный земельный участок (т. 1 л.д.112).

Департамент в письме от 29.06.2016 №1-24-1/3195 (т. 1 л.д. 113) ответил обществу о том, что излишне уплаченные денежные средства будут возвращены обществу с даты регистрации права собственности Оренбургской области, а именно с 17.12.2015, в сумме 14 358,72 руб. В возврате остальных денежных средств ответчику отказано.

Платежным поручением №21092 от 06.07.2016 Департамент перечислил на счет ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 14 358,72 руб. (т. 1 л.д. 114).

Полагая, что в результате фактического использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0214011:42 за период с 26.08.2011 по 17.12.2015 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пропуском истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в период пользования спорным земельным участком с 26.08.2011 по 17.12.2015 (т. 1 л.д. 4).

Возражая против исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 17.05.2013 (т. 1 л.д. 114).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, а также приняв во внимание дату обращения истца в суд с исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 26.08.2011 по 19.05.2013 подано истцом в суд за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для предъявления требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности и соответствующих ей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 19.05.2013.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0214011:42 за период с 20.05.2013 по 17.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2016 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт пользования ООО «Уралочка» земельным участком с кадастровым номером 56:44:0214011:42 в период с 20.05.2013 по 17.12.2015 подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73) определено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обращения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом же пункте указано, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

При этом такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (абзац 5 пункта 12 постановления Пленума № 73).

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий (определение Верховного суда от 01.09.2015 № 5-КГ15-9).

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период с 20.05.2013 по 17.12.2015 ответчик владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером 56:44:0214011:42 в качества арендатора и произвел внесение арендных платежей за пользование спорным земельным участком в адрес арендодателя - Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

Обязанность перед арендодателем (Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга) по внесению арендной платы в указанный период исполнена арендатором в соответствии с условиями соглашения № 794 юр об оплате за фактическое использование земельного участка от 26.10.2015 и договора аренды земельного участка № 15/л-240юр от 26.10.2015.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Оренбургской областью только 17.12.2015.

Доказательств того, что арендатор знал об отсутствии у Департамента права на сдачу в аренду спорного земельного участка и получение арендных платежей истцом в материалы дела не представлено.

Более того, даже в случае, если бы истец доказал недобросовестность арендатора, последний с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 № 73, должен отвечать перед истцом солидарно с Департаментом (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как требования в настоящем деле предъявлены только к обществу.

При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности Министерством недобросовестности поведения арендатора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Министерства и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных ООО «Уралочка» в пользу Департамента в качестве арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2017 по делу № А47-2357/2017, вступившим в законную силу, ООО «Уралочка» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора аренды земельного участка № 15/л-240юр от 26.10.2015 и соглашения № 794 юр от 26.10.2015 об оплате за фактическое использование земельного участка, заключенные между Департаментом и ООО «Уралочка», применении последствия недействительности сделки путем обязания Департамента возвратить уплаченную ООО «Уралочка» сумму арендной платы в размере 1 065 374,30 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает правомерным довод истца о том, что расчет арендных платежей, перечисленных ООО «Уралочка» в бюджет муниципального образования город Оренбург по договору, заключенному между ответчиком и Департаментом, был произведен, исходя из ставки арендной платы, равной 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в то время как ставка арендной платы за земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, помещения в здании, сооружении, принадлежащие лицам на праве собственности, составляет 2 % от кадастровой стоимости.

Действительно и в соглашении № 794 юр об оплате за фактическое использование земельного участка от 26.10.2015 и в договоре аренды земельного участка № 15/л-240юр от 26.10.2015 при определении размера арендной платы Департаментом применен коэффициент 1,5%.

Применяя указанный коэффициент, Департамент руководствовался постановлениями Правительства Оренбургской области и администрации города Оренбурга, принятыми в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области.

Однако, как верно отмечено апеллянтом в жалобе, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0214011:42, в силу норм земельного законодательства являлся разграниченным и относился к собственности Оренбургской области.

Абзацем 2 подпункта «в» пункта 7 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 № 256-п «Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области», в редакции от 12.10.2009 № 529-п, предусмотрена ставка арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области, на которых расположены здания, строения, сооружения в размере 2%. 

Аналогичный размер ставки также указан в абзаце 2 подпункта «к» пункта 3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 109-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов», действующем с 01.03.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом недоплачен размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0214011:42 за период с 20.05.2013 по 17.12.2015.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых Министерством произведен расчет суммы неосновательного обогащения за пользование обществом земельным участком за период с 20.05.2013 по 17.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 22.03.2016.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным в связи с неправильным определением истцом кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также периода окончания начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неосновательного обогащения ответчика перед истцом за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0214011:42 за период с 20.05.2013 по 17.12.2015 составляет 270 405,06 руб.

Указанная сумма определена судом как разница между суммой подлежащей уплате обществом в качестве арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0214011:42 за период с 20.05.2013 по 17.12.2015 (1 150 549,32 руб., которая рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка (22 325 916 руб.) умноженной на ставку размера арендной платы (2%)) и суммой фактически уплаченной обществом адрес Департамента арендной платы за пользование спорным земельным участком в период с 20.05.2013 по 17.12.2015 (880 144,26 руб.).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом изначально неверно определен размер кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, им неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что истец произвел начисление процентов на всю сумму ежемесячной арендной платы, подлежащей внесению  в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, т.е.  без учета  сумм, уплаченных в пользу Департамента градостроительства. 

Судебная коллегия  произвела перерасчет процентов, начислив их на сумму разницы в ежемесячных платежах, а так же с учетом того, что первоначально истец обращался с требованием о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 22.03.2016.

Произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия приходит к выводу, что правомерно испрашиваемыми ко взысканию являются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 390,47 руб., начисленные за период с 20.05.2013 по 22.03.2016.

При расчете судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующие в период с 20.05.2013 по 22.03.2016.

Учитывая вышеизложенное, правомерными и обоснованными являются требования истца в сумме 308 795,53 руб. (270 405,06 руб. + 38 390,47 руб.).

Исходя из названного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 по делу № А47-4842/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралочка» в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, 270 405 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0214011:42 за период с 20.05.2013 по 17.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 22.03.2016 в размере 38 390  руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралочка» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 410 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралочка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО2 

Судьи:М.ФИО3 

О.Н.Пирская