Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90303/2018

10 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" (адрес: Россия, 199026, 

<

...>, лит. А, пом. 64-Н, пом. № 7а, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аларм911" (адрес: Россия, 127486, Москва, ул. Дегунинская д.1, корп.2, комн.23, 24, 29А, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (адрес:  Россия, 119021, Москва, Комсомольский пр., д.18, стр.3, ОГРН: 

<

***> );

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАРМ911" (далее – Ответчик) о взыскании 951 605 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 38 038 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 195 373 руб. 09 коп. неустойки с 18.10.2017 по 17.02.2018 за нарушение сроков сдачи работ по этапу, 189 278 руб. 75 коп. неустойки с 18.10.2017 по 17.02.2018 за нарушение сроков окончания всех работ по договору № ВГ-2-1-17-85 от 07.08.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустоек, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее – Третье лицо).

По ходатайству сторон определением суда от 20.02.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО4, производство по делу приостановлено. 

В суд поступило экспертное заключение №37/16 от 26.06.2019 эксперта ФИО4, в связи с чем, определением суда от 10.07.2019 производство по делу возобновлено.

С учетом выводов эксперта об объеме и стоимости выполненных Ответчиком работ представитель Истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания 951 605 руб. 20 коп. аванса, 38 038 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя Истца, полномочия которого  подтверждены в соответствии с ч.2 ст. 62 АПК РФ.

В остальной части представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № ВГ-2-1-17-85 от 07.08.2017 ( далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству слаботочных систем в зданиях № 1, 40, 133 по генеральному плану по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск (далее – Объект), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить.

Согласно п.2.1 Договора  стоимость работ составляет 1 538 851 руб. 65 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Договора: начало выполнения работ – с даты подписания договора, окончание работ – 35 дней с даты начала работ.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ, Истец направил ему 12.02.2018 уведомление о расторжении Договора с требованием возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, которое получено Ответчиком 16.02.2018.

Поскольку требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с подсудностью, установленной п.10.7 Договора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска в части взыскания аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ является основанием для его принятия судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Требование Истца о взыскании 384 651 руб. 84 коп. неустойки: 195 373 руб. 09 коп. неустойки с 18.10.2017 по 17.02.2018 за нарушение сроков сдачи работ по этапу и 189 278 руб. 75 коп. неустойки с 18.10.2017 по 17.02.2018 за нарушение сроков окончания всех работ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 8.1.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи работ по этапу заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по незаконченному/несвоевременному этапу за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1.2 Договора при нарушении сроков окончания всех работ на Объекте заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ответчик доказательств выполнения работ в установленные Договором сроки не представил.

Ссылки Ответчика на отсутствие строительной готовности для выполнения работ отклоняются судом, поскольку в п.1.3 Договора стороны указали, что при подписании Договора заказчик передал, а подрядчик принял фронт работ (строительную площадку) и всю необходимую для выполнения работ документацию (проектную, техническую, разрешительную и иную), и настоящий Договор одновременно является документом (актом), подтверждающим передачу проектной документации и фронта работ (строительной площадки), подписание отдельного акта не требуется. 

Кроме того, в указанном пункте Договора подрядчик подтвердил наличие всех необходимых условий и документации для начала и осуществления работ в полном объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Доказательств уведомления Истца о приостановлении работ в соответствии со ст. 719 ГК РФ Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 330, 702 РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с Истца.

В связи с этим, поскольку по результатам судебной строительно-технической экспертизы Истец отказался от иска в части взыскания суммы аванса и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. требования, для рассмотрения которых была назначена судебная экспертиза были фактически не удовлетворены, с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 951 605 руб. 20 коп. аванса, 38 038 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу прекратить в части взыскания 951 605 руб. 20 коп. аванса, 38 038 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аларм911» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» 384 651 руб. 84 коп. неустойки, 10 693 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аларм911» 70 400 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» из федерального бюджета 15 898 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.