АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-897/2019

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2019 года.

Решение в полом объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голден филд», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к закрытому акционерному обществу «Кулундинское», п. Октябрьский Кулундинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 7 814 964 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  по доверенности от 23.01.2019, 

от ответчика –  ФИО3, по доверенности от 11.03.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Голден филд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кулундинское» (далее – ответчик) о взыскании 8 314 964 руб., из которых 7 243 000 руб. задолженности по договору купли-продажи №45 от 13.06.2018 и 1 071 964 руб. неустойки за период с 11.11.2018 по 23.01.2019.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в связи частичной оплатой ответчиком основной задолженности на сумму 500 000 руб., и просит взыскать с ответчика 6 743 000 руб. основного долга по оплате товара и 1 071 964 руб. неустойки.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению заявленное истцом уменьшение размера искового требования.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца.  Ответчик считает, что истцом не подтверждены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку накладные на передачу товара оформлены не по форме, предусмотренной договором, а акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим  совершение хозяйственной операции.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.06.2018 между истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, заключен договор купли-продажи № 45 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в течение срока его действия продукция передается отдельными партиями, при этом наименование (ассортимент) продукции, количество, цена и общая стоимость продукции в партии определяются в соответствии c приложениями к договору и/или товаросопроводительными документами на продукцию (накладная, счет-фактура и т.п.), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, согласно Спецификации № 1 от 13.06.2018, стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 3 500 000 руб. с базисом поставки «Доставка на склад покупателя силами и за счет продавца».

В соответствии со Спецификацией № 2 от 22.06.2018 стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 1 750 000 руб. с базисом поставки «Доставка на склад покупателя силами и за счет продавца».

Спецификацией № 3 от 27.06.2018 стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 1 750 000 руб. с базисом поставки «Доставка на склад покупателя силами и за счет продавца».

В спецификации № 4 от 06.07.2018 стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 1 243 000 руб. с базисом поставки «Доставка на склад покупателя силами и за счет продавца».

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар следующими партиями:

- 14.06.2018 на сумму 3 500 000 руб.  в соответствии с универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 206 от 14.06.2018, товарной накладной (далее – ТН) от 14.06.2018, товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) № 140 от 14.06.2018;

-  22.06.2018 на сумму 1 750 000 руб. в соответствии с  УПД № 241 от 22.06.2018, ТН от 22.06.2018, ТТН № 173 от 22.06.2018;

-  27.06.2018 на сумму 1 750 000 руб. в соответствии с УПД № 263 от 27.06.2018, ТН от 27.06.2018,  ТТН № 195 от 27.06.2018;

-  06.07.2018 на сумму 243 000 руб. в соответствии с УПД № 309 от 06.07.2018, ТН от 06.07.2018, ТТН № 236 от 06.07.2018.

Представленные в материалы дела УПД и ТН в графе, предусматривающей отметку грузополучателя (покупателя) о получении груза, содержат подпись представителя ответчика, заверенную его печатью.

Суд отклоняет, как необоснованный, довод ответчика о непредставлении истцом доказательств передачи товара, предусмотренных условиями договора.

Ответчик полагает, что надлежащим доказательством передачи товара должна является товарная накладная формы ТОРГ-12 (пункт 4.1 договора).

Форма товарной накладной ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 (альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), при этом, в соответствии с информацией Минфина России №ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Как следует из положений части 4 статьи Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

При этом, положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливают обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Представленные истцом в подтверждение факта передачи ответчику УПД, ТН и ТТН соответствуют  требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.08.2018, в котором ответчик признал наличие перед истцом задолженности по договору, на котором основаны исковые требования, в сумме 7 243 000 руб. Данный акт сверки подписан директором ответчика. В данном акте отражены операции, подтвержденные первичными документами, на которых истец основывает заявленные требованиям, и имеется ссылка на договор.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет арбитражному суду  признать доказанным факт передачи ответчику товара на общую сумму 7 243 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление не оспаривает то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов должен оцениваться с учетом совокупности доказательств, при этом ответчик не оспаривает и не ставит под сомнение данный акт, как доказательство по делу.

В соответствии с условиями Спецификаций №№ 1, 2, 3, 4  к договору оплата товара должна была быть произведена ответчиком до 10.11.2018.

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара, 04.12.2018 истец направил ответчику досудебное требование №1-18-П от 27.11.2018 с требованием оплатить задолженность за переданный товар в сумме 7 243 000 руб.

Из представленного истцом платежного поручения №123 от 29.03.2019, следует, что ответчик после обращения истца с иском в суд произвел частичную оплату переданного ему истцом товара на сумму 500 000 руб.

Доказательств оплаты товара в остальной части, а именно на сумму 6 743 000 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 6 743 000 руб., в связи с чем суд удовлетворяет это требование.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков по настоящему договору сторона, допустившая такое нарушение, обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки до их полного исполнения, а также сверх неустойки возместить убытки в полном объеме.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к условию, содержащемуся в пункте 5.1 договора, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление на сумму задолженности неустойки за период просрочки с 11.11.2018 по 23.01.2019 в размере 1 071 964 руб. 08 коп. 

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил и не опроверг, заявление об уменьшении размера неустойки не представил.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным. Оснований для уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 071 964 руб. неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кулундинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голден филд» 7 814 964 руб., в том числе 6 743 000 руб. основного долга по оплате товара и 1 071 964 руб. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кулундинское» в доход федерального бюджета 62 075 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев