Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019 

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13901/2018

г. Липецк

12 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А. рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о  взыскании убытков в размере 212799 руб. 74 коп.,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных  приставов по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП  УФССП России по Липецкой области ФИО1; судебного пристава-исполнителя  Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2; судебного  пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области  ФИО3, ПАО АКБ «Связь-Банк» Орловский филиал,  

 при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО4- представитель по доверенности от 05.12.2018 г., 

 от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности № 48907/19/15-Д от  07.02.2019 г.,  

 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области:  ФИО5 - представитель по доверенности № Д-48907/18/10 от 07.02.2018 г.,   судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по  Липецкой области ФИО1: ФИО1 на основании удостоверения,  

 судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по  Липецкой области ФИО2: не явились,  

 судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по  Липецкой области ФИО3: не явились,  

 от ПАО АКБ «Связь-Банк»: ФИО6 представитель по доверенности № 71 от  01.10.2018 г.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер» (далее – истец, ООО  «Энерго-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым  заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой  области (далее – ответчик, УФССП по Липецкой области) о взыскании убытков в размере  212799 руб. 74 коп.  

Определением от 24.12.2018г. суд принял исковое заявление к рассмотрению и  возбудил производство по делу.  

Определением от 05.02.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного  пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области  ФИО1, судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России  по Липецкой области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Левобережного  РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2» (далее - ООО «Наладка  Юговостокэлектромонтаж-2»).  

Определением от 11.03.2019г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика на  надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных  приставов по Липецкой области.  

Определением от 28.05.2019г. суд привлек ПАО АКБ «Связь-Банк» Орловский  филиал к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении  исковых требований настаивал, указав, что по состоянию на дату возбуждения  исполнительного производства у должника были на счете достаточные денежные  средства, которые перечислялись на горюче-смазочные материалы, товарно- материальные ценности и на заработную плату, и в случае правильного указания  суммы задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства  она могла быть взыскана полностью.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований  возражал, поскольку указывал на то, что 18.10.2016г. в адрес ПАО АКБ «Связь-Банк»  было направлено постановление о розыске счетов с указанием оставшейся суммы  задолженности от 11.10.2016г., и с указанного периода с учетом имевших место  оборотов по счетам препятствия для полного взыскания суммы задолженности  отсутствовали. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018г. по  делу № А36-78/2016 в удовлетворении заявления ООО «Энерго-Партнер» о признании  незаконными действий пристава было отказано, и указанное решение имеет  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» пояснила, что постановление о розыске  счетов с указанием оставшейся суммы задолженности от 11.10.2016г. было  получено 09.12.2016г. В соответствии с представленной выпиской по расчетному  счету ООО «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2» после указанной даты денежные  операции также производились в незначительном размере до 13.06.2017г.  

 Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон и третьих лиц по  существу заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, 30.06.2016 года Арбитражный суд Липецкой  области на основании вступившего в законную силу решения от 25.05.2016 года по делу   № А36-78/2016 выдал взыскателю – ООО «Энерго-Партнер» исполнительный лист серии  ФС № 015405462 на общую сумму 292 797 руб. 91 коп., должником в котором было  указано ООО «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2» (т. 1 л.д. 13 - 21, т. 2 л.д. 7 - 10).  

 10.08.2016 года в Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка  УФССП России по Липецкой области от взыскателя поступило заявление о возбуждении  исполнительного производства и указанный исполнительный документ (т. 3 л.д. 5).  

17.08.2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № 015405462,  выданного 30.06.2016 года Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36- 78/2016 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП  по Липецкой области Филипповой О.Ю. было вынесено постановление о возбуждении  

исполнительного производства № 36747/16/48003-ИП (т. 3 л.д. 9).  

Предметом исполнительного производства № 36747/16/48003-ИП являлось  требование исполнительного документа имущественного характера, заключающееся во  взыскании с должника – ООО «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2» задолженности в  сумме 59 156 руб. 17 коп.  

Судебным приставом – исполнителем в ходе исполнения требований  исполнительного листа серии ФС № 015405462 от 30.06.2016 года, выданного по делу   № А36-78/2016, был подготовлен и направлен запрос от 26.08.2016 года в адрес ИФНС  России по Правобережному району г. Липецка о предоставлении информации о счетах,  открытых на имя ООО «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2» в кредитных организациях.  

Согласно сведениям, поступившим от ИФНС России по Правобережному району 

г. Липецка, 25.08.1999 года в Орловском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» был открыт  один расчетный счет № 

<

***> (т. 3 л.д. 19 - 21).  

В ходе исполнительного производства наличие какого-либо имущества и иных  счетов должника в кредитных организациях не установлено.  

В порядке части 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным  приставом-исполнителем 06.09.2016 года были вынесены постановления  

 № 48003/16/1389566 и № 48003/16/1389567 о розыске счетов, принадлежащих должнику и  списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации  

(т. 3 л.д. 10, 11). 

На основании постановления от 06.09.2016 года судебным приставом-исполнителем  ФИО7 были внесены изменения в вышеуказанное постановление о  возбуждении исполнительного производства от 17.08.2016 года в части указания суммы  задолженности 271 955 руб. 91 коп. (т. 3 л.д. 12).  

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» счета должника – ООО «Наладка  Юговостокэлектромонтаж-2» в филиалах данной кредитной организации отсутствуют  

(т. 3 л.д. 32). 

21.09.2016 года на депозитный счет Правобережного районного отдела судебных  приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступили денежные средства  в сумме 59 156 руб. 17 коп., списанные с расчетного счета должника, открытого в ПАО  АКБ «Связь-Банк» (т. 3 л.д. 13 - 14).  

22.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 было  вынесено постановление о распределении денежных средств, на основании которого  денежные средства в сумме 59 156 руб. 17 коп. были перечислены взыскателю  

ООО «Энерго-Партнер» (т. 3 л.д. 15). 11.10.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено 

постановление № 48003/16/1409697 о розыске счетов, принадлежащих должнику и  наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника  

(т. 4 л.д. 57, 58). 

На основании данного постановления был объявлен розыск счетов должника, а  также Орловскому филиалу ПАО АКБ «Связь-Банк» было поручено провести проверку  наличия счетов, открытых на имя должника ООО «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2»  и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах  суммы 212 799 руб. 74 коп.  

Согласно сведениям, отраженным в электронном почтовом реестре,  сформированном в отношении исполнительного производства № 36747/16/48003-ИП,  

постановление № 48003/16/1409697 было направлено 18.10.2016 года (т. 4 л.д. 14). 

Как следует из пояснений представителя ПАО АКБ «Связь-Банк», постановление   № 48003/16/1409697 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на  денежные средства, находящиеся на счетах должника, было получено 09.12.2016г. (т. 4  л.д. 57, 58).  

09.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 было  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 212 799 руб. 74 коп.  

(т. 3 л.д. 33, 34). 

Перечисление денежных средств на депозитный счет соответствующего  подразделения службы судебных приставов не производилось.  

16.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка  УФССП по Липецкой области ФИО3 был составлен акт о наличии  обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается  взыскателю (т. 3 л.д. 61).  

16.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено  постановление об окончании исполнительного производства и возвращении  исполнительного документа взыскателю № 48003/17/260777. На момент окончания  исполнительного производства остаток задолженности составлял 227695 руб. 72 коп.  (т. 3 л.д. 65 - 67).  

05.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено  постановление № 48003/17/187709 об обращении взыскания на денежные средства  должника на общую сумму 1795528 руб. 51 коп., находящиеся на единственном его счете  

 № 

<

***>, открытом в Орловском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк»  (т. 2 л.д. 46 - 48, т. 4 л.д. 61 - 66).  

Согласно ответу указанной кредитной организации инкассовое поручение на сумму  1795528 руб. 51 коп. по постановлению № 48003/17/1877 от 05.09.2017 года в отношении  должника ООО «Наладка ЮВЭМ-2» 14.09.2017 года помещено в очередь распоряжений,  ожидающих разрешения на проведение операций (т. 4 л.д. 67).  

ООО «Энерго-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  районного отдела судебных приставов Правобережного района г. Липецка Управления  Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3 по возврату исполнительного листа серии ФС № 015405462, выданного  Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-78/2016.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018г. по делу № А36- 15229/2017 в удовлетворении заявления ООО «Энерго-Партнер» было отказано  

(т. 1 л.д. 22 - 35). 

Полагая, что в связи с несвоевременным направлением судебным приставом- исполнителем Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области в ПАО АКБ  «Связь-Банк» постановления о списании денежных средств в полном объеме ООО  «Энерго-Партнер» причинены убытки, истец обратился с настоящим исковым  заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско- правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие),  возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями  и его последствиями и вины правонарушителя. Суд отмечает, что для возложения  ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в  совокупности.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

В силу пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 

 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также  их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о  возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а  также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое  образование.  

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с  настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за  счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые  органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность  не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке,  предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и  постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами  субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному  поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного  самоуправления, а также юридические лица и граждане.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в  суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к  Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по  ведомственной принадлежности.  

Главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с  подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов,  утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, является Федеральная  служба судебных приставов России.  

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации,  от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП  России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что Российская Федерация в лице ФССП  России является надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных  бездействием судебных приставов-исполнителей УФССП России по Липецкой области.  

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя,  должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по  правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред,  причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного  пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ).  

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд  должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.  

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи  суд приходит к выводу, что при исполнении требований исполнительного документа -  исполнительного листа серии ФС № 015405462, выданного по делу № А36-78/2016,  постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 06.09.2016 года  были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства  от 17.08.2016 года в части указания суммы задолженности (т. 3 л.д. 12), и допущенная  на стадии возбуждения исполнительного производства ошибка не может быть  признана причиной неисполнения судебного акта и основанием для взыскания  убытков в размере 212799 руб. 74 коп. исходя из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном 

производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы  судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в  исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или  явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о  внесении изменений в ранее вынесенное постановление.  

Как следует из ответа АКБ «Связь-Банк» № 03-02/330 от 12.03.2018г., по  состоянию на 21.09.2016г. остаток денежных средств на расчетном счете  

 № 

<

***>, открытом ООО «Наладка Юговостокэлек-тромонтаж-2» в  Орловском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк», составлял 753120 руб. 99 коп.  

(т. 1 л.д. 54). В материалы дела представлена выписка по расчетному счету 

 № 

<

***>, из которой следует, что по состоянию на 13.06.2017г.  остаток денежных средств на счете ООО «Наладка Юговостокэлек-тромонтаж-2»  составлял 132850 руб. (т. 2 л.д. 101 - 146).  

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для  возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника  сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере  исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается  надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не  подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен  объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства»).  

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по выявлению открытых  должником расчетных счетов и обращению взыскания на денежные средства.  Допущенная в постановлении описки в указании суммы была устранена в разумный  срок, о чем информирован ПАО АКБ «Связь-Банк».  

Утрата ООО «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2» платежеспособности повлекла  возврат исполнительного листа серии ФС № 015405462, выданного Арбитражным судом  Липецкой области по делу № А36-78/2016.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018г. по делу № А36- 15229/2017 в удовлетворении заявления ООО «Энерго-Партнер» о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных  приставов Правобережного района г. Липецка Управления Федеральной службы  судебных приставов по Липецкой области ФИО3 по возврату  исполнительного листа было отказано (т. 1 л.д. 22 - 35).  

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Арбитражного  суда Липецкой области от 25.05.2016г. по делу № А36-78/2016 были совершены  необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного листа.  

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными  органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»  предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в  результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.  

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что  отсутствие со стороны ООО «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2» оплаты не было  обусловлено совершением незаконных действий судебным приставом-исполнителем  Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3  

В данном случае ООО «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2» не были  исполнены обязательства перед ГУ Липецкое региональное отделение ФСС РФ (т. 2  л.д. 29), ООО «Электропромснаб» (т. 2 л.д. 32 - 35) в рамках возбужденных по  заявлениям указанных взыскателей исполнительных производств.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной неполного исполнения  ООО «Наладка Юговостокэлектромонтаж-2» обязательств по исполнительному листу  серии ФС № 015405462 стало отсутствие у должника достаточных денежных  средств после 13.06.2017г., и наличие прямой причинно-следственной связи между  допущенными при принятии постановления о возбуждении исполнительного  производства № 36747/16/48003-ИП неточностями и наступившими последствиями,  связанными с неполным исполнением по исполнительному листу серии ФС  

 № 015405462, отсутствуют. 

Представленный в материалы настоящего дела список внутренних почтовых  отправлений от 14.09.2016 г. № 516зп свидетельствует о том, что в адрес истца  06.09.2016 года заказным письмом были направлены первоначально вынесенные  постановления № 48003/16/1389566 и № 48003/16/1389567 о розыске счетов,  принадлежащих должнику и списании денежных средств, находящихся в банке или иной  кредитной организации (т. 3 л.д. 10, 11, т. 4 л.д. 128, 129), которые ООО «Энерго- Партнер» имело возможность получить и обратиться в целях исправления  допущенной в постановлениях описки в порядке части 3 статьи 14 ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Кроме того, ПАО АКБ «Связь-Банк» также не оспаривалось, что не позднее чем  09.12.2016 кредитной организацией было получено постановление от 11.10.2016г., на  основании которого подлежала взысканию оставшаяся сумма задолженности в размере  212799 руб. 74 коп.  

Таким образом, сумма искового заявления является не вредом в силу статей 15, 16,  1069 ГК РФ, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не  полученных денежных средств с должника по исполнительному листу.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.05.2016 № 301-ЭС16-5014.  

С учетом изложенного, суд приходит в выводу, что истцом не представлены  достаточные доказательства причинения ущерба незаконными действиями судебного  пристава-исполнителя, не доказано наличие условий для применения к ответчику  ответственности в виде убытков, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, в связи с чем,  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.  

 Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «Энерго-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в  лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере  

212799 руб. 74 коп. отказать. 

 Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд  Липецкой области.  

Судья Никонова Н. В.