СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13742/2017-ГКу

г. Пермь

31.10.2017                                                                                Дело № А60-9538/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С., 

по делу № А60-9538/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа" (ОГРН 1026600631386, ИНН 6603008480, Свердловская область, р.п. Рефтинский)

к ООО "ОКО-мониторинговая компания" (ОГРН 1169658048020, ИНН 6670436001, г. Екатеринбург)

о расторжении договора подряда и взыскании суммы предварительной оплаты по нему,

по встречному иску ООО "ОКО-мониторинговая компания"

к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа" (далее – истец, учреждение) обратились  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКО-мониторинговая компания" (далее – ответчик, общество "ОКО-МК") о расторжении договора от 23.08.2016 № 77-16М, взыскании 24 185 руб. 32 коп. предварительной оплаты.

Общество " ОКО-МК " обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании 56 432 руб. 41 коп. задолженности по договору от 23.08.2016 № 77-16/М, 3 475 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований ответчика.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 02.08.2016 № 65/1/17, информационное письмо о рабочих радиочастотах.

Суд определил: отказать в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В суд апелляционной инстанции от истца 20.09.2017 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными к ним материалами судебной практики: апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 08.08.2017 по делу № 33-19526/187, решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017.

Суд определил: отказать в приобщении письменных пояснений, поскольку они содержат ссылки ни доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Истцом подано ходатайство о привлечении специалиста Кривошонка В.В. для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по технической возможности передачи сигнала «Пожар» в пожарную часть установленным ответчиком оборудованием.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении указанного ходатайства на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом представлены возражения в отношении рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства от 08.09.2017 № 415 с приложенными к ним решением судьи Апшеронского района суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу № 2-403/2017, решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № 2а-775/2017.

В обоснование указанных возражений заявитель жалобы ссылается на то, что требования, изложенные в исковом заявлении, не носят бесспорный характер.

Суд апелляционной инстанции определил: отклонить возражения в отношении рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку первоначальный и встречный иски в силу пункта 1 части 1, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства; основания, установленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом " ОКО-МК " (подрядчик) заключен договор от 23.08.2016 № 77-16/М (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обеспечивает выполнение работ по монтажу оборудования оповещения персонала о пожаре вывода сигнала «Пожар» на пульт в пожарную часть на объекте заказчика, расположенном по адресу: Свердловская область, ГО Рефтинский, ул. Молодежная, 10, на согласованных сторонами  условиях. Работы по настоящему договору выполняются из оборудования и материалов подрядчика, указанных в смете (приложение № 1).

Заказчик обязуется принять работы и подписать акт в течение 3-х дней с момента предоставления. В случае, если акт не подписан, и подрядчику не предоставлен перечень замечаний, работы считаются принятыми (пункт 2.1.4 договора).

Сумма по договору составляет 80 617 руб. 73 коп. (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

Окончательный расчет заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Заказчиком перечислена подрядчику предварительная оплата по договору в сумме 24 185 руб. 32 коп. по платежному поручению от 26.08.2016 № 150675.

Сторонами подписан акт приемки технических средств в эксплуатацию от 30.08.2016.

Подрядчиком составлен акт от 31.08.2016 № 1253-4-6/129тм проверки в эксплуатации технических средств автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы. Указанный акт согласован с начальником пожарной части № 61 г. Асбеста Елькиным С.А. 

Затем подрядчиком оформлены акт от 31.08.2016 № 77 о приемке выполненных работ, справка от 31.08.2016 № 77 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 80 617 руб. 73 коп. и направлены заказчику.

Письмом от 02.11.2016 № 592 заказчик, ссылаясь на несоответствие объекта с установленной на нем системой «ОКО-3-Ц» требованию Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», уведомил подрядчика о расторжении договора и необходимости возврата перечисленной предварительной оплаты.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Письмом от 14.11.2016 № 30 подрядчик, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, потребовал погашения задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика со встречным иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 452  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основан первоначальный иск; акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены заказчику, в трехдневный срок с его стороны не подписаны, перечень замечаний по работам не представлен.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик работы по договору выполнил в полном объеме, оборудование установлено, исправно, сертифицировано и готово к работе; истцом доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оборудование ответчика несовместимо с пультом ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленного в пожарной части № 61 г. Асбеста, и неспособно передать сигнал «Пожар» по специально выделенному МЧС России радиоканалу напрямую в подразделение пожарной охраны; установленное оборудование не соответствует требованиям о передаче сигнала на пульт пожарной части без участия работников объекта и не может обеспечить поступление сигнала о пожаре в пожарную часть без использования услуг операторов сотой связи.

По мнению истца, вывод тревожных сигналов происходит не в подразделение МЧС России, а на пульт организации-посредника – общества " ОКО-МК ".

 Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что о расторжении договора заказчиком заявлено в связи с несоответствием объекта с установленной на нем системой «ОКО-3-Ц» требованию Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

При этом данный недостаток, как указывает  истец в письме от 02.11.2016 № 542, обнаружился в ходе внеплановой проверки, проводимой в период с 03.10.2016 по 07.10.2016 в учреждении Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестового городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

Однако заключение вышеуказанного Отдела надзорной деятельности по результатам проведенной проверки в материалах дела отсутствует, равно как и иные доказательства, подтверждающие наличие заявленных учреждением недостатков в установленном ответчиком оборудовании.

Акт от 31.08.2016 № 77 о приемке выполненных работ, справка от 31.08.2016 № 77 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 80 617 руб. 73 коп. направлены заказчику. Указанные документы заказчиком не подписаны. Мотивированного отказа от подписания акта с указанием перечня замечаний истцом не представлено. 

Следовательно, в силу пункта 2.1.4 договора работы считаются принятыми заказчиком. Односторонние акт от 31.08.2016 № 77 о приемке выполненных работ, справка от 31.08.2016 № 77 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 80 617 руб. 73 коп. являются доказательствами исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что выявленные истцом недостатки имеют неустранимый и существенный характер, в деле не имеется. 

Более того, подрядчиком представлены доказательства, подтверждающие работоспособность установленного оборудования: акт приемки технических средств в эксплуатацию от 30.08.2016, подписанный между ведущим специалистом заказчика Трясциным С.С. и техником ОПС подрядчика Плеканчук А.Г., а также акт 31.08.2016 № 1253-4-6/129тм проверки в эксплуатации технических средств автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы, согласован с начальником пожарной части № 61 г. Асбеста Елькиным С.А. и акт от 29.06.2017 № 1253-4-6/136тм проверки в эксплуатации технических средств автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы, согласован с начальником караула пожарной части № 61ПСУ Смирновым Н.В.

Кроме того, в ответ на обращение общества "ОКО-МК" Главное управление МЧС России по Свердловской области в письме от 23.03.2017 № 2361-2-1-18 разъяснило, что устанавливаемое подрядчиком оборудование (ПАК ОКО) соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.06.2008 № 123-ФЗ), ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний», в том числе по требованиям о передаче сигнала посредством использования радиоканала.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск.

Решение арбитражного суда от 17.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу № А60-9538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова