﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63632/2020

Дело № А49-8987/2018

г. Казань

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А., 

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р., 

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Пензенской области:

Федеральной налоговой службы – Болдыревой Ю.А., доверенность от 22.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 

по делу № А49-8987/2018

заявление арбитражного управляющего Сычковой Светланы Михайловны о возмещении расходов и выплате вознаграждения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 5824002816; ОГРН 10458801600899),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2018 в отношении ООО «Возрождение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сычкова С.М. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2019 ООО «Возрождение»  признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Локотков А.Г., член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Возрождение» завершено. 

09.04.2020 в арбитражный суд обратилась арбитражный управляющий Сычкова С.М. с заявлением о взыскании за счет средств заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) – ФНС России денежных средств в размере 197 068,21 руб., из которых: 151 125,29 руб. – вознаграждение временного управляющего за период 20.08.2018 по 10.02.2019 (с учетом частичного погашения 21 201,90 рублей), 18 244 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего, 27 698,92 руб. – расходы в размере фактически понесенных затрат, в том числе: на почтовые расходы- 2339,72 руб., 19 175,28 руб. за публикации сведений в газете «КоммерсантЪ», 5016,72 руб. за размещение сведений в ЕФРСБ, 1167,20 руб. расходы на канцтовары. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, заявление арбитражного управляющего Сычковой С.М. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Сычковой С.М. взыскано 178 824,21 руб., из которых: 151 125,29 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 20.08.2018 по 10.02.2019, 27 698,92 руб. – судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Возрождение» в процедуре наблюдения. В остальной части заявление арбитражного управляющего Сычковой С.М. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что Сычкова С.М. осуществляла свои полномочия, заведомо зная о недостаточности у должника денежных средств и имущества для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов, соответственно, вознаграждение и расходы не могут быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи представителя уполномоченного органа – Болдыреву Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника, арбитражный управляющий Сычкова С.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, понесенных по делу расходов в размере 27 698,92 руб. и вознаграждения временного управляющего за период с 20.08.2018 по 10.02.2019 в размере 151 125,29 руб. (с учетом частичного погашения 21 201,90 руб.), процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 18 244 руб.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о признании судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им расходов, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего и взыскании за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) 178 824,21 руб., из которых: 151 125,29 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 20.08.2018 по 10.02.2019, 27 698,92 руб. – судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Возрождение» в процедуре наблюдения. В удовлетворении заявления Сычковой С.М. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего отказано.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются.

Судами установлено, что временным управляющим в процедуре наблюдения было выявлено имущество должника: 1. Бульдозер ДЗ-42 1990 г.в., 2. Трактор колесный МТЗ-82 1977 г.в., 3. Прицеп тракторный 2ПТС-4 1989 г.в., 4. Прицеп тракторный 2ПТС-4 1990 г.в., 5. Прицеп тракторный ЗПТС-12 1987 г.в., 6. Прицеп тракторный ЦТ 1990 г.в., 7. Прицеп тракторный 2ПТС-4 1990 г.в., 8. Трактор Беларус-82Л-СМ 2010 г.в., 9. Трактор Беларус-1221.2 2010 г.в., 10. Пневмосортировальная машина ПСМ- 10М 2009 г.в., 11. Борона дисковая БДМ 4*4 со шлейфкатком 2009 г.в. Имущество, указанное в пунктах 8-11 находилось в залоге у кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, суммарная залоговая стоимость имущества, принадлежащего должнику, составляла 2 275 736,00руб. 

Инвентаризация имущества должника в процедуре наблюдения не производилась.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что временный управляющий Сычкова С.М. в ноябре 2018 г. не знала и не должна была знать о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Возрождение» на стадии наблюдения у судов также отсутствовали, поскольку инвентаризация имущества не производилась, рыночная стоимость имущества не определялась, что позволяло полагать о возможности получения от его реализации средств, достаточных для погашения судебных расходов и требований кредиторов.

Судами принято во внимание, что в решении суда о признании должника банкротом от 11.02.2019 содержатся выводы о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Возрождение» и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедуры конкурсного производства, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. 

Кроме того, судами при разрешении настоящего спора установлено, что только в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о том, что 7 единиц техники, указанной в отчете временного управляющего, бывшим директором ООО «Возрождение» Бардиным С.Н. списаны в связи с негодностью и сданы в металлолом, действия по снятию их с регистрационного учета директором не производились.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен судом при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Возрождение» 10.02.2020.

Установив, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых может быть погашено вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный арбитражным управляющим, проверен судами и признан верным.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума № 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченные арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет средств имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что действия (бездействия) временного управляющего незаконными не признавались, факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа неполученного вознаграждения временного управляющего в размере 151 125,29 руб.

Установив факт несения арбитражным управляющим расходов, соотносимых с настоящим делом, суды признали обоснованным требование Сычковой С.М. и в части, касающейся возмещения расходов, понесенных ей за период проведения процедуры наблюдения в общей сумме 27 698,92 руб. на публикацию сведений о банкротстве, почтовые расходы, на размещение сведений в ЕФРСБ, расходы на канцтовары, подтвержденные копиями уведомлений, кассовых чеков, а также  публикациями и счетами на их оплату.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что временный управляющий Сычкова С.М. располагала сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, однако не обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), были предметом оценки судебных инстанций и отклонены как необоснованные.

Обстоятельства, в силу которых подлежала бы соразмерному уменьшению сумма невыплаченного вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим расходов на основании пункта 15 постановления Пленума № 91, судами установлены не были.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А49-8987/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева