Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81916/2025

22 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.11.2014)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания»

(196247, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, пл. Конституции, д.3, к.2, лит.А, пом.64Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее - ответчик) о взыскании:

-1.181.250,00 рублей основного долга по договору № 18/21 от 01.10.2021 за период с января по июль 2025 года (включительно);

-283.453,42 рублей расходов за потребленную электроэнергию за период с октября 2021 года по июнь 2025 года (включительно);

-110.187,00 рублей пеней, начисленных на сумму основного долга по арендной плате;

-30.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя;

-72.247,00 расходов по уплате государственной пошлины.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Определением суда от 29.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о производстве по делу.

В материалы дела поступил письменный отзыв ответчика на исковое заявление, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.10.2025 суд счёл необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела назначено на 15.12.2025.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал направленные ранее в суд уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика:

-1.151.250,00 рублей основного долга по договору № 18/21 от 01.10.2021 за период с января по июль 2025 года (включительно);

-283.453,42 рублей расходов за потребленную электроэнергию за период с октября 2021 года по июнь 2025 года (включительно);

-110.187,00 рублей пеней на сумму основного долга по арендной плате;

-30.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя;

-расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в ранее направленном в суд отзыве на заявление.

Представленные сторонами документы приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2021 заключен Договор №18/21 аренды, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передана часть земельного участка площадью – 0,55 га состоящего из земель для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 35:23:0301071:533, расположенного по адресу: Вологодская обл., р-н Шекснинский, Никольский сельсовет, около д. Прогресс (далее-Участок), разрешенный вид использования: с целью организации строительной базы площадки складирования материально-технических ресурсов, а также площадки для временного хранения порубочных остатков и излишков минерального грунта.

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы за Участок за один месяц использования составляет 150.000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 Договора Арендатор перечисляет плату ежемесячно за каждый прошедший месяц не позднее 15-го числа текущего месяца на основании выставленных Арендодателем акта оказанных услуг и счета на оплату. Обязательство по оплате арендной платы возникает у Арендатора с даты подписания Акта-приема передачи земельного участка и прекращается датой возврата участка Арендатором.

Согласно дополнительному соглашению №5 от 01.03.2025, стороны установили, что с 01.03.2025 размер арендной платы составляет 165.000,00 рублей.

Также уведомлением №13 от 09.01.2025 истец проинформировал ответчика о том, что в связи с изменением действующего налогового законодательства, с 01.01.2025 на все счета, выставляемые по настоящему договору, начисляется НДС в размере 5%.

С января 2025 года истцом также сдавалась в аренду часть земельного участка, что подтверждается следующими счетами и актами:

1. Счет на оплату № 4 от 31.01.2025 на сумму 157.500,00 рублей (Счет - фактура № 3 от 31.01.2025).

2. Счет на оплату № 11 от 28.02.2025 на сумму 157.500,00 рублей (Счет - фактура № 8 от 28.02.2025).

3. Счет на оплату № 17 от 31.03.2025 на сумму 173.250,00 рублей (Счет - фактура № 14 от 31.03.2025).

4. Счет на оплату № 30 от 30.04.2025 на сумму 173.250,00 рублей (Счет - фактура № 25 от 30.04.2025).

5. Счет на оплату № 37 от 31.05.2025 на сумму 173.250,00 рублей (Счет - фактура № 32 от 31.05.2025).

6. Счет на оплату № 44 от 30.06.2025 на сумму 173.250,00 рублей (Счет - фактура № 39 от 30.06.2025).

7. Счет на оплату № 49 от 31.07.2025 на сумму 173.250,00 рублей (Счет - фактура № 47 от 31.07.2025).

Согласно актам сверки, счетам на оплату и актам оказанных услуг, сумма неоплаченных услуг по Договору с января 2025 года по июль 2025 года (включительно) составила 1.181.250,00 рублей с учетом НДС.

Ответчиком в адрес истца поступило исковое заявление на сумму 30.000,00 рублей, излишне уплаченных ответчиком» в рамках дела № А56-23196/2025.

Истец, в свою очередь, в адрес ответчика 24.11.2025 направил уведомление о зачете встречных однородных требований, согласно которому 30.000,00 рублей будут зачислены истцом в счет имеющегося долга ответчика, взыскиваемого в рамках настоящего дела.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №5 от 05.02.2025, согласно которому ответчик принял на себя обязательство возмещать электроэнергию согласно приборам учета электроэнергии.

В период с 01.10.2021 по 28.02.2025 стоимость электроэнергии составляла 259.188,78 рублей.

В адрес ответчика были выставлены следующие счета на оплату и оказаны услуги:

1. Счет на оплату № 27 от 28.02.2025 на сумму 24.986,84 рублей (Счет-фактура № 35030020799 от 31.01.2025, Счет-фактура № 35030038511 от 28.02.2025).

2. Счет на оплату № 25 от 31.03.2025 на сумму 10.069,84 рублей (Счет-фактура № 3503057121 от 31.03.2025).

3. Счет на оплату № 33 от 30.04.2025 на сумму 7.620,60 рублей (Счет-фактура № 35030073604 от 30.04.2025).

4. Счет на оплату № 41 от 31.05.2025 на сумму 4.178,10 рублей (Счет-фактура № 35030092138 от 31.05.2025).

5. Счет на оплату № 50 от 30.06.2025 на сумму 2.396,10 рублей (Счет-фактура № 35030109183 от 30.06.2025).

Всего, как указывает истец, за период с февраля по июнь 2025 года (включительно) было оказано услуг по предоставлению электроэнергии на общую сумму в 283.453,42 рублей с учетом НДС.

Заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора в части своевременного внесения арендных платежей, полагая наличие правовых оснований для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, о взыскании с ответчика оставшейся суммы основного долга по арендной плате, расходов за потребленную электроэнергию, штрафных санкций.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 1.151.250,00 рублей основного долга по Договору за период с января по июль 2025 года (включительно), а также 283.453,42 рублей расходов за потребленную электроэнергию за период с октября 2021 года по июнь 2025 года (включительно).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность, за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование имуществом в виде начисления пеней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы нарушенного обязательства.

Руководствуясь положениями Договора о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 110.187,00 рублей.

Оставление ответчиком направленной истцом претензии с требованием погасить задолженность без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая рассматриваемый спор, руководствуется представленными истцом доказательствами о наличии на стороне ответчика предъявленных к взысканию основного долга и пеней.

При этом арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом неправомерно начисляется сумма НДС на арендную плату.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 04.04.2024 N 305-ЭС23-26201 (п. 12 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых во втором квартале 2024 года по вопросам налогообложения, доведенных письмом ФНС России от 29.07.2024 N БВ-4-7/8573@) указал на то, что если совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемыми вследствие изменения законодательства, то по общему правилу цена, по которой оплачивается исполнение договора, не включавшая в себя НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона (п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 1 ст. 168 НК РФ), за исключением случаев, когда иные гражданско-правовые последствия изменения условий налогообложения будут предусмотрены нормативными правовыми актами, или иное соглашение о размере цены, включающей в себя налог, не будет достигнуто между сторонами.

Также судом было отмечено, что поставщик должен теперь начислять НДС в соответствии с требованиями закона, который не предусматривает переходных положений, которые позволяли бы сделать вывод о праве участников оборота продолжать исполнение договоров по ранее согласованным ценам без необходимости уплаты НДС.

Напротив, внесенные законом изменения не касаются экономико-правовой природы НДС, не перераспределяют каким-либо иным образом бремя НДС с покупателя на продавца, то есть ключевые принципы взимания налога остались неизменны и не предполагают уплаты НДС продавцом за свой счет без переложения налога на другую сторону договора (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2021 №Ф01-1200/2021; решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу №А76-32048/2020).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 25.11.2025 № 41-П.

В рассматриваемой ситуации необходимо исходить из формулировок Договора аренды.

Из Договора аренды, а также дополнительного соглашения №5 от 01.03.2025 следует, что цена была установлена без учета НДС, в связи с чем, арендодатель вправе предъявить арендатору НДС дополнительно к цене по ставке, которую он применяет.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что истец руководствовался положениями действующего законодательства и разъяснений к нему при начислении НДС как дополнительной суммы.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, принимая во внимание документальное подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности, а также отсутствие сведений о её погашении, суд считает рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявлено истцом и о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 рублей.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленным в материалы дела документам, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 09.07.2025 заключен Договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка досудебной претензии;

- подготовка и подача иска;

- ведение дела в суде первой инстанции;

- ведение дела в случае обжалования решения суда первой инстанции.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 25.08.2025 к договору от 09.07.2025, подтверждающий оказание услуг на 30.000,00 рублей

Согласно платежному поручению № 104 от 20.08.2025, истец оплатил услуги по договору в размере 30.000,00 рублей.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014 №1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Представленными в материалы дела документами, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, а также факт их оплаты нашли свое документальное подтверждение материалами дела.

В данном случае, критерием процессуальной возможности взыскания истцом судебных расходов являются принятый в его пользу судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 следует, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Руководствуясь принципами действительности, необходимости судебных расходов, обязанностью определения баланса интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, суд не счел установленным наличие оснований для признания предъявленных истцом к взысканию судебных издержек чрезмерными.

В рассматриваемом случае, учитывая объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень сложности дела, объем подлежащих исследованию доказательств и подготовленных представителем по делу процессуальных документов, суд не видит оснований для снижения размера предъявленных к взысканию судебных издержек.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

-1.151.250,00 рублей основного долга по договору № 18/21 от 01.10.2021 за период с января по июль 2025 года (включительно);

-283.453,42 рублей расходов за потребленную электроэнергию за период с октября 2021 года по июнь 2025 года (включительно);

-110.187,00 рублей пеней на сумму основного долга по арендной плате;

-30.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя;

-70.871,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 1.376,00 рублей, уплаченной по платежному поручению от 15.08.205 № 100.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.