﻿

Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33030/21

18 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б. Червяковой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «НедраПромСтрой» (ООО «НедраПромСтрой»)

к Министерству экологии и природопользования Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НедраПромСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2021г. № 04/93/0675/2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ООО «НедраПромСтрой» требований, в том числе против замены административного штрафа на предупреждение и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

12.11.2019г. ООО «НедраПромСтрой» выдана лицензия на пользование недрами МСК № 80373 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных на месторождении «Михалевское» площадью 40,1 га, в 0,1 км западнее г. Старая Купавна, пески строительные, сроком действия до 15.02.2029г.

В соответствии с п. 12.1 лицензии недропользователь обязан ежегодно представлять статистическую отчетность в сроки до 05 февраля по форме 5-гр с пояснительной запиской и до 25 января по форме 70-тп с пояснительной запиской и технико-экономическими показателями организации – в Министерство экологии и природопользования Московской области, Федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Центральному Федеральному округу» и в органы государственного горного надзора.

Согласно п. 12.2 лицензии, недропользователь обязан ежегодно до 05 февраля, представлять в Министерство информацию с пояснительной запиской, содержащей сведения о выполнении настоящих условий пользования недрами за прошедший год.

В силу п. 12.3 лицензии недропользователь обязан предоставлять в соответствующие органы, указанные в формах государственной статистической отчетности, в сроки, предусмотренные законодательством и нормативными актами, формы ежегодной статистической отчетности по вопросам добычи полезных ископаемых (формы 2-гр, 5-гр, 7-гр, 2-лс, 71-тп и др.).

Однако в нарушение условий лицензии от 12.11.2019г. № МСК 80373 ТЭ ООО «НедраПромСтрой» не представлена статистическая отчетность с приложением пояснительной запиской, содержащая сведения о выполнении условий пользования недрами за 2020г.

08.04.2021г. в связи с установлением факта осуществления недропользования с нарушением условий лицензии Министерством экологии и природопользования Московской области в отношении ООО «НедраПромСтрой» составлен протокол № 04/93/0675/2021 об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. 

16.04.2021г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области вынесено постановление № 04/93/0675/2021 о привлечении ООО «НедраПромСтрой» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в полном объеме материалы дела, оценив представленные доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере недропользования. Объективная сторона правонарушения состоит в пользовании недрами с нарушением лицензионных условий либо требований утвержденного технического проекта. Субъектом правонарушения являются лица, использующие недра с нарушением лицензионных условий. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Частью 5 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, владельцы лицензии несут ответственность за соблюдение ее условий.

Пунктом 10 части второй статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение лицензионных условий.

Как указывалось ранее, 12.11.2019г. ООО «НедраПромСтрой» выдана лицензия на пользование недрами МСК № 80373 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных на месторождении «Михалевское» площадью 40,1 га, в 0,1 км западнее г. Старая Купавна, пески строительные, сроком действия до 15.02.2029г.

В соответствии с п. 12.1 лицензии недропользователь обязан ежегодно представлять статистическую отчетность в сроки до 05 февраля по форме 5-гр с пояснительной запиской и до 25 января по форме 70-тп с пояснительной запиской и технико-экономическими показателями организации – в Министерство экологии и природопользования Московской области, Федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Центральному Федеральному округу» и в органы государственного горного надзора.

Согласно п. 12.2 лицензии, недропользователь обязан ежегодно до 05 февраля, представлять в Министерство информацию с пояснительной запиской, содержащей сведения о выполнении настоящих условий пользования недрами за прошедший год.

В силу п. 12.3 лицензии недропользователь обязан предоставлять в соответствующие органы, указанные в формах государственной статистической отчетности, в сроки, предусмотренные законодательством и нормативными актами, формы ежегодной статистической отчетности по вопросам добычи полезных ископаемых (формы 2-гр, 5-гр, 7-гр, 2-лс, 71-тп и др.).

Однако в нарушение условий лицензии от 12.11.2019г. № МСК 80373 ТЭ ООО «НедраПромСтрой» не представлена статистическая отчетность с приложением пояснительной запиской, содержащая сведения о выполнении условий пользования недрами за 2020г.

Факт осуществления Обществом недропользования с нарушением условий лицензии подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд считает установленным в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что ООО «НедраПромСтрой» привлечено к административной ответственности четырежды за одно и тоже правонарушение и на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182, судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А41-33191/21 рассматривается вопрос законности и обоснованности постановления от 16.04.2021г. №04/93/0674/2021 по делу об административном правонарушении, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от 08.04.2021г. № 04/93/0674/2021 об административном правонарушении,  предусмотренном по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и составленного по факту нарушений, выявленных административным органом, 30.03.2021г. в 10 час. 00 мин., и при проведении которой выявлены допущенные Обществом нарушения лицензионных требований, а именно: нарушение условий п. 3.6 лицензии от 12.11.2019г. № МСК 80373 ТЭ (согласование технического проекта разработки участка недр с нарушением установленных сроков); в рамках арбитражного дела № А41-33195/2021 рассматривается вопрос законности и обоснованности постановления от 16.04.2021г. №04/93/0677/2021 по делу об административном правонарушении, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от 08.04.2021г. № 04/93/0677/2021 об административном правонарушении,  предусмотренном по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и составленного по факту нарушений, выявленных административным органом 30.03.2021г. в 10 час. 00 мин., и при проведении которой выявлены допущенные Обществом нарушения лицензионных требований, а именно: нарушение условий п. 3.24 лицензии от 12.11.2019г. № МСК 80373 ТЭ; в рамках арбитражного дела № А41-33196/21 рассматривается вопрос законности и обоснованности постановления от 16.04.2021г. №04/93/0676/2021 по делу об административном правонарушении, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от 08.04.2021г. № 04/93/0676/2021 об административном правонарушении,  предусмотренном по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и составленного по факту нарушений, выявленных административным органом 30.03.2021г. в 10 час. 00 мин., и при проведении которой выявлены допущенные Обществом нарушения лицензионных требований, а именно: нарушение условий п. 3.10 лицензии от 12.11.2019г. № МСК 80373 ТЭ (непредставление проекта на проведение работ по разведке участка недр с целью перевода запасов песков строительных категории С2 в категорию не ниже С1, в контуре границ блока С2-2).

В данном случае датами совершения правонарушения по оспариваемым постановления являются 13.05.2021г., 24.02.2021г., 01.04.2021г., 06.02.2021г., в связи с чем, административным органом проведены в отношении ООО «НедраПромСтрой» четыре разные проверки, а составление протоколов по делу об административном правонарушении и вынесение в один день и постановлений об административных правонарушениях не свидетельствует о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению условий лицензии, следовательно, вывод административного органа о наличии состава правонарушения в действиях Общества является обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Ссылка заявителя о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В данном случае нарушение условий пользования недрами свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, возможной угрозы объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что является в силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ препятствием для назначения предупреждения.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, нарушение произошло в условиях обычной хозяйственной деятельности ООО «НедраПромСтрой». 

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявитель не представил.

Довод заявителя о нерассмотрении административным органом ходатайства об отложении рассмотрения дела, направленного 15.04.2021г. по электронной почте nadzor-vostok@yandex.ru судом отклоняется, поскольку электронной почтой Министерства экологии и природопользования Московской области является minecology@mosreg.ru, что подтверждается сведениями с официального сайта административного органа. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая соразмерность назначенного Обществу наказания совершенному им нарушению, суд приходит к выводу, что назначенный в пределах санкции части 2 стать 7.3 КоАП РФ штраф с учетом обстоятельств данного конкретного дела является чрезмерным и не соответствует целям административного наказания. В деле не имеется доказательств наличия отягчающих вину Общества обстоятельств.  

По существу вина Общества заключается в том, что Обществом не представлена статистическая отчетность с приложением пояснительной запиской, содержащая сведения о выполнении условий пользования недрами за 2020г.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценивая назначенное административное наказание в рамках рассматриваемого дела, суд учитывает формальный характер совершенного правонарушения, отсутствие доказанных вредных последствий совершенного правонарушения, включение Общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и приходит к выводу, что цели административного наказания в виде общей и специальной превенции в данном конкретном случае могут быть достигнуты назначением штрафа в размере 150 000 рублей. 

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято Министерством экологии и природопользования Московской области с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако постановление подлежит изменению в части установленного наказания.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление о назначении административного наказания от 16.04.2021г. № 04/93/0675/2021, вынесенное Министерством экологии и природопользования Московской области в отношении ООО «НедраПромСтрой» на основании ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 300 000 руб. на административный штраф в размере 150 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                                                                        И.В. Лелес