Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3434/2024

24 июля 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи И.Е. Пичининой, 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 22.05.2024

по делу № А73-4045/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании 891 727,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Янгелевский горнообогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по ж/д накладным №№ ЭЖ339449, ЭЖ671540, ЭЖ995085, ЭЗ020054, ЭИ249029, ЭИ780200, ЭЙ636998, ЭК085539, ЭК746572, ЭО395853, ЭО396131, ЭС939263, ЭТ107470, ЭТ107885, ЭТ656396, ЭЗ946650, ЭЗ946824, ЭО078577 в размере 891 727,42 руб.

Определением суда от 26.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу АО «Янгелевский ГОК» взысканы пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЖ339449, ЭЖ671540, ЭЖ995085, ЭЗ020054, ЭИ249029, ЭИ780200, ЭЙ636998, ЭК085539, ЭК746572, ЭО395853, ЭО396131, ЭС939263, ЭТ107470, ЭТ107885, ЭТ656396 в размере 601 767 руб. с применением статьи 333 ГК РФ, также расходы по оплате госпошлины в размере 20 086 руб.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ946650, ЭЗ946824, ЭО078577, в размере 32 060,16 руб. отказано.

22.05.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части применения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму пени не менее чем на 70%.

В обоснование ссылается на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в результате несвоевременной доставки грузов.

Считает, что в отношении ответчика совершаются действия, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», в том числе путем введения экономических санкций, преступных посягательств, которые и влияют на своевременность доставки грузов.

Указывает на переориентацию грузопотока на Восток, что привело к исчерпанию пропускных и перевозочных способностей железнодорожной инфраструктуры, а также необходимость задержки гражданских поездов в случае пропуска военных эшелонов, что также влияет на своевременность перевозок и не зависит от вины ответчика. 

Обращает внимание на необходимость большего снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в обоснование чего приводит ссылки на судебную практику по иным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Янгелевский ГОК» выразило несогласие с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Кроме того, к отзыву истец прилагает платежное поручение № 1333 от 03.07.2024 на сумму 621 853 руб., которым ответчик произвел полное погашение взысканной оспариваемым решением суда суммы, в том числе и неустойку, относительно размера которой он возражает.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с апреля по декабрь 2023 г. грузоотправителем АО «Янгелевский ГОК» в адрес грузополучателей на различные станции назначения Дальневосточная ЖД направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЖ339449, ЭЖ671540, ЭЖ995085, ЭЗ020054, ЭИ249029, ЭИ780200, ЭЙ636998, ЭК085539, ЭК746572, ЭО395853, ЭО396131, ЭС939263, ЭТ107470, ЭТ107885, ЭТ656396, ЭЗ946650, ЭЗ946824, ЭО078577.

Груз прибыл с просрочкой от 2 до 29 суток.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил неустойку в размере 891 727,42 руб. и направил в адрес перевозчика ОАО «РЖД» претензии № ДВС/24/165 от 16.01.2024, № ДВС/23/2572 от 17.11.2023, № ДВС /23/2365 от 13.10.2023, № ДВС/23/1815 от 14.08.2023, № ДВС/23/1488 от 14.07.2023, № ДВС/23/1187 от 26.06.2023 с требованием о ее уплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке, положениями статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), а также статьями 329, 330, 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Факт просрочки доставки грузов по накладным №№ ЭЖ339449, ЭЖ671540, ЭЖ995085, ЭЗ020054, ЭИ249029, ЭИ780200, ЭЙ636998, ЭК085539, ЭК746572, ЭО395853, ЭО396131, ЭС939263, ЭТ107470, ЭТ107885, ЭТ656396 подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки по указанным накладным.

При этом, установив, что неустойка за просрочку доставки груза по накладным №№ЭЗ946650, ЭЗ946824, ЭО078577 уже была взыскана по требованию грузополучателя ООО «Эльга-Транс» с ОАО «РЖД» в рамках дел №А73-20646/2023, А73-5834/2024 согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Хабаровского края, в удовлетворении удовлетворении иска АО «Янгелевский ГОК» в части взыскания пени по вышеуказанным накладным в размере 32 060,16 руб. отказано. В данной части решение не является предметом апелляционного обжалования.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки, учитывая незначительную просрочку по части спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки на 30% до суммы 601 767 руб., в связи с чем, удовлетворил иск на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции. В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки (не менее чем на 70%), присужденная сумма пени является соразмерной, справедливой и достаточной, при этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод жалобы о наличии исключительных (экстраординарных) обстоятельств отклоняется апелляционным судом, поскольку они учтены судом первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам в обоснование необходимости снижения размера судебной неустойки не менее на 70% не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты с учетом иных конкретных обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.2024 по делу № А73-4045/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина