АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Дело №

А56-10242/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Иванова Юрия Владимировича – Максимова А.В. (доверенность от 15.11.2017), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» Юновича С.В.  (паспорт и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-10242/2013, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве в отношении закрытого акционерного общества «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт»,  место  нахождения: 194156,  Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 32, ОГРН 1037828022363, ИНН 7813111408 (далее – Общество).

Определением от 05.09.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Решением от 29.12.2014 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Иванов Юрий Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 167 075 руб.

Определением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Иванов Ю.В. просит отменить определение                        от 25.10.2018 и постановление от 21.01.2019, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно приняты во внимание заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности; открытие расчетного счета позже даты заключения договора должно было быть проверено повторно; выводы, изложенные в судебных актах по спору сд. 17 не влияют на рассмотрение данного спора; проект застройки мог быть изменен после подписания договора и предусматривать строительство квартиры № 48. 

В судебном заседании представитель Иванова Ю.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления Иванов Ю.В. сослался на договор от 12.09.2001 № ДС2 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенный между ним (дольщиком) и Обществом.

Предметом указанного договора являлось долевое участие в инвестировании строительства квартиры № 48 в жилом доме (блок 4), расположенной по адресу: Ленинградская обл., пос. Мурино, Садовая ул.

Пунктом 1.3 данного договора установлено, что инвестирование дольщиком строительства объекта в размере, указанном в пункте 2.1.1 договора с учетом положений пунктов 2.3 и 4.1 договора, является основанием и условием для возникновения момента государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру общей приведенной площадью 285 кв. м (далее - объект), характеристика которого указана в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно Приложению № 1 жилое помещение представляет собой - трехкомнатную квартиру общей приведенной площадью 285 кв. м и имеет следующие плановые характеристики: жилая площадь 112,39 кв. м и площадь кухни 30,17 кв. м.

Как установлено судами, договором соинвестирования от 04.07.2006                 № 1/06, заключенным Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», предусмотрено разделение долей между товарищами (пункт 4.3). 

В силу пункта 4.3 указанного договора на 2006 год в малоэтажной жилой застройке, располагающейся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, ул. Садовая, всего квартир было 35. При этом площадь квартир составляла от 222,79 кв. м до 287,27 кв. м. Пунктом 3.1 этого же договора предусмотрено, что инвестиционный проект представляет собой строительство 35 коттеджей.

Дополнительным соглашением от 25.07.2007 № 1 к договору стороны согласовали, что осуществляется строительство 34 коттеджей. По площади коттеджи составляли более 300 кв. м каждый. Дополнительным соглашением                  от 04.09.2008 № 3 предусмотрено строительство 35 коттеджей и 36 квартир. Квартира под номером 48 также отсутствует.

Таким образом, по состоянию на 2001 год квартира под № 48 не могла быть предусмотрена условиями договора, не предполагалось ее строительство и в 2006 году.

Дополнительным соглашением от 11.03.2010 № 4 стороны предусмотрели, что инвестиционный проект предполагает строительство 66 квартир, квартира               № 48 площадью 286,07 кв. м является долей Общества.

Подателем жалобы не опровергнут довод о содержании в реквизитах договора 2001 года указания на расчетный счет Общества в Балтийском банке № 40702810900000146899, открытый 07.09.2006.

Суды также учли факт  ничтожности иных договоров о долевом участии в инвестировании строительства, заключенных должником и Ивановым Ю.В., установленный в обособленном споре об оспаривании дополнительных соглашений к договорам в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу                                            № А56-10242/2013/сд.17.

 Судами было установлено, что у должника отсутствовали обязательственные отношения по привлечению денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома, либо нескольких многоквартирных жилых домов; требований кредиторов, возникших из соответствующих договоров, заключенных с должником, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) судом установлено не было; комитет Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в ответе от 13.01.2014 исх. № 5575/13-0-1 сообщил конкурсному управляющему о том, что Общество не заключало договоров с гражданами на привлечение денежных средств для осуществления строительства.

Вывод судов  о  пропуске истцом  трехгодичного срока  исковой давности соответствует установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор 2001 года предусматривал срок сдачи объекта в эксплуатацию в четвертом квартале 2007, то права Иванова Ю.В. нарушены именно с указанной даты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А56-10242/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Юрия Владимировича – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко