т т

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302904/23

город Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Восьмое строительное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 марта 2024 года по делу № А40-302904/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Крикс" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восьмое строительное управление"

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             представитель не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Крикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восьмое строительное управление" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № ЦП-ШК-ОХР на оказание охранных услуг от 01 декабря 2022 г. в размере 1 013 333 руб. 33 коп., процентов за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 8 712 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 400 000 руб., начиная с 23.12.2023 г., на сумму долга в размере 613 333 руб. 33 (тридцать три) коп. с 05.01.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

 

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, своих представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» и Обществом с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «КРИКС», руководствуясь Законом РФ от 11.03.92 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» был заключен Договор № № ЦПШК-ОХР на оказание охранных услуг.

 В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательства по предоставлению охранных услуг. 

Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги на условиях, предусмотренных Договором. Объектом, по условиям договора, является Здание общеобразовательной организации (общее образование) на 1200 мест» по адресу: Москва, пос. Филимонковское, д. Староселье (п.1.2 Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг: Акт № 157 от 30.09. 2023, Акт № 178 от 31.10.2023 г., Акт № 182 от 16.11.2023 года.

В соответствии с п. 4.8. Договора Акты оказанных услуг, не подписанные в течение 10 (десяти) рабочих дней, считаются автоматически подписанными, если нет претензий со стороны Заказчика. 

Таким образом, Исполнитель оказал Заказчику предусмотренные Договором охранные услуги, но обязательства по оплате указанных Услуг со стороны Заказчика - до сих пор исполнены не были.

Учитывая, что истцом подтвержден факт направления ответчику односторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированный отказ от принятия работ (услуг) ответчиком истцу заявлен не был, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанные в одностороннем порядке акты обосновано приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг ответчику.

Доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в оказанных истцом услугах, в том числе такие, которые исключают потребительскую ценность услуг или возможность использования результата услуг для указанной в договорах цели, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 013 333 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом согласно п. 3. ст. 395 ГК проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 8 712 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 400 000 руб., начиная с 23.12.2023 г., а также на сумму долга в размере 613 333 руб. 33 коп. начиная с 05.01.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года по делу                      № А40-302904/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                  М.С. Кораблева

 

Е.Б. Расторгуев