Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6487/2018

16 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области

на определение от  3 октября 2018 года 

по делу № А16-237/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Доценко И.А.

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Теплоозерское пассажирское предприятие «АВТО» муниципального образования «Облученский район» ФИО2 

о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности 

по делу о признании ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия «Теплоозерское пассажирское предприятие «АВТО» муниципального образования «Облученский район» несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Облученский муниципальный район», муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 18            п. Теплоозёрск»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 24 п. Бира», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение среднего общего образования «Школа № 15» пос. Биракан; муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10 п. Кульдур» имени полного кавалера ордена Славы Александра Ивановича Раскопенского; администрация Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области, индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Энерго» Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Теплоозерское пассажирское предприятие «АВТО» муниципального образования «Облученский район» (далее – должник, МУП «АВТО») несостоятельным (банкротом). 

Решением от 30 марта 2017 года МУП «АВТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на три месяца (до 30 июня 2017 года) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. Конкурсным управляющим утверждена член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должником). 

Определениями от 7 июля 2017 года, 13 октября 2017 года, 8 февраля 2018 года, 26 апреля 2018 года, 31 августа 2018 года процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась. 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по изъятию имущества МУП «Авто» из хозяйственного ведения, оформленные распоряжениями администрации Облученского муниципального района: от 17 ноября 2014 года № 327, от 11 апреля 2016 года № 72, от 2 июня 2016 года № 108,  от 3 июня 2016 года № 109, от 5 августа 2016 года  № 162, от 29 сентября 2016 года № 209, о применении  последствия недействительности сделок, обязав администрацию Облученского муниципального района (далее – администрация) вернуть следующее имущество в конкурсную массу МУП «Авто»: 

1. Автобус для перевозки детей ФИО4-32053-70, двигатель № 523400910022732, кузов № X1M32D5CX90001181, желтый, ПТС серии 52МТ № 956153, госномер 

<

***>; 

2. Автобус ФИО4 для перевозки детей ФИО4-320538-70, идентификационный номер XIM32058ZD0004798, год изготовления – 2013, двигатель – 523420D1006258, цвет кузова – желтый, ПТС серии 52НТ № 096284 от 30.09.2013, госзнак Р088РР79; 

3. Автобус ФИО4 32053-70, идентификационный номер XIM3205CX80003947, 2008 года выпуска, двигатель 52340081011015, цвет желтый, ПТС 52МР № 283436, госзнак 

<

***>; 

4. Автобус ФИО4 32054, идентификационный номер XIM3205K070003652, двигатель № 52340071008279, кузов № 70003662, цвет – белый, ПТС 52МН № 315909, госзнак 

<

***>; 

5. Автобус ФИО4 32054, идентификационный номер XIM3205K070003655, двигатель № 52340071008274, цвет – белый, ПТС 52МН № 315908, госзнак ЕА45879; 

6. Автобус ФИО4 -32054, идентификационный номер XIM3205K060005670, двигатель № 523461013268, 2006 год выпуска, цвет – бело-синий, ПТС 52МЕ344815, госзнак А256РН79; 

7. Автобус ФИО4 32053-50, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет – двухцветный белый, двигатель № 523400B1003131, ПТС 52НЕ № 386837, госзнак 

<

***>; 

8. Нежилое помещение по адресу: ЕАО, 

<

...>, на втором этаже здания, номер помещения на поэтажном плане № 10. Площадь 17,3 кв.м.; 

9. Компьютер 2, инвентарный № 0000000008; 

10.Компьютер 3, инвентарный № 0000000009; 

11.Стол.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу, в том числе в случае нахождения его у третьих лиц, взыскать действительную стоимость имущества подлежащего возврату в конкурсную массу на момент его приобретения (в рассматриваемом случае – на момент изъятия).

Определениями от 19 марта 2018 года, 25 апреля 2018 года, 10 сентября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 18 п. Теплоозёрск» (далее – МБОУ «СОШ № 18 п. Теплоозерск»); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 24 п. Бира» (далее – МБОУ «СОШ № 24 п. Бира»); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение среднего общего образования «Школа № 15» пос. Биракан (далее – МБОУ СОШ «Школа № 15» пос. Биракан); муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10 п. Кульдур» имени полного кавалера ордена Славы Александра Ивановича Раскопенского (далее – МКОУ «СОШ № 10 п. Кульдур»); администрация Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация Теплоозерского городского поселения), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» (далее – МУП «Единый заказчик»). 

Определением от 26 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Сделки по изъятию из хозяйственного ведения движимого имущества МУП «АВТО», оформленные распоряжениями администрации Облученского муниципального района от 17 ноября 2014 года № 327, от 11 апреля 2016 года № 72, от 2 июня 2016 года № 108, от 3 июня 2016 года № 109, от 5 августа 2016 года № 162 признаны недействительными, сделка, оформленная распоряжением от 29 сентября 2016 года № 209 признана недействительной в части изъятия компьютера 2 (инвентарный номер 0000000008), компьютера (инвентарный номер 0000000009) и стола, применены последствия недействительности сделки. 

С муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации за счет средств казны муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоозерское пассажирское предприятие «АВТО» муниципального образования «Облученский район» взысканы денежные средства в сумме                   5 149 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного  управляющего должником в полном объеме. В обоснование указано, что принудительного изъятия  имущества из хозяйственного ведения МУП «Авто» не происходило, имущество принималось из хозяйственного ведения предприятия по письменной просьбе руководителя предприятия, автобусы для ведения хозяйственной деятельности должника не приобретались, в том числе за счет средств предприятия, поэтому возврат указанных автобусов собственнику являются законными и обоснованными. Заключением об оценке имущества №174/18, принятое судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным. В обоснование довода к апелляционной жалобе приложен отчет № ВТВ 18-09-04 от 7 сентября 2018 года об оценке имущества, поступивший в администрацию 28 сентября 2018 года.

Заявитель жалобы, другие лица, участвующие в деле извещены, в судебное заседание не явились. От представителя заявителя жалобы, конкурсного управляющего должником в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки их представителей. 

В удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не установлено предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела установлено, что распоряжением администрации от 12 ноября 2012 года № 413 комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) предписано передать в хозяйственное ведение МУП «Авто» транспортное средство - автобус для перевозки детей ФИО4 32053-70, категория Д, год изготовления 2009, модель № двигателя 52340091002738, цвет кузова желтый, в количестве 1 ед., балансовой стоимостью 1 100 000 рублей, заключив с МУП «Авто» договор хозяйственного ведения.

Соответствующий договор заключен между администрацией и должником 21 ноября 2012 года № 666-03/2012.

По акту приема-передачи автобус передан должнику. 

На основании распоряжений администрации от 5 ноября 2013 года № 304, от 20 декабря 2013 года № 364, от 27 августа 2013 года № 225, от 5 июня 2014 года № 154, от 11 сентября 2014 года № 240, дополнительных соглашений от 5 ноября 2013 года № 797-03/2013, от 20 декабря 2013 года № 944- 03/2013, от 27 августа 2013 года № б/н, от 5 июня 2014 года № 430-03/2014, от 12 сентября 2014 года к договору от 21 ноября 2012 года № 666-03/2012 за должником на праве хозяйственного ведения закреплено в числе прочего следующее движимое и недвижимое имущество: 

- автобус для перевозки детей ФИО4-320538-70, идентификационный номер - XIM32058ZD0004798, категория Д, год изготовления – 2013, модель, № двигателя – 523420D1006258, цвет кузова – желтый, № кузова - XIM32058ZD0004798, мощность двигателя, л.с. – 122,4 л.с, рабочий объем двигателя, куб. см. – 4670, изготовитель – ООО «Павловский автобусный завод», ПТС (сер. номер) - 52НТ № 096284 от 30.09.2013. Балансовая и остаточная стоимость – 1 745 230 рублей. Целевое использование – для перевозки школьников; 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, 

<

...>, на втором этаже здания, номер помещения на поэтажном плане № 10. Площадь 17,3 кв.м.; Автобус ФИО4 32054, идентификационный номер XIM3205K070003652, категория Д, год изготовления – 2007, № двигатель - 52340071008279, № кузова - 9 70003662, цвет кузова – белый, мощность двигателя – 130 л.с., рабочий объем двигателя – 4670 куб.см., тип двигателя – бензиновый, изготовитель – ООО «Павловский автобусный завод», ПТС (сер. номер) 52 МН № 315909, гос. регистрационный знак 

<

***>; 

- автобус ФИО4 32053-70, идентификационный номер XIM3205CX80003947, категория Д, года выпуска - 2008, № двигателя - 52340081011015, № кузова - XIM3205CX80003947, цвет кузова - желтый, мощность двигателя – 130 л.с., рабочий объем двигателя – 4670 куб.см., тип двигателя – бензиновый, изготовитель – ООО «Павловский автобусный завод», ПТС (сер. номер) 52МР № 283436, гос. регистрационный знак 

<

***>;  Автобус ФИО4 32054, идентификационный номер - XIM3205K070003655, категория Д, года выпуска – 2007, № двигателя - 52340071008274, № кузова – 70003655, цвет кузова – белый, мощность двигателя – 130 л.с., рабочий объем двигателя – 4670 куб.см., тип двигателя – бензиновый, изготовитель – ООО «Павловский автобусный завод», ПТС (сер. номер) 52МН № 315908, гос. регистрационный знак ЕА458 79; 

- автобус ФИО4 - 32054, идентификационный номер XIM3205K060005670, категория Д, года изготовления – 2006, № двигателя - 523461013268, цвет кузова – бело-синий, № кузова – 60005670, мощность двигателя – 130 л.с., рабочий объем двигателя – 4670 куб.см., тип двигателя – бензиновый, изготовитель – ООО «Павловский автобусный завод», ПТС (сер. номер) 52МЕ344815; 

- автобус ФИО4 32053-50, пассажирский автобус малого класса повышенной комфортности, 2011 года выпуска, категория Д, VIN 

<

***>, ЕВРО3, тип двигателя – бензиновый с рабочим объемом 4670 куб.см., мощностью 124 л.с., заводской номер 523400В1003131, кузов 

<

***>, цвет – двухцветный белый, разрешенная максимальная масса 7610 кг. Масса без нагрузки 4890 кг. Производитель ООО «Павловский автобусный завод», страна изготовитель Россия, ПТС 52НЕ № 386837, выдан 16.06.2011, гос. регистрационный знак 

<

***>. 

Вышеуказанное движимое и недвижимое имущество передано МУП «Авто» по актам приема-передачи от 5 ноября 2013 года, 20 декабря 2013 года, 5 июня 2014 года, 12 сентября 2014 года. 

В дальнейшем, на основании распоряжения администрации от 17 ноября 2014 года № 327, дополнительного соглашения от 17 ноября 2014 года № 831-03/2014 к договору от 21 ноября 2012 года № 666-03/2012, по акту приема-передачи от 17 ноября 2014 года автобус для перевозки детей ФИО4 32053-70, категория Д, год изготовления 2009, модель № двигателя 52340091002738, цвет кузова желтый изъят из хозяйственного ведения должника и передан в оперативное управление МКОУ «СОШ № 10 п. Кульдур». 

На основании распоряжения администрации от 11 апреля 2016года  № 72, дополнительного соглашения от 15 апреля 2016 года № 110-03/2016 к договору от 21 ноября 2012 года № 666-03/2012, по акту приема-передачи от 30 июня 2016 года, автобус для перевозки детей ФИО4-320538-70, идентификационный номер - XIM32058ZD0004798, а также автобус ФИО4 32053-70, идентификационный номер - XIM3205CX80003947, изъяты из хозяйственного ведения должника и переданы в оперативное управление МБОУ «СОШ № 24 п. Бира». 

На основании распоряжения администрации от 2 июня 2016 года № 108, дополнительного соглашения от 2 июня 2016 года № 159-03/2016 к договору от 21 ноября 2012 года № 666-03/2012, по акту приема-передачи, автобус ФИО4 32054, идентификационный номер - XIM3205K070003655, а также автобус ФИО4 32054, идентификационный номер XIM3205K070003652 изъяты из хозяйственного ведения должника. В дальнейшем автобус XIM3205K070003655 утилизирован на основании приказа от 15 декабря 2016 года, а автобус XIM3205K070003652 передан в аренду ИП ФИО3 (договор аренды от 8 июня 2016 года № 167-03/2016). 

На основании распоряжения администрации от 3 июня 2016 года № 109, дополнительного соглашения от 3 июня 2016 года № 160-03/2016, по акту приема-передачи от 3 июня 2016 года, автобус ФИО4 - 32054, идентификационный номер XIM3205K060005670 изъят из хозяйственного ведения должника и передан в собственность муниципального образования «Теплоозерское городское поселение». 

На основании распоряжения администрации от 5 августа 2016 года № 162, дополнительного соглашения от 8 июня 2016 года № 247-03/2016 к договору от 21 ноября 2012 года № 666-03/2012, по акту приема-передачи от 8 июня 2016 года, автобус ФИО4 32053-50, VIN № 

<

***> изъят из хозяйственного ведения должника и передан в оперативное управление МБОУ СОО «Школа № 15» пос. Биракан. 

На основании распоряжения администрации от 29 сентября 2016 года № 209 из хозяйственного ведения должника изъято недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (передано в аренду на срок до 2 октября 2021 года МУП «Единый заказчик» МО «Теплоозерское городское поселение» по договору от 3 октября 2016 года № 348-03/2016, зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЕАО 7 июля 2017 года за № 79:05:0200001:1170-79/001/2017- 4), а также движимое имущество: компьютер 2, инвентарный № 0000000008, компьютер 3, инвентарный № 0000000009, стол (переданы в оперативное управление МБОУ «СОШ № 18 п. Теплоозерск»). 

Конкурсный управляющий должником оспорил в судебном порядке сделки по прекращению права хозяйственного ведения, оформленные вышеуказанными распоряжениями, по общим нормам гражданского законодательства Российской Федерации, и по специальным нормам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В соответствии со статьей 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом. 

Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. 

Пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия о его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. 

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. 

Право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает у муниципального предприятия с момента передачи вещи.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. 

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ, положениями Закона № 161-ФЗ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, а также в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, следовательно, совершенные собственником предприятия оспариваемые сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Авто», оформленные спорными распоряжениями в части вышеуказанного движимого имущества, обоснованно признаны недействительными на основании статьи 168 ГК РФ и пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ.

Довод администрации о том, что принудительного изъятия не происходило, а имущество принималось по письменной просьбе руководителя должника, является несостоятельным, противоречит приведенными выше нормам права.  

В силу  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии такого условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании абзацев второго-пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 названного Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «АВТО» возбуждено 16 февраля 2017 года.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до указанной даты, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год активы общества составляли 5 138 тыс. рублей, а денежные обязательства, в том числе кредиторская задолженность составляли 4159 тыс. рублей, денежные средства - 71 тыс. рублей. 

Согласно балансу за 2016 год, после совершения оспариваемых сделок балансовая стоимость активов составила 919 тыс. рублей, а краткосрочные обязательства увеличились до 2181 тыс. рублей. 

Согласно актам о результатах инвентаризации от 26 сентября 2016 года № 3 и № 4 на балансе предприятия числятся только нерабочее оборудование: компьютер инвентарный № 0000007, процессор инвентарный № 0000010, компьютер, монитор, принтер, полностью амортизированные и рекомендуемые к списанию. 

Следовательно, до изъятия имущества предприятие являлось убыточным и отвечало признакам банкротства (недостаточности имущества), изъятие имущества ухудшило состояние должника и  привело к недостаточности имущества, должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность и производить расчеты с кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент изъятия спорного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

В рассматриваемом случае сделки по изъятию имущества совершены собственником имущества предприятия, то есть в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, что, в свою очередь, предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражений в части отказа в признании недействительным распоряжения администрации от 29 сентября 2016 года № 209 относительно изъятого недвижимого имущества апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ.

В качестве применения последствия недействительности сделок конкурсный управляющий должником в суде первой инстанции указал взыскание в конкурсную массу 5 149 000 рублей, подтвердив стоимость изъятого имущества заключением о стоимости № 174/18. 

Оценив указанное заключение и учитывая, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, администрацией не представлено, иного отчета об оценке стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим стоимость изъятого движимого имущества.

Представленные заявителем в обосновании доводов жалобы заключение об оценке имущества №174/18 не подлежат оценке судебной коллегией на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции.

Наличие уважительных причин, объективно препятствовавших представлению данного доказательства суду первой инстанции, не установлено.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью проведения оценки имущества и предоставления администрацией в суд заключения оценщика оспариваемого имущества. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 3 октября 2018 года по делу № А16-237/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина