ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-46966/2025  

 Москва Дело № А40-58526/2019 22 сентября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк», в лице ГК «АСВ», на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-58526/2019, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Леокам Проект»,  

об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 по заявлению АО «АктивКапитал Банк» (в лице ГК «АСВ»);  

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт от ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 23.12.2024 иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 ООО «Леокам Проект» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Леокам Проект»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ФИО6 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего АО «АК Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Леокам Проект» ФИО1  

Анатольевича в размере 2 813 348,00 рублей и отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей в деле № А40-58526/2019 о банкротстве ООО «Леокам Проект» до рассмотрения кассационных жалоб АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А40-58526/2019 и завершения торгов по продаже имущества ООО «Леокам проект».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «АК Банк» ГК «АСВ» возобновлено.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Объединённая Страховая Компания».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении заявления АО «АК Банк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А40-58526/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «АК Банк» - ГК «АСВ», о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Леокам Проект» - ФИО1, отказано в полном объеме.  

Не согласившись с названным определением суда, АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела исчерпывающих доказательств причинения неправомерными действиями (бездействием) ФИО1, допущенными в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника должнику, а следовательно, и его кредиторам, убытков в общей сумме 25 713 726 рублей.  

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Арбитражный управляющий ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-58526/2019 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Леокам Проект», как обеспеченные залогом имущества должника (транспортные средства и/или техника).  

Конкурсным управляющим ФИО1 15.08.2019 составлен акт об итогах проведения инвентаризации имущества должника, согласно которому обнаружено залоговое имущество (сообщение об итогах проведения инвентаризации опубликовано в ЕФРСБ 01.05.2020).  

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим ФИО1 (поклажедатель) и ФИО6 (хранитель) заключен договор хранения № 04/05-01 от 01.06.2019, в соответствии, с условиями которого залоговое имущество должника - 28 единиц транспорта и техники, было передано на хранение; хранитель принял имущество на хранение, обязался нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение; вознаграждение хранителя за оказываемые им услуги составило 27 000 рублей в месяц; соразмерность цены хранения подтверждена при рассмотрении иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве.  

ФИО1 была проведена оценка имущества должника, о чем составлен отчет от 20.11.2021(сообщение в ЕФРСБ от 31.01.2022).  

Далее конкурсным управляющим должника 22.02.2022 и 15.04.2022 на сайте ЕФРСБ размещены объявления № 8259147, № 8489391 об организации торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога АО «АК Банк».  

В своем заявлении АО «АктивКапитал Банк», в лице ГК «АСВ», будучи залоговым кредитором, указывает на то, что допущенным противоправным бездействием ФИО1 нарушены сроки проведения мероприятий по оценке и реализации имущества, а также не исполнены обязанности по надлежащей охране принадлежащего должнику имущества, что привело к причинению убытков конкурсной массе должника в размере 25 713 726 рублей, а именно:  

1. Убытки в виде необходимости оплаты продолжающегося в 2020-2021 хранения транспортных средств и специализированной техники по договору № 04/15-01 от 01.06.2019 с ФИО6 (из расчёта 27 000,00 рублей в месяц, за два года 27 000,00*24=648 000,00 рублей);  

2 Убытки в виде начисленного за 2020-2021 транспортного налога на имеющиеся в собственности Должника транспортные средства и самоходные машины в общей сумме 814 896,00 рублей (согласно Сообщениям ФНС России от 19.05.2021 и 22.04.2022 об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2020 -2021);  

3. Убытки в виде размера начисленных штрафов и исполнительских сборов за период с 15.05.2019 по дату переоформления реализованных транспортных средств на новых собственников/ ату передачи нереализованных транспортных средств конкурсному управляющему ФИО4 Согласно открытым данным информационно-аналитической системы «Спарк-Интерфакс», по состоянию на 12.09.2023 общий размер начисленных ООО «Леокам Проект» штрафов составляет 15 077 998 рублей (без учета начисленных и неоплаченных налогов, указанных в пункте 1).  

4. Убытки в размере ущерба, причиненного конкурсной массе в связи с существенным ухудшением состояния транспортных средств за период конкурсного производства (то есть, разница между рыночной стоимостью транспортных средств в их текущем состоянии и рыночной стоимостью транспортных средств по состоянию, как минимум, на ноябрь 2021 года) - 9 172 832 рублей.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности кредитором ненадлежащего поведения ответчиком, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и поведением ФИО1  

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом правильно установленных обстоятельств при правильном применении норм права.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.  

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.  

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.  

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Согласно материалам дела, договор хранения № 04/05-01 от 01.06.2019 был заключен во исполнение установленной Законом о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества Должника.  

В соответствии с условиями пункта 1.2. Договора хранения на хранение передавалось движимое имущество ООО «Леокам Проект», а именно 28 единиц техники, которое одновременно являлось предметом залога.  

Следовательно, заключение договора хранения было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, а также исполнением конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанностью.  

Данный вывод был подтвержден судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения иных обособленных споров в деле о банкротстве должника.  

В деле о банкротстве должника Банк обращался с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Леокам Проект» ФИО1, в обоснование которых ссылался на несогласование с Банком как залоговым кредитором заключения Договора хранения имущества.  

Определением Арбитражный суд города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-58526/2019 отказано в признании действий конкурсного управляющего нарушающими Закон о банкротстве, при этом суд указал, что пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А40-58526/2019 и Постановлением от 31.05.2022 Арбитражный суд Московского округа в указанной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.  

В обособленном споре по жалобе на действия конкурсного управляющего, в которой Банк вменял конкурсному управляющему нарушение, выразившееся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А40-58526/2019, в удовлетворении жалобы Банка отказано.  

Указанный довод был проверен в рамках спора по жалобам Банка на конкурсного управляющего. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 по делу № А40-58526/2019 суд отклонил доводы Банка и согласился с нижестоящими судами о надлежащем обеспечении сохранности имущества.  

 Таким образом, в иных обособленных спорах судами установлено, что конкурсный управляющим правомерно передал имущество на хранение, то есть исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

После обнаружения обстоятельств о наличии штрафов в отношении транспортных средств должника, арбитражный управляющий ФИО1 незамедлительно предпринял все возможные меры для устранения нарушенного права.  

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения судами ранее в споре об отстранении ФИО1 в настоящем деле и в деле о взыскании убытков и неосновательного обогащения с хранителя.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 по делу А40-58526/19 установлено, что арбитражный управляющий предпринял меры по взысканию убытков и неосновательного обогащения хранителя в связи с нарушением условий договора хранения, а именно обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО6 о взыскании с хранителя ФИО6 убытков в виде реального ущерба в размере 1 304 500 руб., АО «Актив Капитал Банк» привлечен в указанные споры третьим лицом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу № А40-68476/22-76-434 в иске отказано, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 № 09АП-84141/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11 .2022 по делу № А40-68476/22-76-434 оставлено без изменения.  

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда об отсутствии в материалах дела каких-либо реальных доказательств того, что в результате выставления штрафов, технике причинен какой-то вред кредиторам либо иным лицам.  

Суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела также отметил, что ввиду того обстоятельства, что истец признан банкротом, все требования, в том числе и по требования об уплате штрафов, начисленных после введения конкурсного  

производства (обязательные платежи), являются текущими (ст. 5 Закона о банкротстве), однако доказательств, что истцу были предъявлены к взысканию указанные суммы штрафов, истец не предъявил. Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать о нарушениях условий Договора хранения и причинении убытков.  

Судом апелляционной инстанции в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу А40-58526/19 также отмечено, что штрафы в отношении должника ООО «Леокам Проект» как следует с сайта https://fssp.gov.ru/ прекращены на основании последствий введения процедуры банкротства в отношении ООО «Леокам Проект», в связи с чем не подлежат исполнению.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно наличия штрафов ООО «Леокам Проект» не может свидетельствовать об их взыскании. Материалами дела данные обстоятельства не находят своего подтверждения.  

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 также обратился с исковым заявлением о взыскании с хранителя ФИО6 неосновательного обогащения в размере 2 166 156 руб. за неправомерное в нарушение условий договора хранения использование переданного на хранение имущества. АО «Актив Капитал Банк» привлечен в указанные споры третьим лицом  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу № А40-100472/22-28-716 по иску конкурсного управляющего ФИО1 с ИП ФИО6 в пользу Должника взыскано неосновательное обогащение в размере 2 166 156 руб.; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-100472/22 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО6 без удовлетворения.  

Согласно сложившейся судебной практике, само по себе использование хранителем, принявшим на хранение имущества должника, в нарушение договорного запрета на такое использование не может вменяться в вину конкурсному управляющему (Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по делу № А55-23745/2014).  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 предпринял меры ввиду обнаружения нарушений условий договора хранения.  

Судами при рассмотрении заявления о взыскании убытков с ФИО6, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение о его отстранении уже исследовался вопрос наличия убытков вследствие наличия штрафов, и суды пришли к выводам, что наличие убытков должнику и кредиторам отсутствуют.  

Судом также установлено, что в связи с выявлением возможных нарушений со стороны хранителя ИП ФИО6, конкурным управляющим Должника ФИО1 были предприняты соответствующие действия по получению информации, подтверждающей соответствующие нарушения договора хранителем, представлены претензии и исковые заявления к хранителю, предприняты действия по поиску нового хранителю, заключению договора с новым хранителем.  

Так, при выявлении фактов нарушения обязательств хранителем, конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы и претензии.  

В связи с подтверждением нарушения условий договора хранения конкурсный управляющий ФИО1 25.04.2022 представил хранителю уведомление об одностороннем отказе от договора хранения.  

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут 25.04.2022, то есть с момента получения хранителем соответствующего уведомления.  

Расчеты с хранителем были приостановлены (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что также неоднократно указывалось конкурсным управляющим в направленных претензиях.  

Конкурсным управляющим предприняты меры по поиску иных организаций, оказывающих услуги по хранению имущества — самоходной техники и транспортных средств (сделаны запросы коммерческого предложения).  

Направлен запрос в адрес Банка о готовности принять на хранение имущество (запрос о рассмотрении вопроса о принятии на хранение предмета залога от 03.07.2022).  

Согласно пояснениями ФИО1, на счете должника в тот момент отсутствовали денежные средства для заключения договора с новым хранителем.  

Однако, банк, как залоговый кредитор, от решения вопроса о принятии на хранение залогового имущества на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции уклонялся.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не допускал нарушений Закона о банкротстве в части обеспечения сохранности имущества, что подтверждается, представленными доказательствами, из которых следует, что конкурсный управляющий предпринял все действия, совершение которых предписано Законом о банкротстве. Имущество должника сохранено в натуре и не утрачено.  

Стоимость услуг по хранению за 28 единиц техники в месяц составляла 27 000,00 руб., то есть цена за хранение 1 единицы техники составляла менее 1 000 руб.  

Вывод о том, что цена хранения является соразмерной подтвержден при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве должника (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А40-58526/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А40-58526/2019).  

Таким образом, расходы по хранению ввиду необходимости их несения в процедуре конкурсного производства и их соразмерного характера не могут быть квалифицированы в качестве убытков.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В бремя содержания имущества включает необходимость уплаты обязательных платежей - налогов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с этим, не могут быть признаны причинением убытков расходы по уплате обязательных платежей на имущество должника.  

Между тем в адрес конкурсного управляющего уведомлений с требованием об уплате налога налоговым органом направлено не было, требования налогового органа также не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, проверки возможности принудительного взыскания налога также не осуществлено.  

Как было указано выше, после обнаружения факта наличия штрафов в отношении имущества должника, арбитражный управляющий ФИО1 предпринял меры по взысканию убытков и неосновательного обогащения с хранителя в связи с нарушением условий договора хранения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года по делу № А40-100472/22-28-716 по иску конкурсного управляющего ФИО1 с ИП ФИО6 в пользу Должника взыскано неосновательное обогащение в размере 2 166 156 руб., судебный акт вступил в законную силу.  

В результате анализа документов, представленных заявителем (ответы из МАДИ, АМПП, ГУ МВД), установлено, что штрафы начислялись лишь только в отношении некоторых транспортных средств должника, что свидетельствует о нарушении условий договора хранения, но не доказывает виновных действий ФИО1 в ущерб интересам должника и кредиторов.  

АО «Актив Капитал Банк» вменяет ФИО1 убытки, причиненные разницей среднерыночной стоимости 7 (Семи) транспортных средств.  

ФИО1 была проведена оценка имущества должника, о чем составлен отчет от 20.11.2021 (сообщение в ЕФРСБ № 8107558 от 31.01.2022).  

Суд согласился с доводами арбитражного управляющего о том, что проведение повторной оценки ФИО4 не презюмирует недействительность и недостоверность оценки, проведенной ФИО1  

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт передачи именно арбитражным управляющим имущества (транспортных средств) должника в эксплуатацию и получение денежных средств от такой эксплуатации, ухудшения этого имущества, равно как и его утрата или уменьшение конкурсной массы.  

Кроме того, поскольку имущество было передано на ответственное хранение, то Банк равным образом также не был лишен возможности осмотра своего залогового имущества.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

В рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтвержден факт причинения должнику либо его кредиторам убытков на заявленную сумму.  

Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины конкурсного управляющего. В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Леокам Проект» ФИО1 действовал разумно, добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.  

В отношении довода об убытках в виде начисленного за 2020-2021 транспортного налога на имеющиеся в собственности Должника транспортные средства и самоходные машины в общей сумме 814 896,00 руб. суд поясняет следующее.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В бремя содержания имущества включается необходимость уплаты обязательных платежей - налогов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с этим не могут быть признаны причинением убытков расходы по уплате обязательных платежей на имущество Должника.  

Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А50-8872/2012 суд пришел к выводу, что сам по себе факт начисления налогов в период исполнения полномочий конкурсного управляющего должника не может свидетельствовать о причинении вреда должнику, поскольку начисление налогов обусловлено нахождением в собственности должника транспортных средств. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что текущие налоговые обязательства должника, обусловленные регистрационным учетом соответствующих транспортных средств, возникли у должника обоснованно, в связи с чем они не могут являться убытками.  

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего уведомлений с требованием об уплате налога налоговым органом направлено не было, требования налогового органа также не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, проверки возможности  

принудительного взыскания налога также не осуществлено. Соответственно, обязанность уплатить транспортный налог у ООО «Леокам Проект» отсутствует.  

В отсутствие подтверждённых требований о необходимости уплаты транспортного налога утверждения Банка о том, что должник несет убытки в виде необходимости уплаты транспортного налога не соответствуют действительности.  

Арбитражный управляющий в своем отзыве указывает, что даже в случае установления таких требований налогового органа, следует принять во внимание то, что за период с момента включения в реестр требований кредиторов ООО «Леокам Проект» Банк, заинтересованный в реализации имущества и скорейшем удовлетворении требований, до мая 2021 года занимал пассивную позицию, которая не свойственна залоговым кредиторам, а положение о торгах было утверждено Банком только в декабре 2021 года, необходимые изменения в положение о торгах Банком внесены в феврале 2022 года.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления АО «АК Банк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Приводимые в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-58526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: Е.А. Скворцова  

 Н.В. Юркова