АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4250/2017

28 марта 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 22.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 28.03.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета «Спорт»

о взыскании денежных средств,

 

 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности 92АА0304745 от 15.06.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета Плюс» (далее – ООО «Планета Плюс») о взыскании причинных ей убытков в размере 5 260 798,58 рублей, в т.ч. 1 612 807,87 рублей реальных убытков и 3 647 990,71 рублей в качестве упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств арендодателя по договорам субаренды от 01.09.2016 и от 01.04.2017, а также осуществлением с его стороны препятствий истцу в реализации своих прав субарендатора в отношении арендуемых помещений, чем последнему были причинены убытки в виде прямых расходов, понесенных по вине ответчика, а также в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), что свидетельствует о нарушении прав истца, которые подлежат защите в судебном порядке путем предъявления иска о взыскании с ответчика убытков. Так, в частности истец указывает на несоблюдение в арендованном по договору субаренды от 01.09.2016 помещении в период с 30.11.2016 по 14.04.2017 температурного режима, что свидетельствовало о недостатках переданного в субаренду имущества, устранения которых требовал истец, что было оставлено ответчиком без должного реагирования, в результате чего истцу были причинены убытки в виде недополученных доходов (упущенной выгоды) от реализации товара в связи с отсутствием надлежащих условий для его продажи (резко снизилась посещаемость магазина покупателями, а кто заходил – отказывались от примерки, и соответственно от покупки товара по причине низкой температуры). Кроме этого, истец указывал на ограничение ему и его сотрудникам со стороны ответчика доступа в арендуемое помещение по указанному договору в различные периоды. Также истец указывает на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика своих обязательств по договору субаренды от 01.04.2017, выразившиеся в противоправных действиях в отношении истца по ограничению доступа в помещение в период с 25.03.2017 по 18.05.2017.

Определением от 14.11.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Очередное судебное заседание назначено на 22.03.2018.

В судебное заседание 22.03.2018 явились представители сторон.

В данном судебном заседании протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием необходимости в назначении судебной экспертизы, поскольку специальных познаний для разрешения вопросов, относящихся к предмету доказывания в пределах заявленных истцом требований с учетом обоснования иска, не требуется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось иное дело №А84-2450/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью „Планета „Спорт” к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании арендной платы и штрафных санкций в размере 1 618 969,25 рублей по договорам от 01.09.2016 №А0801096007 и от 01.04.2017 №А0801047041.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, исковые треования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью „Планета „Спорт” взыскана сумма основной задолженности в размере 1 018 963,66 рублей, пени в размере 123 253,45 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В рамках указанного дела, предметом которого являются обстоятельства, непосредственно связанные с настоящим делом, судом было установлено следующее.

01.09.2016 между ООО «Планета Спорт» (Арендатор) и ИП ФИО2 (субарендодатель) был заключен договор субаренды №А0801096007 (далее – Договор субаренды), по условиям которого субарендодателю было предоставлено помещение площадью 68 кв.м в торговом центре «Новус» по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора определен до 31.03.2017 включительно (пункт 1.3 Договора субаренды).

Пунктами 17.1 и 19.1 Договора субаренды определено, что субарендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование помещением в размере, установленном пунктом 6.1 специальной части Договора и в срок, установленный в п. 7.1 Специальной части Договора. Субарендатор обязан оплачивать арендатору плату за эксплуатационные услуги в размере, установленном п. 6.2 Специальной части Договора и в срок, установленный в пункте 7.2 Специальной части Договора.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора субаренды размер ставок месячной основной арендной платы за 1 кв.м – 3000 рублей, ставка эксплуатационных платежей – 127,11 рублей, размер коммунальных платежей начисляется согласно Приложения к Договору «коммунальные платежи».

Сроки осуществления платежей определены в разделе 7 Договора субаренды. Так, основная арендная плата и оплата эксплуатационных платежей вносится ежемесячно авансом не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды, а срок оплаты коммунальных платежей – ежемесячно не позднее 25-го числа, следующего за месяцем аренды.

Пунктом 24.4 Договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора в случае просрочки выполнения им каких-либо денежных обязательств по настоящему Договору уплатить арендатору пеню в размере, определенном п. 8.4 Специальной части Договора.

В пункте 8.4 Договора субаренды определено, что размер ответственности субарендатора согласно п. 24.4 общей части Договора составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подписанным между сторонами Актом приема-передачи от 10.09.2016 подтверждается передача ответчику и принятие им имущества по вышеуказанному договору субаренды, где указано, что объект субаренды в исправном состоянии, отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарным правилам и нормам, нормам экологической безопасности и энергосбережения. Замечаний к качеству и техническим характеристикам у субарендатора нет.

В материалы дела представлен подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2016 года – декабрь 2016 года по Договору субаренды, согласно которому задолженность субарендатора перед арендатором составила 185479,98 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2017 к Договору субаренды №А0801096007 от 01.09.2016 срок действия договора был продлен до 31.07.2017 включительно. В этом же документе, в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате по указанному Договору за период декабрь 2016 года - январь 2017 года в сумме 481440,00 рублей, стороны пришли к соглашению о реструктуризации долга и выплате задолженности в следующем порядке: ежемесячно, начиная с 01.02.2017 по 31.07.2017 субарендатор производит оплату в сумме 80240 рублей в том числе НДС, одновременно с арендной платой, предусмотренной договором.

Также, 01.04.2017 между ООО «Планета Спорт» (Арендатор) и ИП ФИО2 (субарендодатель) был заключен договор субаренды №А0801047041 (далее – Договор субаренды №2), по условиям которого субарендодателю было предоставлено помещение площадью 65 кв.м в торговом центре «Новус» по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора определен до 28.02.2018 включительно (пункт 1.3 Договора субаренды №2).

Пунктами 17.1 и 19.1 Договора субаренды №2 определено, что субарендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование помещением в размере, установленном пунктом 6.1 специальной части Договора и в срок, установленный в п. 7.1 Специальной части Договора. Субарендатор обязан оплачивать арендатору плату за эксплуатационные услуги в размере, установленном п. 6.2 Специальной части Договора и в срок, установленный в пункте 7.2 Специальной части Договора.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора субаренды №2 размер ставок месячной основной арендной платы за 1 кв.м – 2500 рублей, ставка эксплуатационных платежей – 127,00 рублей, размер коммунальных платежей начисляется согласно Приложения к Договору «коммунальные платежи».

Сроки осуществления платежей определены в разделе 7 Договора субаренды №2. Так, основная арендная плата и оплата эксплуатационных платежей вносится ежемесячно авансом не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды, а срок оплаты коммунальных платежей – ежемесячно не позднее 25-го числа, следующего за месяцем аренды.

Пунктом 24.4 Договора субаренды №2 предусмотрена обязанность субарендатора в случае просрочки выполнения им каких-либо денежных обязательств по настоящему Договору уплатить арендатору пеню в размере, определенном п. 8.4 Специальной части Договора.

В пункте 8.4 Договора субаренды №2 определено, что размер ответственности субарендатора согласно п. 24.4 общей части Договора составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подписанным между сторонами Актом приема-передачи от 01.04.2017 подтверждается передача ответчику и принятие им имущества по вышеуказанному договору субаренды, где указано, что объект субаренды в исправном состоянии, отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарным правилам и нормам, нормам экологической безопасности и энергосбережения. Замечаний к качеству и техническим характеристикам у субарендатора нет.

Письмом от 26.04.2017 в адрес ООО «Планета Спорт» ИП ФИО2 просила рассмотреть возможность предоставления арендных каникул до нормализации сложившейся ситуации, но не позднее чем до июля 2017 года и сделать скидку при расчете стоимости аренды до 50%, где также просила не применять к ней штрафные санкции, которые предусмотрены договорами и представить отсрочку по исполнению договорных обязательств по ранее выставленным счетам до конца июля 2017 года. В обоснование указанной просьбы предприниматель ссылалась на сложную жизненную  ситуацию, а также на ухудшение финансового состояния от ведения хозяйственной деятельности в арендуемом у Общества помещении и на уменьшение товарооборота на более чем 80%.

Письмом от 26.04.2017 в адрес ООО «Планета Спорт» ИП ФИО2 потребовала прекратить препятствовать ней в распоряжении ее личным имуществом, которое расположено в арендованном ею помещении Общества, где также указала на то, что ей безосновательно ограничен доступ в арендуемые помещения и прекращена подача электроэнергии.

Претензией от 26.04.2017 исх. №7-п в адрес Общества, предприниматель потребовала в срок до 28.04.2017 устранить недостатки переданного ей в аренду помещения, восстановив отопление, электроснабжение и устранить препятствия в пользовании помещением, а также возместить убытки, причиненные недостатками арендованного помещения в сумме 1700000 рублей. В обоснование претензии предприниматель ссылалась на то, что ей ограничен доступ в арендуемое помещение, а также на недостатки переданного в аренду имущества в части соблюдения в помещении температурного режима с нарушением СанПиН норм, что привело к невозможности своевременно выполнять договорные обязательства с ее стороны и снижению товарооборота.

Как утверждало ООО «Планета Спорт», ИП ФИО2 не исполнялись обязательства по вышеуказанным договорам субаренды и дополнительному соглашению.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу ООО «Планета Спорт» задолженности по арендной плате и пени, и не принимая доводы ИП ФИО2 в рамках данного дела, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении субарендатором обязательств по внесению арендных платежей по договорам субаренды от 01.09.2016 и от 01.04.2017, а также об отсутствии в материалах дела доказательств того, что переданное ООО «Планета спорт» в аренду ИП ФИО2 помещение имеет существенные недостатки, связанные с нарушением санитарного законодательства (СанПин 2.2.4.548-96.2.2.4) – несоблюдение температурного режима в помещении - объекте аренды, препятствующие пользованию им в соответствии с назначением – магазин. Кроме того суд указал, что приложенные ИП ФИО2 докладные записки продавцов магазина на имя Общества, а также акт по результатам проверки температуры воздуха на рабочих местах в магазине от 02.12.2016, не являются допустимыми доказательствами поскольку, во- первых они составлены в одностороннем порядке без вызова либо присутствия представителей истца и в отсутствие на то необходимых полномочий, поскольку лица, его составившие не являются сотрудниками территориального отдела Роспотребнадзора либо экспертной организацией, которая по просьбе субарендатора могла бы измерить температуру в арендованных помещениях с составлением соответствующего заключения.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Севастополя от -01.09.2017 по делу №А84-2450/2017 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках же настоящего дела №А84-4250/2017 ИП ФИО2, указывая на эти же обстоятельства, о которых идет речь и на которые она ссылалась в деле №А84-2450/2017, считая тем самым что ей причинены убытки действиями Общества, последняя обратилась с настоящим иском о взыскании  реальных убытков и упущенной выгоды, в обоснование чего также представила Акт экспертного заключения от 24.08.2017, составленного экспертами ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России в результате проведенного внесудебного исследования.

Как уже указывалось, в обоснование понесенных убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам субаренды в части обязательств по предоставлению во временное пользование имущества, что выразилось в ограничении доступа со стороны ответчика в указанное имущество истцу и его сотрудникам, а также в предоставлении ответчиком имущества истцу в субаренду с недостатками, связанными с несоблюдением в помещении температурного режима, которые последний отказался устранять, в результате чего истцу были причинены убытки в виде недополученных доходов (упущенной выгоды).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, право требования убытков, в том числе упущенной выгоды, возникает у участника гражданского оборота в случае, если его права были нарушены.

Относительно реальных убытков, связанных с вынужденным прекращением истцом предпринимательской деятельности на торговых точках, а также упущенной выгоды суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 6 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в подтверждение вины ответчика, истец ссылается на нарушение со стороны ответчика, как арендодателя по договору субаренды от 01.09.2016 взятых на себя обязательств по предоставлению во временное владение и пользование (аренду) объекта аренды, ограничив истцу доступ в арендованной объект в период с 06.12.2016 по 08.12.2016 включительно, а также 14.04.2017. Кроме того, истец указывает на то, что в следствие недостатков сданного ему в субаренду имущества, выразившихся в несоблюдении температурного режима в помещении, последний понес убытки в период с 30.11.2016 по 14.04.2017 в виде недополученных доходов (упущенной выгоды) от реализации товара в связи с отсутствием надлежащих условий для его продажи ввиду низкой температуры, что резко снизило посещаемость магазина покупателями.

Также истец указывал в иске на осуществление со стороны ответчика противоправных действий при использовании истцом объекта аренды по договору субаренды от 01.04.2017, выразившихся в ограничении истцу доступа в арендованное помещение в период с 25.05.2017 по 18.05.2017. То есть по его мнению имели место ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязательств по предоставлению объекта аренды субарендатору во временное, платное владение, а также обязательств по предоставлению объекта аренды в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и его назначению, что по мнению истца влечет для арендодателя (ответчика) негативные правовые последствия в виде возмещения истце понесенных им убытков, которые по мнению истца, с учетом проведенного по его заказу экспертного исследования составили в общем размере 5260798,58 рублей, из них: 1 612807,87 рублей – реальных убытков, понесенных истцом и связанных с вынужденным прекращением предпринимательской деятельности на торговых точках в торговых центрах, и 3647990,71 рублей - неполученных доходов (упущенной выгоды).

В последнем судебном заседании представитель истца уточнил, что ограничение доступа было по адресу: ПОР, 24 с 14.04.2017 по 18.05.2017, а по адресу ул. Вакуленчука, 20 с 25.04.2017 по 18.05.2017, о че имеется отметка  в протоколе судебного заседания  от 22.03.2018.

Вместе с тем, как уже указывалось, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-2450/2017, обстоятельства которого, принимая во внимание совпадение субъективного состава участвующих в делах лиц, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлен факт ненадлежащего исполнения субарендатором – ФИО2 своих обязательств по договорам субаренды, заключенных с ООО «Планета Спорт», выразившихся в невнесении арендных платежей. Судом в рамках данного дела также установлено, что представленные субарендатором Акты об ограничении доступа к пользованию помещением №2029 от 14.04.2017, 28.04.2017 и 25.04.2017 были составлены в одностороннем порядке без вызова представителей истца и в отсутствии отметки о том, что такие представители отказались от их составления, а представленные фотографии в качестве доказательств ограничения доступа субарендатору в арендуемые помещения, лишь фиксируют без привязки к временному периоду определенные объекты, территорию, и только лишь одна фотография входной двери, опечатанной стикером (лентой) начальником сектора контроля ФИО5 с надписью «Опечатано! Служба контроля» ТЦ 2029 от 07.12.2016 была принята судом как доказательство ограничения такого доступа с 07.12.2016 по 08.12.2016 в совокупности с актом об открытии помещения от 08.12.2016, составленным с участием представителя истца и пояснениями представителя истца в ходе судебного заседания, которая не отрицала наличие таких препятствий со стороны истца 08.12.2016, в связи с чем за указанные два дня ограничения доступа к объекту аренды с ответчика не была взыскана арендная плата в пользу истца и исключена из представленного расчета истца.

Аргументы истца о том, что односторонний отказ ответчика от договоров аренды, с учетом обстоятельств установленных в рамках вышеуказанного дела, судом не принимаются. Оснований для иной оценки действиям ИП ФИО2 (кроме как ненадлежащие), не исполнявшей своих обязательств по договорам субаренды, учитывая преюдициально установленные обстоятельства вышеуказанным судебным актом, содержательно тождественные обстоятельства применительно к спорному периоду, недопустимость их произвольной диаметрально противоположной оценки, у арбитражного суда не имеется.

При этом суд отмечает, что односторонний отказ ответчика от договоров субаренды и ограничение доступа в арендуемые помещения как установлено в решении арбитражного суда по делу №А84-2450/2017 на протяжении 2-х дней по одному из договоров (остальные периоды ограничения доступа не доказаны), были обоснованы и заявлены в порядке, определенном пунктами 23.6 и 24.6, 26.7.2, 24.12 договоров, его действия, с учетом установления вступившим в законную силу судебным актом по делу №А84-2450/2017 ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по указанным договорам субаренды, в результате которых возникла просрочка по уплате арендной платы более чем на 5 календарных дней, не являются неправомерными, и соответственно не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договорам.

Что касается доводов истца о причинении ему со стороны ответчика убытков в виде недополученных доходов (упущенной выгоды) от реализации товара в связи с отсутствием надлежащих условий для его продажи вследствие предоставления помещений в субаренду с существенными недостатками, связанными с нарушениями СанПин по температурному режиму, то суд отмечает, что указанные доводы не нашли своего подтверждения и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2017 по делу №А84-2450/2017 им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы истца о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств арендодателя, связанных в т.ч. с осуществлением истцу препятствий в реализации его прав субарендатора в отношении арендуемых помещений, связанных с ограничением доступа в эти помещения и предоставлением имущества в ненадлежащем состоянии, ему были причинены убытки, являются необоснованными.

Более того, размер реальных убытков, о которых идет речь в иске истцом также не доказан. При этом, в любом случае для удовлетворения иска необходима доказанность в совокупности указанных фактов (вина ответчика, причинно-следственная связь причиненных убытков и их размер).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы истца о наличии убытков, вины ответчика, и причинно-следственной связи между его действиями и предполагаемыми убытками и недополученной прибылью несостоятельны и не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, им не доказана совокупность условий, позволяющих удовлетворить указанные исковые требования.

То есть истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для  возложения на ответчика  гражданско-правовой  ответственности  в форме  возмещения  вреда.

Следовательно, действия ответчика нельзя признать противоправными и оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания реальных убытков (упущенной выгоды) у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                           О.С. Васильченко