ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8044/2024, № 09АП-8045/2024, №09АП-10343/2024

 

 г. Москва                                                                              Дело № А40-180584/20

27.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве, ходатайство ООО «НИКА» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по спору о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 АО ФИРМА «НИКО- ВЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощеннои? процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ИФНС России № 10 по г. Москве и конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительными  сделок должника со следующими ответчиками: ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИК», ООО «СВЕТЛОГРАД», ПАО БАНК ВТБ, ООО «НИКА», ООО «ДИКОР», ООО «ХОНЕВЕЛ», ООО ЧОП «КРАСНЫИ? ШТОРМ РЕГИОН», ООО «ИНЖСТРОИ?СЕРВИС», ООО «КАМЕНСКВОЛОКНО», ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД», ООО «СТРОИ?ИНВЕСТХОЛДИНГ-МОСКВА», ООО «ПК «РМК», ООО «ЭКОСТРОИ?», ООО «КРИЛАКСПЕЦСТРОИ?», ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ», АО «ЭР-ТЕЕКОМ ХОЛДИНГ», ООО «ГАРАНТИЯ», ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ», Представительство компании с ограниченной ответственностью «Асьенда Инвестментс Лимитед», объединенные протокольным определением суда от 24.07.2023 для совместного рассмотрения.

Впоследствии заявители уточнили свои требования просили признать недействительными платежи, совершенные в пользу ООО «Гарантия», ООО «КРИЛАКСПЕЦСТРОИ?», ООО «ИНЖСТРОИ?СЕРВИС», АО «ХОНЕВЕЛЛ», ООО «Дикор», ООО «НИКА», ООО «СВЕТЛОГРАД». При этом, в уточнениях заявители указали, что в отношении ООО ЧОП «КРАСНЫИ? ШТОРМ РЕГИОН», АО «КАМЕНСКВОЛОКНО», ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД», ООО»СТРОИ?ИНВЕСТХОЛДИНГ-МОСКВА», ООО «ПК «РМК», ООО «ЭКОСТРОИ?», ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ», АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ», сделки не подлежат оспариванию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа  удовлетворены в части; недействительными сделками признаны платежи, уплаченные с банковских счетов ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИК» в счет погашения задолженности АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ» и применены последствия недействительности сделок, а именно:

- взысканы с ООО «СВЕТЛОГРАД» ИНН 

<

***> в пользу АО ФИРМА «НИКО- ВЕНТ» денежные средства в сумме 19 334 984,63 руб.;

- взысканы с ООО «НИКА» ИНН 

<

***> в пользу АО ФИРМА «НИКО- ВЕНТ» денежные средства в сумме 9 520 000 руб.;

- взысканы с АО «ХОНЕВЕЛЛ» ИНН 

<

***> в пользу АО ФИРМА «НИКО- ВЕНТ» денежные средства в сумме 2 661 041,21 руб.;

- взысканы с ООО «ИНЖСТРОИ?СЕРВИС» ИНН 

<

***> в пользу АО ФИРМА «НИКО- ВЕНТ» денежные средства в сумме 1 920 000 руб.;

- взысканы с ООО «Гарантия» ИНН 

<

***> в пользу АО ФИРМА «НИКО- ВЕНТ» денежные средства в сумме 139 864,45 руб.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве, ООО «НИКА» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «НИКА» в своей апелляционной жалобе ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительными  сделки между третьими лицами. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции произвел двойное взыскание платежей одновременно взыскав с ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИК» денежные средства, поступившие на его счет и эти же деньги с контрагентов ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИК», перечисленные им из полученных средств.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым определением в части отказа в признании недействительными сделками платежей на сумму 4 273 561,30 руб., совершенных в пользу ООО «Дикор». По мнению апеллянта, в материалы дела представлены надлежащие доказательства недействительности указанных перечислений.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства недействительности платежей, совершенных в пользу ООО «Дикор». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 15.12.2023 отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ООО «Дикор», поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив ходатайство ООО «НИКА» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимнои? связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, производство по жалобе ООО «НИКА» подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатаи?ство о восстановлении срока подачи апелляционнои? жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционнои? инстанции в порядке, предусмотренном статьеи? 117 настоящего кодекса. 

Срок подачи апелляционнои? жалобы, пропущенныи? по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такои? жалобои?, в том числе в связи с отсутствием у него сведении? об обжалуемом судебном акте, по ходатаи?ству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционнои? инстанции при условии, что ходатаи?ство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатаи?ство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражныи? суд восстанавливает пропущенныи? процессуальныи? срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предполагает оценку арбитражным судом апелляционнои? инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционнои? жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблении? при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовои? определенности.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ООО «НИКА» ссылалось на то, что обжалуемое определение опубликовано 31.01.2024.

Вместе с тем, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 17.12.2023. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.12.2023. 

С апелляционной жалобой ООО «НИКА» обратилось 10.02.2024. При этом согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2023 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого определения) представитель ООО «НИКА» был в судебном заседании, соответственно общество было осведомлено о результатах рассмотрения настоящего обособленного спора и могло направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта.

ООО «НИКА» не представило доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременной подготовке апелляционной жалобы.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционнои? жалобы установлен после принятия апелляционнои? жалобы к производству, суд апелляционнои? инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации. 

Поскольку причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными и в удовлетворении ходатаи?ства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционнои? жалобе ООО «НИКА» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

По существу рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части касающейся отказа в признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу ООО «Дикор», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИК» за должника перечислило в пользу ООО «Гарантия», ООО «КРИЛАКСПЕЦСТРОИ?», ООО «ИНЖСТРОИ?СЕРВИС», АО «ХОНЕВЕЛЛ», ООО «Дикор», ООО «НИКА», ООО «СВЕТЛОГРАД» денежные средства. По мнению заявителей указанные перечисления совершены с преимущественным удовлетворением требований названных ответчиков перед требованиями иных кредиторов; также заявители ссылались на мнимость обязательств должника перед указанными ответчиками. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные заявления конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа в части признания недействительными сделок с ООО «СВЕТЛОГРАД», ООО «НИКА», АО «ХОНЕВЕЛЛ», ООО «ИНЖСТРОИ?СЕРВИС», ООО «Гарантия» исходил из представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными сделками с ООО «КРИЛАКСПЕЦСТРОИ?», ООО «Дикор». 

Выводы суда первой инстанции в части, касающейся ООО «СВЕТЛОГРАД», ООО «НИКА», АО «ХОНЕВЕЛЛ», ООО «ИНЖСТРОИ?СЕРВИС», ООО «Гарантия», ООО «КРИЛАКСПЕЦСТРОИ?», не обжалуются, в связи с чем судебный акт в данной части пересмотру не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными платежей в пользу ООО «Дикор» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка влечет или может повлечь за собои? оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании?, в частности при наличии одного из следующих условии?:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемои? сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании? кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемои? сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требовании?, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленныи? срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании?, существовавших до совершения оспариваемои? сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством России?скои? Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании АО ФИРМА «НИКО- ВЕНТ» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, следовательно часть оспариваемых платежей совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а часть – в период подозрительности, установленный пунктом 3 названной статьи.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 10 по городу Москве по результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение № 1846 от 24.12.2018 о привлечении АО ФИРМА «НИКО- ВЕНТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в размере 113 272 662 руб. и налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в размере 126 959 411 руб., а всего налогов на общую сумму 240 232 073 руб. Решение вступило в силу 27.12.2019 после апелляционного обжалования в вышестоящем органе.

В связи с неисполнением решения АО ФИРМА «НИКО- ВЕНТ» были приняты меры принудительного взыскания: 19.02.2020 принято решение о взыскании задолженности за сче?т денежных средств, 25.09.2020 были приостановлены все расходные операции должника по расчетным счетам с одновременным выставлением инкассовых поручении?. 

АО ФИРМА «НИКО- ВЕНТ», зная о невозможности совершения расходных операции? по вышеуказанным банковским счетам, в целях воспрепятствования законным деи?ствиям уполномоченных лиц ИФНС России № 10 по г. Москве по принудительному взысканию задолженности перед бюджетами (недоимки), в адрес ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» (ООО «ДКМ»; ИНН 

<

***>) направлены письма по которым поручило указаннои? организации оплатить причитающиеся денежные средства, а именно выручку АО ФИРМА «НИКО- ВЕНТ» в размере 119 348 994 руб., минуя расчетныи? счет должника, в результате чего указанная сумма по финансовым поручениям АО ФИРМА «НИКО- ВЕНТ» перечислена в период с 20.04.2020 по 10.03.2021 на расчетныи? счет аффилированного лица – ООО «Теплотехника» (ИНН 

<

***>; в настоящее время – ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИК») за выполнение работ в счет взаиморасчетов по договору б/н от 25.07.2016, заключенного между АО ФИРМА «НИКО- ВЕНТ» и ООО «ДКМ».

В свою очередь ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИК» совершило перечисление денежных средств за должника в пользу третьих лиц, в том числе в пользу ООО «Дикор».

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностеи?, совершаемые в обычнои? хозяи?ственнои? деятельности, осуществляемои? должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по однои? или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностеи? не превышает один процент стоимости активов должника, определяемои? на основании бухгалтерскои? отчетности должника за последнии? отчетныи? период.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63 ) , при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычнои? хозяи?ственнои? деятельности должника, следует учитывать, что таковои? является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очереднои? части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячнои? аренднои? платы, выплата заработнои? платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовои? связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительнои? просрочкои?, предоставление отступного, а также не обоснованныи? разумными экономическими причинами досрочныи? возврат кредита.

Как следует из материалов дела, в период с 16.07.2020 по 05.04.2021 в пользу ООО «Дикор» ИНН 

<

***> была перечислена задолженность в размере 6 654 556,88 руб. по договору № 16/17-НВ от 25.09.2018 согласно акта выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 31.05.2019 за выполненные строительно-монтажные работы, при этом из них  4 273 561,31 руб. были перечислены в период с 14.09.2020 по 05.04.2021 (в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Платежи поступали по истечении более года спустя прие?мки выполненных работ, что не позволяет признать их сделками, совершенными в ходе обычной хозяи?ственнои? деятельности.

Таким образом, платежи совершенный с 16.07.2020 по 14.09.2020 не подлежат признанию недействительными сделками, поскольку заявителями не представлено доказательств того, что ООО «Дикор» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако платежи в пользу ООО «Дикор», совершенные в период с 14.09.2020 по 05.04.2021 в размере 4 273 561,31 руб. подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Таким образом, надлежащими последствиями недействительности сделок будет взыскание с ООО «Дикор» в пользу АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ» денежных средств в сумме 4 273 561,30 руб.

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 в части.

 Признать недействительными сделками платежи, совершенные с банковских счетов ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИК» в пользу ООО «Дикор» в размере 4 273 561,30 руб. в счет погашения задолженности АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ».

 Применить последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Дикор» в пользу АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ» денежных средств в сумме 4 273 561,30 руб.

 В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «НИКА» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе. 

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 Председательствующий судья:                                      Ж.Ц. Бальжинимаева

 Судьи:                                                                                              Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров