ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14240/2020

г. Вологда

04 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии арбитражного управляющего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области                от 14 марта 2022 года по делу № А05-14240/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2021 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» (место нахождения: 163071, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Проэкс сервис», должник) о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 01.03.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 21.07.2021 ООО «Проэкс сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (далее – Управляющий).

Управляющий 10.01.2022 представил суду протокол первого собрания кредиторов должника от 27.12.2021, в соответствии с которым собранием по второму вопросу повестки дня принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим должника.

Управляющий 13.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2021 в части второго вопроса повестки дня.

Определением суда от 15.02.2022 вопросы о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки и об утверждении конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.03.2022 в удовлетворении заявления Управляющего отказано в полном объеме; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Управляющий с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что участвовавший в собрании кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель), обладающая 83,864 % голосов, является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем ее голоса не должны учитываться при определении результатов голосования, соответственно выбору подлежала кандидатура, предложенная Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган).

В судебном заседании Управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприниматель представил в суд отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство принято судом 21.07.2021 при отсутствии решения первого собрания кредиторов. 

Впоследствии 27.12.2021 состоялось первое собрание кредиторов, в котором приняли участие конкурсный кредитор предприниматель (83, 864 % голосов) и уполномоченный орган (16, 136 % голосов).

По второму вопросу повестки собрания принято решение, большинством голосов (83, 864 %) избрана кандидатура арбитражного управляющего  ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомочности собрания кредиторов должника от 27.12.2021. Оснований не согласиться с заключением суда об ошибочности подсчета голосов участников собрания апелляционная коллегия не имеет. Суд объективно учел сумму требований кредиторов, включенных в реестр на момент проведения собрания, правильно определив пропорцию: предприниматель – 84, 16 % голосов, уполномоченный орган – 15, 83 %.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В названном пункте Обзора отмечено, что федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126, и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора).

На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Аналогичный подход отражен в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным по отношению к должнику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016     № 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона от 22.03.1991 № 948-1                 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказывая аффилированность указанных лиц, заявитель привел доводы относительно опосредованного участия предпринимателя, его супруга,  ФИО5 (участник должника с долей участия – 65 %) в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Севергеопоиск»,                              ООО «Арктикгеопоиск», ООО «АГК», ООО «ПГК», ООО «Борей Групп».

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, учитывая регистрацию обществ 10.09.2021, то есть значительно позднее образовавшейся задолженности перед ИП ФИО4, а также исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Борей Групп» 28.02.2018.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих фактическую аффилированность кредитора и должника в материалы дела судам двух инстанций не представлено.

С учетом изложенного правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов должника, равно отказа в утверждении конкурсным управляющим должника                   ФИО3 у суда первой инстанции не имелось. 

Сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 подтверждают ее соответствие требованиям статьи 20 Закона о банкротстве; доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не представлено, материалы дела не содержат, соответствующих заявлений не последовало.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, сделанных в результате детального и всестороннего исследования обстоятельств дела, и констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта    2022 года по делу № А05-14240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проэкс Сервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление в части оспаривания решения собрания кредиторов может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в остальной части – в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева