1164/2019-60504(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10087/2017

22 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10782/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз»  на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2019 года по делу   № А46-10087/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» ФИО2 о признании недействительными сделок на сумму 1 533 714  руб. 01 коп., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» - представитель  ФИО3 (по доверенности от 01.10.2019, сроком действия 1 год);  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехника» ФИО2 – лично.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» (далее по тексту -  ООО «Сибстройгаз») 26.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с  

заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»  (далее по тексту - ООО «Стройтехника», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 указанное  заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017 во введении  процедуры наблюдения в ООО «Стройтехника» отказано, производство по заявлению  ООО «Сибстройгаз» о признании ООО «Стройтехника» несостоятельным (банкротом)  прекращено.  

19.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «БЛОКПОСТ-БАЗИС» (далее – ООО «ЧОО «БЛОКПОСТ-БАЗИС»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО  «Стройтехника» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2017 производство  по заявлению ООО «ЧОО «БЛОКПОСТ-БАЗИС» о признании ООО «Стройтехника»  несостоятельным (банкротом) прекращено.  

10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Аванстрой» (далее по тексту – ООО «СК «Аванстрой», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Стройтехника»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 указанное  заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 требования ООО  «СК «Аванстрой» признаны обоснованными, ООО «Стройтехника» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 05.09.2018),  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.  

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехника» ФИО2 04.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением  к ООО «Сибстройгаз» о признании недействительными сделок по перечислению  денежных средств в размере 1 533 714 руб. 01 коп. (с учетом принятых судом  уточнений), применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 требования  конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» Костяковой Натальи Владимировны,  удовлетворены. Признана недействительной сделку по списанию с расчетного счета  ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Сибстройгаз» денежных средств в сумме 1 533  714 руб. 01 коп.  

С ООО «Сибстройгаз» в конкурсную массу ООО «Стройтехника» взысканы  денежные средства в сумме 1 533 714 руб. 01 коп.  

Также с ООО «Сибстройгаз» в пользу ООО «Стройтехника» взыскано 6 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Сибстройгаз» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  ООО «Сибстройгаз» является добросовестной стороной по сделке, поскольку  правоотношения, сложившиеся между сторонами относительно договора подряда от  25.04.2016, возникли не перед подачей заявления о признании ООО «Стройтехника»  банкротом или после подачи такого заявления, а существуют с 2016 года и платеж по  данному договору осуществлялся в рамках в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника. Полагает необходимым учитывать, что согласно данным  бухгалтерского баланса на 31.12.2016 ООО «Стройтехника» валюта баланса составляет  197 192 000 руб., следовательно, 1% стоимости активов составляет 1 971 920 руб., из  этого следует, что размер принятых обязательств или обязанностей от ООО  «Стройтехника» в общей сумме 1 533 714 руб. 01 коп. не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период. Согласно позиции подателя жалобы выводы  суда первой инстанции о том, что совершение сделки в рамках обычной хозяйственной  деятельности не предполагает применение понуждения к сторонам этой сделки  являются несостоятельными, поскольку ООО «Сибстройгаз» первоначально подало  заявление о признании ООО «Стройтехника» банкротом 26.06.2017 не с целью  обанкротить должника, а с целью оказать воздействие и стимулировать исполнение им  денежных обязательств перед ООО «Сибстройгаз». Кроме того, отмечает, что ООО  «Сибстройгаз» располагало сведениями о платежеспособности должника, о чем  свидетельствуют Протоколы оценки и сопоставления заявок по лоту № 16- 

ТЗС/МНПП/ТПР/1-04.2017 на сумму 367 250 000 руб., лоту № 60-ТСН/МНПП/ТПР/1- 10.2016 на сумму 197 417 167 руб. 80 коп., лоту № 04-ТЗС/ТПР/1-04.2017 на сумму 63  962 379 руб. 30 коп., находящиеся в открытом доступе на сайте АО «Транснефть».  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019  указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 15.10.2019.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный  управляющий ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибстройгаз»  считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехника» ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом  извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  указанных лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в  порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от  18.07.2019 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.04.2016 между ООО «Стройтехника» (заказчик) и ООО «Сибстройгаз» (подрядчик)  заключен договор подряда № 1200-04/2016, по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить работы по строительству двух переходов (из стальной трубы диаметром 1220  мм ориентировочной протяженностью 25 м.п. и диаметром 1020 мм ориентировочной  протяженностью 23 м.п. и дополнительной трубы протяженностью 10 м) через  

федеральную автодорогу М53 близ деревни Трактовая в Иркутской области методом  горизонтально-направленного бурения (ГНБ), и сдать результат работы заказчику, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для работы, принять ее и  оплатить работу в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1  договора подряда № 1200-04/2016 от 25.04.2016 в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 15.06.2016).  

Обязательства по оплате выполненных ООО «Сибстройгаз» работ ответчиком  надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность,  что послужило основанием для обращения ООО «Сибстройгаз» в Арбитражный суд  Омской области с иском о взыскании денежных средств с ООО «Стройтехника».  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2017 по делу № А46- 15858/2016 исковые требования ООО «Сибстройгаз» удовлетворены частично. С ООО  «Стройтехника» в пользу истца взыскано 1 519 785 руб. 99 коп., в том числе: 1 378 000  руб. 01 коп. основного долга, 141 785 руб. 98 коп. неустойки, а также 28 079 руб. 80 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017  решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2017 по делу № А46-15858/2016  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  

16.06.2017 ООО «Сибстройгаз» арбитражным судом выдан исполнительный лист  ФС № 012664778.  

26.06.2017 в Арбитражный суд Омской области обратилось ООО «Сибстройгаз»  с заявлением о признании ООО «Стройтехника» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 указанное  заявление ООО «Сибстройгаз» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Стройтехника» принято к производству, назначено судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления, возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Стройтехника» № А46-10087/2017.  

19.07.2017 в Арбитражный суд Омской области подано заявление ООО «Частная  охранная организация «Блокпост-Базис» о вступлении в дело о банкротстве.  

28.07.2017 ООО «Стройтехника» осуществлено гашение задолженности перед  ООО «Сибстройгаз» на сумму 1 533 714 руб. 01 коп. (двумя платежами на сумму  740 000 руб. и на 793 714 руб. 01 коп.) с назначением платежей: «Оплата задолженности  

по договору подряда № 1200-04/2016 от 25.04.2016, неустойки – 155 714 руб. согласно  постановления по делу № А46-15858/2016 от 02.06.2017, в том числе НДС 18 %».  

Впоследствии 10.10.2017, 14.12.2017, 18.12.2017, 15.01.2018 поданы заявления  иных кредиторов должника о вступлении в дело банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 требования  ООО «СК «Аванстрой» признаны обоснованными, ООО «Стройтехника» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 05.09.2018),  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением, полагая, что совершение указанных платежей привело к  предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора  (ООО «Сибстройгаз») перед другими кредиторами должника, спорные платежи  являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего,  исходил из того, что на дату перечисления денежных средств у должника имелись иные  кредиторы, спорные перечисления совершены после возбуждения производства по делу  о банкротстве, в связи с чем ООО «Сибстройгаз» оказано большее предпочтение в  удовлетворении его требования.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), в силу  пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться  по правилам главы III.1. этого Закона, понимаются, в том числе, действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим, по правилам главы III.1. Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение  о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 63  также разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за  счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть  признаны недействительными по правилам главы III.1. этого Закона (в том числе на  основании статей 61.2. или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в  безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения  задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на  основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.  

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  

отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки:  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или  в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с  чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в  отношении ООО «Стройтехника» возбуждено определением Арбитражного суда  Омской области от 10.07.2017.  

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены  28.07.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании  

должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам подателя жалобы в рамках дела о банкротстве допускается  оспаривание погашения должником задолженности перед конкретным кредитором в  виде банковской операции по перечислению, списания со счета должника денежных  средств, квалифицируемой судом в качестве самостоятельной сделки (пункт 2  Постановления № 63).  

Довод о том, что часть платежа по договору подряда не может быть оспорена как  отдельная сделка, отклоняется судом первой инстанции как основанный на неверном  толковании норм материального права.  

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается и  лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт совершения оспариваемой сделки  в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.  

Применительно к настоящему обособленному спору и особенностей бремени  доказывания необходимо установить факт наличия у ООО «Стройтехника» иных  кредиторов на момент совершения платежей.  

Судом на основании представленных конкурсным управляющим доказательств  установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Стройтехника»  имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается  вступившими в законную силу судебными актами, определениями о включении  требований в реестр требований кредиторов должника, а также реестром требований  кредиторов должника.  

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов  ООО «Стройтехника» по состоянию на 05.04.2019 в третью очередь реестра требований  кредиторов включены требования более 50 кредиторов в общей сумме 147 414 510 руб.  36 коп., в том числе:  

- ФИО4 с размером требований 25 000 000 руб. как  обеспеченных залогом имущества должника, возникших на основании договоров   № 2016-КД-0321 от 20.02.2016, № 2016-КД-0328 от 05.10.2016 об открытии кредитной  линии, переданных по договору № 2018-30/04 уступки прав требований от 30.04.2018  (требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехника»  определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2018);  

- ООО «Строительная компания «Аванстрой» (с учетом правопреемства) с  размером требований 2 899 282 руб. 04 коп., взысканных решением Арбитражного суда  

Томской области от 10.02.2017 по делу № А67-6549/2016. (требования включены в  реестр требований кредиторов ООО «Стройтехника» решением Арбитражного суда  Омской области от 12.04.2018);  

- ООО «Томскнефтегазсервис» с размером требований 7 698 952 руб. 48 коп.,  взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 30009/2017 от 24.11.2017 (требования включены в реестр требований кредиторов  ООО «Стройтехника» определением Арбитражного суда Омской области от  17.05.2018);  

- ООО «Ивакон АгроСтрой» с размеров требований 910 643 руб. 95 коп.,  взысканных решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10468/2017  от 08.08.2017 (требования включены в реестр требований кредиторов ООО  «Стройтехника» определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018);  

- ООО «Нефтьэнергострой» с размером требований 8 131 223 руб. 96 коп.,  взысканных решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8581/2017 от  05.09.2017 (требования включены в реестр требований кредиторов ООО  «Стройтехника» определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018);  

- ООО «Промгазсервис» с размером требований 7 022 872 руб. 44 коп.,  взысканных решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1564/2017 от  04.04.2017 (требования включены в реестр требований кредиторов ООО  «Стройтехника» определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2018);  

- ООО «Иркутская нефтяная компания» с размером требований 5 919 851 руб. 14  коп., взысканных решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 19928/2016 от 09.03.2017 (требования включены в реестр требований кредиторов ООО  «Стройтехника» определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2018) и т.д.  

Обязательства должника перед указанными кредиторами, включенными в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникли ранее, чем были  совершены спорные перечисления (28.07.2017).  

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с  предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту  прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор  получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам  законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса  и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше  причитающегося им.  

Вопреки доводам подателя жалобы добровольность уплаты задолженности  должником в рамках возбужденного дела о банкротстве не исключает возможность  оспаривания такой сделки, если имеются основания для квалификации такого платежа в  качестве предпочтительного удовлетворения требования иных кредиторов.  

Спорный безналичный платеж представляет собой требование «Сибстройгаз»,  относящееся к третьей очереди реестра требований кредиторов, порядок  удовлетворения которого должником конкретизирован пунктом 3 статьи 137 Закона о  банкротстве.  

На дату спорной сделки (28.07.2017) у ООО «Стройтехника» имелись  подтвержденные впоследствии судебными актами неисполненные денежные  обязательств перед кредиторами, чьи требования на сегодняшний день включены в  реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Из изложенного следует, что в случае несовершения оспариваемых платежей  требование ООО «Сибстройгаз» подлежало бы удовлетворению в составе требований  кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент  совершения оспариваемых сделок должником не исполнялись денежные обязательства  перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее даты совершения  оспариваемых сделок и была подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу  судебными актами.  

Следовательно, исполнение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное  удовлетворение требований ООО «Сибстройгаз» перед иными кредиторами должника,  требования которых включены в реестр, в связи с чем суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии правовых оснований для признания перечисления  денежных средств должником в размере 1 533 714 руб. 01 коп. недействительной  сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Пунктом 11 Постановления № 63 разъяснено, что сделка, совершенная в  пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о  неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.  

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в рамках временного периода,  установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательства наличия  осведомленности ООО «Сибстройгаз» о предпочтении не требуется (пункт 11  Постановления № 63).  

Таким образом, подтверждается факт совершения спорных перечислений при  наличии задолженностей перед иными кредиторами, срок исполнения которых  наступил ранее, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Доводы подателя жалобы о совершении спорного перечисления в процессе  обычной хозяйственной деятельности являлись предметом исследования и оценки суда  первой инстанции и отклонены исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания  того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки  требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что  данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки.  

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником  имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение  договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи  (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью  активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным  

бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества  значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.  

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности,  любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры  купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а  также договоры поручительства, залога и т.п.  

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4  Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для  того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же  как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества),  не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное  удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут  быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита  в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Нарушение  должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет  оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не  оспаривается, что размер полученного ответчиком по оспариваемой сделке с учетом  указанных сведений, составляет менее 1 процента от активов должника.  

Как верно указано подателем жалобы, задолженность возникла из договора  подряда № 1200-04/2016 от 25.04.2016, по той причине, что должник в добровольном  порядке не оплачивал результаты выполненных работ в сроки, подсмотренные  условиями данного договора.  

Вместе с тем, ответчик сам обратился с иском в суд к должнику, взыскал сумму  долга, при этом должник осуществил гашение уже со ссылкой на судебный акт, то есть  вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что срок исполнения  обязательства должника считается наступившим в соответствии с условиями  обязательства (договора).  

Из мотивировочной части Решения Арбитражного суда Омской области от  15.03.2017 по делу № А46-15858/2016, следует, что ООО «Сибстройгаз» выполнил для  ООО «Стройтехника» работы на сумму 1 980 000 руб. 01 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ формы КС-2   № 1 от 14.06.2016 г. на сумму 899 999 руб. 87 коп., № 2 от 30.06.2016 г. на сумму 828  000 руб. 14 коп., № 3 от 30.06.2016 г. на сумму 252 000 руб., соответствующими  справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Отсутствие  действий со стороны ответчика по оплате принятых работ в сумме 1 533 714 руб. 01 коп.  послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.  

Присуждая в пользу ООО «Сибстройгаз» задолженность в размере 1 519 785 руб.  99 коп., Арбитражный суд Омской области в своем решении от 15.03.2017 по делу   № А46-15858/2016 внес правовую определенность в вопросе возникновения на стороне  ООО «Сибстройгаз» права на получение оплаты по договору, которая ранее передачи  этого спора на разрешение суда между должником и кредитором отсутствовала.  

До судебного акта добровольно обязательство должником не исполнялось. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уплата задолженности в  порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда о  взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также судебных расходов, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, не может быть, по  общему правилу, отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника, если  только прямо не доказано, что и до наступления признаков неплатежеспособности, в  условиях достаточности имущества должник не рассчитывался добровольно, а таким  образом осуществлял недобросовестное кредитование за счет контрагентов на  регулярной основе.  

Бремя доказывания совершения платежей в процессе обычной хозяйственной  деятельности лежит на ответчике.  

Ответчик соответствующие доказательства не представил. 

В условиях отсутствия соответствующих сведений у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания полагать оспариваемые сделки совершенными в  процессе обычной хозяйственной деятельности.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной  у суда первой инстанции не имелось.  

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным  актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено  исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки  недействительной.  

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения  последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.  

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части  (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2019 года по делу   № А46-10087/2017 (судья Распутина В.Ю.) оставить без изменения, апелляционную  

жалобу (регистрационный номер 08АП-10782/2019) общества с ограниченной  ответственностью «Сибстройгаз» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи М.В. Смольникова  

Н.А. Шарова