ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65614/2022

21 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 04.04.2023), (онлайн - заседание); 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.12.2023), ФИО4 (по доверенности от 25.01.2023);

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37092/2023)  общества с ограниченной ответственностью «ТверьАвтоЛогос» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-65614/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТверьАвтоЛогос»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТверьАвтоЛогос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчик) 3 976 000 руб. неосновательного обогащения, 383 317,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТверьАвтоЛогос» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить из-за фальсификации доказательств представленных ответчиком в качестве доказательств встречного предоставления на сумму предварительной оплаты в виде оказания транспортных услуг. Суд первой инстанции не проверил доводы истца и необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи от имени истца, совершенной на документах, перечисленных в  заявлении о фальсификации от 20.06.2023 (том дела 2, листы 83 – 86).

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы и заявления о фальсификации возражал. 

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Ввиду отсутствия в материалах дела расписки ответчика о разъяснении правовых последствий заявления о фальсификации, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ФИО4 действующий по доверенности от 25.01.2023, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (расписка приобщена в качестве приложения к протоколу судебного заседания от 27.11.2023).

В судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела возражения на отзыв на апелляционную жалобу и сводную таблицу анализа представленных ответчиком документов, по мнению истца, анализ представленных документов показал, что данные документы не могут являться достоверными доказательствами оказания транспортно-экспедиционных услуг, учитывая, что универсальные передаточные акты, товарно-транспортные накладные  не содержат сведений об истце как заказчике услуг, отсутствие доверенностей на получение товара, простойных листов, путевых листов, доказательств направления актов об оказании услуг, также по утверждению истца, не может свидетельствовать об оказании спорных услуг. 

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленный ответчиком договоры-заявки на перевозку грузов за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, акты оказанных услуг, товарные накладные, счета на оплату.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовую позицию по спору.  

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, общество в период с июля 2019 года по ноябрь 2021 года перечислило на расчетный счет предпринимателя 3 976 000 руб.

Полагая, что денежные средства перечислены безосновательно, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 976 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком представлены достаточные, достоверные доказательства предоставления встречного исполнения на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения которое принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель сослался на заключенный между сторонами договор на оказание транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.02.2019 № 06.2Е-02/19, в соответствии с которым ответчик оказал истцу услуги по перевозке на спорную сумму.

Из представленной в материалах дела копии договора следует, что 06.02.2019 между обществом (клиентом) и предпринимателем (перевозчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется принимать, а клиент предоставлять к перевозке грузы; перевозчик обязуется выполнять по поручению клиента транспортно-экспедиционные услуги.

Исходя из условий договора, стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательств по договору на сумму  3 976 000 руб. представлены договоры-заявки,  акты оказанных транспортно-экспедиционных услуг

Истец заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: договора от 06.02.2019 № 06.2.Е-02/19; акта от 30.05.2019; договора-заявки от 03.06.2019 № 03.Е.1-06/19; акта к договору-заявке от 03.06.2019 № 03.Е.1-06/19; договора-заявки от 10.06.2019; акта к договору-заявке от 10.06.2019; договоров-заявок от 12.07.2019, от 17.07.2019, от 01.08.2019; актов оказанных транспортно-экспедиционных услуг; об исключении, указанных документов из числа доказательств по делу; ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. 

В судебном заседании ответчик в качестве подтверждения факта оказания услуг по договору представил дополнительные доказательства, а именно: копии товарно-транспортных накладных, договорхов-заявок на перевозку грузов за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, актов оказанных услуг, товарных накладных, счетов на оплату.

Суд апелляционной инстанции принял представленные сторонами дополнительные доказательства.

Отклоняя ходатайство представителя истца о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы, документов, представленных ответчиком, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Вместе с тем, в заявлении о фальсификации ООО «ТверьАвтоЛогос» не указано каким образом может быть проверен факт фальсификации, заявителем также не указано в чем заключается фальсификация вышеуказанных документов, в целом доводы направлены на обоснование недостоверности содержания документов, что не свидетельствует об их фальсификации. Следовательно, заявление  ООО «ТверьАвтоЛогос» не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Поскольку ООО «ТверьАвтоЛогос» не указало способ проверки заявления о фальсификации и не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что такое заявление не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии к рассмотрению указанного заявления. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалах дела доказательства, а именно: договор, заявки на оказание услуг перевозки, акты оказанных услуг, содержащие подпись заказчика и оттиск печати ООО «ТверьАвтоЛогос», товарно-транспортные накладные, товарные накладные в совокупности подтверждают факт оказания ответчиком услуг по договору на спорную сумму, поэтому на стороне ответчика не усматривается неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционный суд также учитывает, что периодичность и последовательность произведенных истцом оплат, ссылка на конкретный счет и основание платежа «оказание услуг перевозки» не позволяют сделать вывод о безосновательности полученных ответчиком денежных средств.

При добросовестном поведении в случае невыполнения перевозчиком  своей обязанности произвести хотя бы одну перевозку согласно выставленному счету, заказчик не перечислял бы денежные средства на протяжении трех лет. 

Ссылки истца на то, что оплата осуществлялась авансом, который не отработан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с очевидностью противоречит содержанию платежных поручений и поведению истца, перечислявшего регулярно в течение трех лет различные суммы денежных средств ответчику без указания на перечисление денежных средств в качестве аванса. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалах дела документы в совокупности подтверждают, что перечисление денежных средств в сумме  3 976 000 руб. произведено истцом в рамках договорных отношений с ответчиком за уже оказанные ответчиком услуги на основании выставленных им счетов на оплату.

Таким образом, поскольку истцом не опровергнут факт перечисления указанной суммы в качестве оплаты оказанных услуг, требования о взыскании  неосновательного обогащения по праву оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении  требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, акцессорное требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд доводы подателя жалобы отклоняет, и полагает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-65614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева