АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15493/2022

Дело № А55-22292/2020

г. Казань

15 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании путем использования системы вебконференции (онлайн заседания) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Риф»  ФИО1, доверенность от 27.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Риф» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А55-22292/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Самарской кожгалантерейной фабрике «Галант» об установлении сервитута, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент градостроительства городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Самарская кожгалантерейная фабрика «Галант» (далее – ответчик, общество Галант») об установлении права бессрочного ограниченного пользования частью земельных участков, площадью 440 кв.м., принадлежащих Обществу на праве собственности, с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1170 и 63:01:0111004:1172, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Песчаная, для использования Истцом, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:616, площадью 3 213 кв. м., расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент градостроительства городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 производство по делу приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-19827/2019. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 по делу № А55-19827/2019 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 08.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы, которое поручено экспертам АНО «Самарский союз судебных экспертов» ФИО4, ФИО5 

ИП ФИО2 обжаловал определение о приостановлении производства по делу от 08.10.2021 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 оставлено без изменения.

Кассационная жалоба ИП ФИО2 на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 производство по настоящему делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, которое поручено экспертам АНО «Самарский союз судебных экспертов» ФИО4, ФИО5; производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной землеустроительной экспертизы. 

Общество «Риф», не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022, полагая, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 апелляционная жалоба общества «Риф» возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Общество «Риф», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2022, жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.07.2022 на 14.00 часов. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2022, ввиду отсутствия технической возможности, было отказано обществу «Риф» в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (статья 153.1 АПК РФ); удовлетворено ходатайство общества «Риф» и судебное заседание проведено посредством сервиса «онлайн-заседание».

В судебном заседании представитель общества «Риф» ФИО1 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П следует, что заинтересованное лицо, в том числе не привлеченное к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности; при этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Таким образом, вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. 

В настоящем деле общество оспаривает определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 о назначении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу.

Общество «Риф», обращаясь в суд указывает, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0111004:620, 63:01:0111004:628, 63:01:0111004:621, в отношении которых суд при назначении дополнительной экспертизы поставил вопрос о необходимости определения наиболее удобного экономически целесообразного проезда и прохода к земельному участку истца с кадастровым номером 63:01:0111004:616, тем самым оспариваемым судебным актом может быть ограничено его право пользования этими участками, при этом общество к участию в деле не привлечено, на его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поданное после вынесения оспариваемого определения, суд в определении от 19.05.2022 указал, что оно будет рассмотрено после возобновления производства по делу.

По мнению общества «Риф», поскольку оно не было привлечено к участию в деле, но суд принял решение о его правах и обязанностях, определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях общества, который не был привлечен к участию в деле, учитывая, что в апелляционной жалобе общества не приведено обоснование того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя апелляционной жалобы либо создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, возвратил апелляционную жалобу общества на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку он является собственником земельных участков, и при назначении дополнительной экспертизы нарушен порядок ее назначения, что свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 принято о его правах и обязанностях, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 в части приостановления производства по делу не установило, не изменило, не прекратило какие-либо имущественные права и обязанности общества «Риф»; обоснованных доводов против приостановления производства по делу общество «Риф» не приводит; факт заинтересованности общества в деле, не позволяет ему обжаловать судебный акт, принятый по делу; ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, находится на рассмотрении суда, итоговый судебный акт по делу не принят.

Таким образом, общество обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. 

При этом в кассационной жалобе отсутствуют доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу. 

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения положений части 1 статьи 144 АПК РФ. 

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права. 

Между тем, общество в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишено возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 не принято о правах и обязанностях общества «Риф», в связи с чем определение апелляционной инстанции от 07.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы общества «Риф на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А55-22292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     С.Ю. Муравьев

               Р.В. Ананьев