Дело № А32-28443/2021

город Краснодар

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

администрации муниципального образования город Новороссийск, Краснодарский край, г. Новороссийск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо 1: общество с ограниченной ответственностью «Рудгер», г. Ставрополь,

третье лицо 2: МКУ «Управление строительства», г. Новороссийск,

о признании ненормативных актов незаконными,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 17.03.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 13.01.2022 № 4;

от третьего лица 1: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица 2: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее по тексту – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) от 08.06.2021 № 854/2021-КС по делу № 023/06/54.2-2780/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части выявленных нарушений по результатам внеплановой проверки; о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.06.2021 № 231 по делу № 023/06/54.2-2780/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 12.04.2022 объявлен перерыв до 14.04.2022 в 11 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до перерыва доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новороссийск зарегистрирована в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.

Администрацией муниципального образования город Новороссийск проводился открытый конкурс в электронной форме: «Выполнение проектно (изыскательских) работ по объекту: «Детский сад на 280 мест х. Семигорский г. Новороссийск» (извещение № 0118300013321000288). Заказчик - МКУ «Управление строительства». Начальная (максимальная) цена контракта - 13 636 706,40 рублей.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Рудгер» на действия МКУ «Управление строительства» при проведении открытого конкурса в электронной форме: «Выполнение проектно (изыскательских) работ по объекту: «Детский сад на 280 мест х. Семигорский г. Новороссийск» (извещение № 0118300013321000288) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено 

решение

 от 08.06.2021 № 854/2021-КС, которым установлено:

« 1. Признать жалобу ООО «Рудгер» необоснованной.

2. По результатам внеплановой проверки признать в действиях Заказчика - МКУ «Управление строительства» нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.

3. Уполномоченному органу - администрации муниципального образования г. Новороссийск (комиссии), Заказчику - МКУ «Управление строительства» выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ».

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на основании своего решения от 08.06.2021 по делу № 023/06/54.2-2780/2021, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Рудгер» на действия МКУ «Управление строительства» при проведении открытого конкурса в электронной форме: «Выполнение проектно (изыскательских) работ по объекту: «Детский сад на 280 мест х. Семигорский г. Новороссийск» (извещение № 0118300013321000288) в части нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесено предписание от 08.06.2021 по делу № 023/06/54.2-2780/2021, которым предписано:

«Уполномоченному органу - администрации муниципального образования город Новороссийск (комиссии), заказчику - МКУ «Управление строительства» устранить нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, п. 8) ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе:

-  отменить протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме;

- отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме;

при повторном рассмотрении и оценке вторых частей заявок открытого конкурса в электронной форме не принимать к учету по показателю критерия «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера» копии положительных заключений государственной (негосударственной) экспертизы со стоимостью такого контракта (договора) не менее 100 процентов начальной (максимальной) цены контракта каждый; по показателю «деловая репутация участника закупки» ... аудиторского заключения, содержащего мнение о достоверности годовой или промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности) за любой период с 2018 по 2019...»; а также при рассмотрении вторых частей заявок учитывать опыт по гражданско-правовым договорам.

1.2. Уполномоченному органу - администрации МО г. Новороссийск (комиссии), Заказчику - МКУ «Управление строительства» (комиссии) осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу № 854/2021-КС от 08.06.2021».

Не согласившись с выводами контролирующего органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.06.2021 № 854/2021-КС по делу № 023/06/54.2-2780/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части выявленных нарушений по результатам внеплановой проверки; о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.06.2021 № 231 по делу № 023/06/54.2-2780/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2). При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования город Новороссийск проводился открытый конкурс в электронной форме: «Выполнение проектно (изыскательских) работ по объекту: «Детский сад на 280 мест х. Семигорский г. Новороссийск» (извещение № 0118300013321000288). Заказчик - МКУ «Управление строительства». Начальная (максимальная) цена контракта - 13 636 706,40 рублей.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: срок, место и порядок подачи заявок участников закупки (п.6 ст.42 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 54.2 Закона о контрактной системе извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за пятнадцать рабочих дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе.

Извещение № 0118300013321000288 по закупке «Выполнение проектно (изыскательских) работ по объекту: «Детский сад на 280 мест х. Семигорский г. Новороссийск» размещено 09.03.2021. Дата и время окончания подачи заявок - 31.03.2021 в 09:00

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Рудгер» о нарушении Закона о контрактной системе. В жалобе указано, что после внесения изменений в конкурсную документацию 17.05.2021 заказчик и уполномоченный орган не соблюли срок в 15 рабочих дней на подачу заявок, установив срок подачи заявок до 01.06.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 54.2 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме. Изменение объекта закупки, увеличение размера обеспечения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения такие изменения размещаются заказчиком в порядке, установленном для размещения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме. При этом срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения таких изменений в единой информационной системе до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме этот срок составлял не менее чем десять рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Контролирующим органом установлено, что 16.04.2021 в УФАС по КК поступила жалоба от АО ПИ «Ставрополькоммунпроект». Рассмотрение состоялось 23.04.2021. По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 23.04.2021 №023/06/54.3-1945/2021, выдано предписание №157. 17.05.2021 заказчиком на основании предписания №157 внесены изменения в конкурсную документацию. В соответствии с действующим законодательством заказчиком установлен срок окончания подачи заявок - 01.06.2021 09:00, что не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении в качестве подтверждения квалификации участника, помимо копий исполненных контрактов и копий актов выполненных работ по данным контрактам, положительного заключения экспертизы. Подтверждение опыта работы путем предоставления копии положительного заключения экспертизы является избыточным, так как получение положительного заключения экспертизы перед строительством объекта является обязанностью Заказчика, а не подрядчика. Положительное заключение выдается на имя Заказчика и, следовательно, может появиться у подрядчика, только в случае если сам Заказчик предоставит такое заключение. Таким образом, условие о предоставлении положительного заключения экспертизы ставит подрядчика в зависимость от действий третьих лиц. 

Управление также посчитало, что требование о предоставлении по показателю «деловая репутация участника закупки» аудиторского заключения, содержащего мнение о достоверности годовой или промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности) за любой период с 2018 по 2019 неправомерно и необоснованно, так как отражает финансовое положение компании. Заказчиком неправомерно установлено требование «...копии положительных экспертиз (государственная или негосударственная), копии актов сдачи - приемки выполненных работ в отношении предоставленных копий контрактов (договоров) (согласно установленному показателю), при этом акт выполненных работ, подтверждающий стоимость исполненного контракта (договора) должен быть подписан заказчиком и участником закупки не ранее, чем за последние 5 лет предшествующие дате размещения извещения о проведении настоящего конкурса в ЕИС, в котором участник закупки выступает проектировщиком (Генеральным проектировщиком) со стоимостью такого контракта (договора) не менее 100 процентов начальной (максимальной) цены контракта каждый. Контракты (договоры), в которых участник закупки выступает субподрядчиком не признаются контрактами (договорами) сопоставимого характера и объема для целей оценки, соответственно баллы по договорам субподряда начисляться не будут».

Между тем, при формировании указанных выводов при вынесении оспариваемого решения и предписания антимонопольным органом не учтено следующее.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085).

Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, определено, что для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные критерии оценки и нестоимостные критерии оценки. К числу последних относится квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4 Правил оценки заявок).

На основании пункта 10 Правил оценки заявок в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктами 23 и 24 Правил установлен порядок расчета количества баллов, присуждаемых участникам закупки при оценке заявок таких участников по нестоимостным критериям оценки.

В пп. б) п. 4 Правил указано, что в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: характеризующиеся, как нестоимостные критерии оценки; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы,  связанного  с  предметом  контракта,  и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В свою очередь, согласно пункту 27 Правил оценки заявок, показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели:

квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

деловая репутация участника закупки.

Заказчик вправе в качестве критериев оценки заявок на участие в конкурсе определить в том числе нестоимостный критерий (наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставляемого характера и объема).

При этом участник закупки, не набравший баллы по спорным показателям, от участия в закупке не отстраняется и, может стать победителем конкурса, исходя из оценки по стоимостному критерию.

Пунктом 28 Правил предусмотрено оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с п. 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого Заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного п. 11 Правил.

Судом установлено, что в разделе 10 конкурсной документации заказчиком установлены «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и величины их значимостей»: 1) Оценка заявок по стоимостному критерию оценки «Цена контракта»; 2) Оценка заявок по нестоимостному критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Абзацем 2 пункта 11 Правил оценки заявок установлено право заказчика устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям). В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил (п. 28 Правил).

Для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя (п. 29 Правил).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса заявка на участие в открытом конкурсе может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов, не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о закупках.

Из приведенных положений Правил оценки следует, что заказчик самостоятельно выбирает способ оценки по нестоимостным критериям, в том числе, по наличию финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов (применение формулы расчета количества баллов или шкалы, предельных величин значимости показателей оценки), ограничений по выбору способа Законом о контрактной системе и Правилами не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора от 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В пункте 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках закреплен принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, предполагающий наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении и предписании пришел к выводу о том, что установленный в конкурсной документации показатель нестоимостного критерия «Опыт участника по успешному выполнению работ и оказанию услуг сопоставимого характера и объема» ограничивает участников закупки и нарушает ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, п. 8) ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.

Между тем, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2017 года N 305-КГ17-2243).

Поскольку наличие опыта являлось лишь критерием оценки заявок, а не требованием, влияющим на допуск к участию в конкурса, учитывая, что данный спорный критерий оценки был установлен для всех потенциальных участников конкурса, соответственно, не предоставление документов по данному показателю, не являлось основанием для отклонения заявки участника конкурса, такая заявка подлежала бы рассмотрению и оценке конкурсной комиссией.

Проведение закупки проводилось способом открытого конкурса, при котором победителем объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, которые определяются на стадии оценки, а не подачи заявок.

Заказчик вправе указать перечень сведений и документов, которыми участник закупки может подтвердить свою квалификацию. Вместе с тем, отсутствие в заявке на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) сведений, подтверждающих квалификацию, не может являться основанием   для   отстранения   такого   участника   закупки   от   участия   в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), но может повлиять на оценку заявки такого участника в случае установления такого показателя.

В конкурсной документации определен предмет оценки, перечень сведений, которые участники должны представить в конкурсных заявках, инструкция по заполнению заявки, форма для предоставления сведений по показателям, величины значимости критериев оценки, зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по показателям в виде формул расчета количества баллов в соответствии с Правилами оценки.

Таким образом, оспариваемый порядок оценки, установленный заказчиком в конкурсной документации, не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям Заказчика при оказании услуг по объекту закупки.

Суд считает, что рассматриваемые критерии, а также требования, подтверждающие квалификацию участника конкурса по данному критерию, установлены заказчиком в пределах норм Закона о закупках и не препятствуют участию в конкурсе, не создают преимуществ конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации (согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 N 15АП-8452/2019).

В связи с чем, антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы пришел к ошибочному выводу о том, что критерии оценки заявок участников закупки «Опыт участника по успешному выполнению работ и оказанию услуг сопоставимого характера и объема» установлены заказчиком с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

В пункте 4 Обзора Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Суд пришел к выводу о том, что установленные заказчиком в документации конкурса требования позволяют определить уровень деловой репутации участника. Установленный Заказчиком порядок оценки конкурсных заявок не является основанием для отклонения конкурсной заявки и направлен на выявление лучшего конкурсного предложения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения от 08.06.2021 № 854/2021-КС и предписания от 08.06.2021 № 231 по делу № 023/06/54.2-2780/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, требования заявителя по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении в материалы дела документов – удовлетворить. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.06.2021 № 854/2021-КС по делу № 023/06/54.2-2780/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части выявленных нарушений по результатам внеплановой проверки.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.06.2021 № 231 по делу № 023/06/54.2-2780/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                       Н.В. Хахалева