Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1849/2020

20 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промдз» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года по делу № А58-1849/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саха-Золото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Саха-Золото») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутнедра, Управление) о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении заявки ООО «Саха-Золото» на получение права пользования недрами на участке недр рудное поле Кылгас, расположенном на территории муниципального образования «Момский улус (район)» (далее также – заявка или заявка на право пользования недрами) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем удовлетворения заявки.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промдз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -                   ООО «Промдз»).

ООО «Промдз» при рассмотрении дела просило (т. 3 л.д. 9-19, 84-93) отказать в удовлетворении требований ООО «Саха-Золото» и заявило требования о признании недействительным решения Якутнедр от 13.03.2020 № 01-03/21-938 и протокола от 11.03.2020 № 154 заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Управления (далее – Комиссия), в части отказа в удовлетворении заявки ООО «Промдз» на право пользования недрами с целью геологического изучения участка, а также о признании незаконными действий (бездействия) Управления:

- по внесению изменения в записи о времени и номере подачи заявки                               ООО «Промдз» после ее регистрации, в части неисполнения пункта 4.4 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2016 № 583 (далее – Порядок № 583);

- по неисполнению пункта 1.19 Порядка № 583 (выразилось в неразмещении на официальном сайте уполномоченного органа информации о регистрации заявок                    ООО «Саха-Золото» и ООО «Промдз»);

- нарушению пункта 4.5 Порядка № 583, выразившемуся в направлении 04.09.2019 запроса (исходящий номер 01-03/20-3485) администрации муниципального образования «Момский район» (далее – АМО «Момский район»).

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов                           ООО «Промдз» просило суд обязать Управление рассмотреть и удовлетворить заявку ООО «Промдз» на право пользования недрами с целью геологического изучения участка недр Рудное поле Кылгас, Момский улус (район), Республики Саха (Якутия), от 14.08.2019 № 755, время регистрации - 17:55.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), АМО «Момский район».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2021 года заявленное ООО «Саха-Золото» требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение Управления от 13.03.2020 № 01-03/21-935, как несоответствующее Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1), и обязал Якутнедра устранить нарушенные права и законные интересы ООО «Саха-Золото» путем повторного рассмотрения заявления на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, в соответствии с вышеуказанным Законом и Порядком № 583.

Требования ООО «Промдз» удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления от 13.03.2020 № 01-03/21-938, как несоответствующее Закону                       № 2395-1. На Якутнедра возложена обязанность устранить нарушенные права и законные интересы ООО «Промдз» путем повторного рассмотрения заявления на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, в соответствии с вышеуказанным Законом и Порядком № 583. В удовлетворении остальных требований ООО «Промдз» отказано. Также распределены судебные расходы обществ «Саха-Золото» и «Промдз» по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля           2021 года решение суда первой инстанции отменено полностью, принят новый судебный акт.

Апелляционным судом требования ООО «Саха-Золото» удовлетворены частично: признано недействительным решение Управления от 13.03.2020 № 0103/21-935 с обязанием последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов данного общества (без указания способа их устранения). В удовлетворении остальной части требований ООО «Саха-Золото» (по вопросу порядка устранения допущенных нарушений) отказано.

Требования ООО «Промдз» удовлетворены частично: признано недействительным решение Управления от 13.03.2020 № 0103/21-938; признаны незаконными действия Управления по изменению в записи о времени и номере подачи заявки ООО «Промдз» после ее регистрации, направлению 04.09.2019 запроса № 01-03/20-3485 в                           АМО «Момский район», как несоответствующие пунктам 4.4, 4.5 Порядка № 583, а также бездействие в части неисполнения пункта 1.19 указанного Порядка. На Якутнедра возложена обязанность устранить нарушенные права и законные интересы                              ООО «Промдз» путем повторного рассмотрения заявки указанного лица на право пользования недрами, в соответствии с Законом № 2395-1 и Порядком № 583. В удовлетворении остальной части требований ООО «Промдз» отказано. Также распределены судебные расходы обществ «Саха-Золото» и «Промдз» по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2021 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля                 2021 года отменено в части отмены решения суда первой инстанции от 5 марта 2021 года об обязании Управления устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Саха-Золото» путем повторного рассмотрения заявления на получение права пользования недрами с целью геологического изучения в соответствии с Законом № 2395-1 и Порядком № 583. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суд от 13 июля 2022 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2021 года в части, направленной на новое рассмотрение судом округа, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2021 года в части обязания Управления устранить нарушенные права и законные интересы ООО «Саха-Золото» путем повторного рассмотрения заявления на получение права пользования недрами с целью геологического изучения в соответствии с Законом № 2395-1 и Порядком № 583, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года оставлены без изменения.

ООО «Саха-Золото» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Якутнедр судебных расходов в размере 120 000 рублей и с ООО «Промдз» судебных расходов в размере 280 000 рублей, в том числе НДС.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО «Саха-Золото» взыскано 50 000 рублей судебных расходов; с ООО «Промдз» в пользу ООО «Саха-Золото» взыскано 50 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суды исходили из того, что разумными и обоснованными судебные расходы являются в сумме 100 000 рублей, с отнесением их на Управление и ООО «Промдз» в равных долях.

Не согласившись с определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Промдз» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Саха-Золото» к ООО «Промдз» требований отказать.

Как указано в кассационной жалобе, судами не были установлены какие-либо действия или процессуальное поведение ООО «Промдз», как третьего лица, которые повлекли возникновение или увеличение судебных расходов ООО «Саха-Золото» применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 5 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Доводу ООО «Промдз» о том, что итоговый судебный акт принят также и в его пользу, а также ряду иных доводов указанного лица, перечисленных на странице 4 кассационной жалобы, судами оценка не дана.

По мнению ООО «Промдз», понесенные обществом судебные расходы нельзя признать доказанными и обоснованными в виду наличия противоречий в их содержании,  отсутствия объективной необходимости привлекать стороннюю организацию для защиты интересов при рассмотрении настоящего дела.

Судами также не учтено, что в рамках дела № А58-9035/2020, рассмотренного  с участием тех же лиц, судами трех инстанций при сходных обстоятельствах, была дана иная оценка доказательствам, представленным в подтверждение факта несения судебных издержек, и было отказано в их взыскании в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет», однако представителей в заседание суда округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Соответственно на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат отнесению судебные издержки в части требований, в удовлетворении которых такому лицу отказано.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ООО «Промдз», суд округа в постановлении от 31 октября 2022 года среди прочего указал, что исходя из предметов требований, рассмотренных судами в настоящем деле, ООО «Промдз» в настоящем деле обладает двумя статусами: 1) заявителя по своим требованиям о признании незаконными решения и действий Якутнедр, вынесенных (совершенных) в отношении ООО «Промдз»; 2) третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора иного лица – ООО «Саха-Золото» о признании незаконным решения Якутнедр, принятого в отношении ООО «Саха-Золото» (в данной части требованиями ООО «Промдз» является отказ в удовлетворении требований ООО «Саха-Золото»).

Следовательно, поскольку ООО «Промдз» отказано в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора иного лица, к тому же заявленным по основаниям, не указанным в соответствующем решении Якутнедр, суды имели процессуальные основания для отнесения в соответствующей части документально подтвержденных судебных издержек ООО «Саха-Золото» на ООО «Промдз».

Ссылки заявителя кассационной жалобы на примеры иной правоприменительной практики судом округа отклоняются, поскольку касаются вопросов отнесения судебных издержек на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - то есть лиц, не несущих права и обязанности истцов (заявителей) по делу.

Более того, судами правомерно учтено и фактическое активное процессуальное поведение ООО «Промдз» при рассмотрении дела по существу, направленное на установление обстоятельств, не указанных в решении Якутнедр при рассмотрении заявки ООО «Саха-Золото», с целью предрешения результатов рассмотрения заявки данного лица.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.07.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, следует, что любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды надлежащим образом учли разъяснения, изложенные в постановлении № 1, определили разумный и документально подтвержденный размер судебных издержек ООО «Саха-Золото», подлежащих взысканию с Управления и ООО «Промдз» в равных размерах с учетом нематериального характера спора.

При этом доводы кассационной жалобы выражают лишь критическое отношение к представленным ООО «Саха-Золото» доказательствам и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, основанных на оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи. Оснований для вывода о несоответствии материалам дела вывода судов о доказанном размере фактически понесенных судебных издержек суд округа не усматривает.

Ссылки на результат рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек в ином споре судом округа отклоняются, поскольку выводы судов в настоящем деле основаны на оценке иной совокупности доказательств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок распределения судебных расходов, и по существу основаны на ошибочном толковании самим заявителем норм процессуального права.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании с ООО «Промдз» части судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года по делу № А58-1849/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко