ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44497/2023

Дело № А40-229478/22

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорстройком» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-229478/2022 о частичном удовлетворении заявления ООО «Дорстройком» (ИНН 

<

***>) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Корона Рус» (ИНН 

<

***>) (судья Кравченко Е.В.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.22г. в отношении ООО «Корона Рус» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 г. (резолютивная часть от 14.06.2023 г.) по делу № А40-229478/22 ООО «КОРОНА РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 123557, 

<

...>) - член Ассоциации СРО "МЦПУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123557, г. Москва, Москва, Большой Тишинский переулок, 38).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) требование ООО «Дорстройком» частично удовлетворено. Арбитражный суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Корона Рус» требования ООО «Дорстройком» в размере 2.013.429 руб. 88 коп. долга и 53.948 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.22г. по 19.12.22г. 

ООО «Дорстройком» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ) и дополнительные документы от ООО «Дорстройком».

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Поскольку общество «ДорСтройКом» обжалует судебный акт только в части (в части отказа во включении в РТК части процентов), в свою очередь, возражения против проверки законности определения в соответствующей части от иных лиц, участвующих в деле, не поступили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал требования ООО «Дорстройком» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2.013.429 руб. 88 коп. долга и 53.948 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.22г. по 19.12.22г., учитывая, что требования заявителя в указанной части подтвержденными представленными кредитором и ничем не опровергнутыми доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Исходя из указанной нормы следует, что проценты могут начисляться лишь до даты введения наблюдения, то есть до 19.12.2022, согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. (резолютивная часть) по делу № А40-229478/22.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, процентов, пени (неустойки) не изменяет факта необходимости применения норм Закона о несостоятельности (банкротстве), которые разграничивают акцессорные (дополнительные) денежные требования исходя из даты введения первой процедуры банкротства. Следует отметить, что в ходе процедуры банкротства допускается начисление процентов применительно к статье 395 Гражданского кодекса РФ, но в рамках взаимоотношений между кредиторами и утверждённым арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции верно определил размер процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

В свою очередь, в части доводов в отзыве конкурсного управляющего (относительно судебных расходов кредитора) арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку решение (судебный акт) о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов общества «ДорСтройКом» вступил в законную силу после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Корона Рус», данные требования являются текущими и не подлежат включению в РТК (статья 5 Закона о несостоятельности). В связи с чем, вне зависимости от просительной части заявления общества «ДорСтройКом» требование о возмещении судебных расходов в данном случае не подлежит включению в РТК.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-229478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

 Е.А. Скворцова