ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. + 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6893/2025

23 октября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А83-6893/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным постановления в части,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – администрация) от 23.11.2025 № 111 «О сносе самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» в части сноса объектов, поименованных в пункте 1 приложения к данному постановлению.  

В целях обеспечения заявленных требований предпринимателем подано заявление о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде приостановления действия постановления администрации в оспоренной части и запрета администрации, МКУ «Департамент городского хозяйства» Администрации города Симферополя Республики Крым и иным лицам (подрядным организациям) совершать действия по сносу указанных в постановлении объектов до момента принятия решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.  

Необходимость принятия обеспечительных мер предприниматель обосновала тем, что после ее обращения в суд с настоящим заявлением администрацией начата процедура исполнения постановления в оспоренной его части, а именно: 05.05.2024 составлен акт о неисполнении постановления от 23.11.2025 № 111, принято постановление от 30.05.2025 № 1958 (пункт 3) «О демонтаже (сносе) самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики  

Крым, без правовых оснований», муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства» Администрации города Симферополя Республики Крым в целях исполнения этого постановления направлено уведомление о демонтаже в добровольном порядке объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома 13, в срок до 11.07.2025, в котором разъяснено, что в случае невыполнения демонтажа указанного объекта подрядной организацией будут производиться мероприятия по принудительному сносу объекта по данному адресу.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2025 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 23.01.2025 № 111 «О сносе самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» в части пункта 1 приложения к постановлению, а именно в отношении объектов: склада лит. «А» размерами 12,65м х 36,80м, склада лит. «Б» размерами 9,15м х 60,40м; объекта незавершенного строительства лит. «В» размерами 8,50м х 73,50м+ 6м х 7,75м + 6,40м х 7,75м, расположенных по адресу: 

<

...> (правообладатель ФИО1), а также запрещено Администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ «Департамент городского хозяйства» Администрации города Симферополя Республики Крым и иным лицам (подрядным организациям) совершать действия по демонтажу (сносу) объектов, поименованных в пункте 1 приложения к постановлению Администрации города Симферополь Республики Крым от 23.01.2025 № 111 «О сносе самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.  

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2025 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением суда, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, указывая в обоснование доводов жалобы, что заявителем не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость  

принятия обеспечительных мер, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для их принятия; в добровольном порядке предпринимателем самовольные постройки не снесены, ввиду чего администрацией начата административная процедура и принято постановление от 30.05.2025 № 1958 «Об осуществлении сноса самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», которое предметом оспаривания в настоящем деле не является; фактически заявитель преследует цель отсрочить исполнение оспариваемого постановления, тем самым создает необоснованные препятствия администрации в реализации возложенных на нее законом обязанностей, принятые меры затрагивают публичные интересы.  

ИП ФИО1 направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого определения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив по правилам главы 34 АПК РФ законность определения исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.  

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).  

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, оценивает соразмерность заявленной меры обеспечения иска с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, с учетом имущественных последствий запрещения совершения определенных действий ответчику.  

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.  

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС23-27424(1-13) сформулирована правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и интересов лица,  

обратившегося в суд. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для их применения в отношении имущества каждого лица, лежит на лице, потребовавшем применить обеспечительные меры (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

В пункте 29 Постановления № 15 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением; приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления № 15).  

Для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сохраняющего свою актуальность, заявитель не предоставляет доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, в случае, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).  

Таким образом, вероятность причинения значительного ущерба, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого ненормативного правового акта не доказываются, если эти последствия следуют из сути оспариваемого акта.  

Из содержания определения арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2025 следует, что при принятии обеспечительных мер арбитражный суд обоснованно руководствовался тем, что заявителем надлежащим образом подтверждена конкретными обстоятельствами необходимость принятия испрашиваемых мер до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, поскольку непринятие обеспечительных мер в данном конкретном случае может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем в связи с выбытием (сносом) объекта из владения предпринимателя, вопрос о законности постройки которого еще не разрешен судом.  

В рассматриваемом случае обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции в виде приостановления действия оспоренного постановления о сносе самовольных строений и запрета совершать действия по сносу объектов, указанных в пункте 1 приложения к спорному постановлению, соразмерны заявленным требованиям и имели целью защиту интересов заявителя. Данные обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях пресечения ситуации невозможности исполнения решения суда или затруднительности его исполнения, принятые меры не нарушают баланс публичных и частных интересов, не влекут утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции не усмотрел необходимых условий для отмены принятых обеспечительных мер.  

Судом верно отмечено, что администрацией не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обусловивших необходимость их отмены, а также доказательств добровольного исполнения оспоренного постановления.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, обусловленный разумными опасениями истца о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поэтому отказ в их применении со ссылкой лишь на то, что доводы основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированных доводов о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в апелляционной жалобе не приведено, обстоятельства начала процедуры исполнения постановления в оспоренной его части, приведенные заявителем, не опровергнуты.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неправильном применении судом статьи 97 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-6893/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.В. Привалова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.05.2025 7:44:53

Кому выдана Привалова Анжелика Вячеславовна