АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2478/2019

24 октября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная контора обслуживания населения»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная контора обслуживания населения» (далее – ООО «РЭКОН», ответчик) о взыскании 3 876 руб. 73 коп. долга за июль 2016 года – март 2017 года, июль 2017 года, октябрь 2017 года – декабрь 2018 года за поставленную и неоплаченную тепловую энергию, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 12.04.2019 истец уточнил период образования долга, просил взыскать с ответчика 3 876 руб. 73 коп. долга за периоды: июль 2016 года – январь 2017 года, март, июль 2017 года, октябрь 2017 года – декабрь 2018 года.

Определение суда от 06.03.2019 направлено конкурсному управляющему ответчика по адресу: 420061, г. Казань, а/я 22, вместе с тем последним не получено, при этом судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «РЭКОН» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                     № А29-8615/2015 получает и направляет корреспонденцию с иных адресов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами не подписан, при этом согласно сайту «Реформа ЖКХ» управляющей организацией многоквратирного дома по адресу: 

<

...> с 01.08.2016 являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН» (ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражный суд Республики Коми от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН» (далее –                              ООО «УК «РЭКОН»).

В пояснениях от 29.07.2019 истец сообщил, что подписанный договор между истцом и третьим лицом отсутствует, заявка на заключение договора от ответчика не направлялась, оплата отсутствует.

Ходатайством от 05.08.2019 истец просил привлечь в качестве ответчика  ООО «УК «РЭКОН» и взыскать с надлежащего ответчика 3 876 руб. 73 коп. долга. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК «РЭКОН».

ООО «УК «РЭКОН» в письме от 18.09.2019 сообщило, что на момент принятия многоквартирного дома в управление у собственников помещений, в том числе нежилых, имелись прямые договора с истцом, ответчик счета на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам не выставлял.

В отзыве от 25.09.2019 ООО УК «РЭКОН» сообщило, что спорное имущество продано в 2018 году. 

Из решений Арбитражного суда Республики Коми по делам                            № А29-8266/2018, № А29-2477/2019 усматривается, что спорное помещение продано в августе 2018 года.

Согласно сведениям, представленным управлением Росреестра по Республике Коми 17.10.2019, спорное помещение по настоящее время зарегистрировано за ООО «РЭКОН». При этом судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А29-18497/2018 рассматриваются требования конкурсного управляющего ООО «РЭКОН» ФИО2 к управлению Росреестра по Республике Коми о признании незаконным решения от 31.10.2018 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения площадью 224,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и о понуждении управления Россреестра по Республике Коми устранить допущенные нарушения  путем осуществления государственной регистрации изменений на основании заявления от 17.09.2018.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2015 по делу № А29-8615/2015 в отношении ООО «РЭКОН» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2016 по делу                      № А29-8615/2015 ООО «РЭКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими  являются любые требования об оплате работ (услуг), выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе  во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

С учетом изложенного платежи за тепловую энергию, потребленную за период июль 2016 года – декабрь 2018 года, относятся к текущим и требование о их взыскании подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией, в 2016-2018 годах осуществляло поставку энергетических ресурсов в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

ООО «РЭКОН» в спорный период являлся собственником нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (факт перехода права в отношении спорного помещения не зарегистрирован), а также управляющей организацией в части периода.

В отсутствии заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «РЭКОН» договора теплоснабжения теплоснабжающая организация  в спорный период поставила тепловую энергию, для оплаты которой выставила счета-фактуры от 31.07.2016 на сумму 162 руб. 48 коп., от 31.08.2016 на сумму 162 руб. 48 коп., от 30.09.2016 на сумму 157 руб. 85 коп., от 31.10.2016 на сумму 162 руб. 48 коп., от 30.11.2016 на сумму 157 руб. 85 коп., от 31.12.2016 на сумму 164 руб. 11 коп., от 31.01.2017 на сумму 162 руб. 24 коп., от 31.03.2017 на сумму 162 руб. 24 коп., от 31.07.2017 на сумму 91 руб. 83 коп., от 31.10.2017 на сумму 166 руб. 20 коп., от 30.11.2017 на сумму 161 руб. 48 коп., от 31.12.2017 на сумму 166 руб. 20 коп., от 31.01.2018 на сумму 166 руб. 20 коп., от 28.02.2018 на сумму 150 руб. 39 коп., от 31.03.2018 на сумму 166 руб. 20 коп., от 30.04.2018 на сумму 161 руб. 48 коп., от 31.05.2018 на сумму 166 руб. 20 коп., от 30.06.2018 на сумму 161 руб. 48 коп., от 31.07.2018 на сумму 172 руб. 86 коп., от 31.08.2018 на сумму 172 руб. 86 коп., от 30.09.2018 на сумму 167 руб. 95 коп., от 31.10.2018 на сумму 172 руб. 86 коп., от 30.11.2018 на сумму 167 руб. 95 коп., от 31.12.2018 на сумму 172 руб. 86 коп., акты поданной-принятой тепловой энергии подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д. 16-63, т. 1).

Как пояснил истец (л.д. 122, т. 1), расчет объемов теплоносителя произведен исходя из договорной нагрузки времени работы, объем по тепловой энергии определен исходя из установленного норматива.

Ненадлежащее исполнение ООО «РЭКОН» обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, в том числе после направления в  адрес ответчика претензии от 11.01.2019 (л.д. 95, т. 1) с требованием об оплате долга, послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом договор энергоснабжения с ответчиком в письменной форме не подписан.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года  № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации            № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом тепловой энергии ООО «РЭКОН» в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющими в деле документами, счета-фактуры предъявлялись для оплаты ответчику, как собственнику помещения, и в то время, когда ООО «РЭКОН» являлось управляющей организацией спорного жилого дома.

ООО «УК «РЭКОН» в отзыве на иск сообщило, что на момент принятия многоквартирного дома в управление (01.08.2016) между истцом и собственниками помещений в указанном доме с августа 2013 года существовали прямые расчеты, факт наличия которых истцом не оспаривается, ООО «УК «РЭКОН» счета собственникам на спорный ресурс не выставляло, тогда как истец выставлял счета-фактуры напрямую собственникам.

ООО «РЭКОН» каких-либо возражений по требованиям истца не заявил, доказательств оплаты стоимости поставленных истцом ресурсов за спорный период не представил,  при этом срок исполнения обязательства по оплате ресурсов к моменту рассмотрения дела в суде истек.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению с ООО «РЭКОН» в сумме 3 876 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «РЭКОН».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная контора обслуживания населения» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная контора обслуживания населения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 876 руб. 73 коп., в том числе: 3 876 руб. 73 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 10 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина