/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2018 года

Дело №

А56-5870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» Складчикова Кирилла Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-5870/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1037843038276, ИНН 7825504851 (далее – Общество).

Определением от  28.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дзалба Ольга Геннадьевна.

Решением от 21.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дзалбу О.Г. 

Определением от 26.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Колочкова Асмик Давидовна.

Конкурсный управляющий Колочкова А.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок Общества - платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Стройтехника», место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ключевая ул., д. 23/2, ОГРН 1071001007527, ИНН 1001190349 (далее – Компания), на общую сумму 3 942 000 руб.

Определением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением от 30.03.2018 Колочкова А.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Складчиков К.В. просит определение от 30.10.2017 и постановление от 28.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделок и оказании предпочтения Компании в удовлетворении ее требований по оплате поставленного товара перед иными кредиторами должника. 

Компания в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в июне - ноябре 2015 года Компания поставила Обществу строительные материалы и оборудование, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами. Данное обстоятельство не оспаривается ни конкурсным управляющим Общества, ни его кредиторами.

Платежными поручениями от 11.09.2015 № 4945 на 640 000 руб. и № 4974 на 480 000 руб., от 08.10.2015 № 5452 на 560 000 руб., от 13.10.2015 № 5509 на      785 000 руб., от 10.12.2015 № 6923 на 50 000 руб., от 11.12.2015 № 6961 на        100 000 руб., от 17.12.2015 № 7145 на 400 000 руб., от 18.12.2015 № 7171 на 300 000 руб. и № 7172 на 627 000 руб. Общество перечислило Компании    в общей сумме 3 942 000 руб. со ссылкой на оплату за поставленные материалы.

Конкурсный управляющий Колочкова А.Д., полагая, что в результате совершения названных платежей Компании оказано предпочтение перед иным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее - ООО «ПиК»), просила признать сделки недействительными по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемый период Общество (субподрядчик) в порядке исполнения обязательств, возникших из заключенного 15.10.2015 договора субподряда № 10/2015/СМР на выполнение работ по объекту «Ремонт участка автомобильной дороги Суоярви - Юстозеро (через Поросозеро) - Медвежъегорск в части устройства временного моста через р. Кондоя на км 131 + 690», по поручению Компании (генподрядчика) выполняло работы на указанном объекте, а также участвовало в конкурсах на заключение государственных контрактов и выполняло работы в рамках заключенных ранее государственных контрактов на значительные суммы.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества в рассматриваемый период и отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, а также дополнительно отметил, что в указанный период Общество совершало платежи также в пользу иных лиц, движение денежных средств по счету Общества имело значительный объем, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и общая их сумма не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. На этом основании суд апелляционной инстанции заключил, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве такие сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в пределах периода, установленного указанной нормой.

Вместе с тем, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в порядке исполнения обязательств по возмездным сделкам, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и их размер не превышает установленного порогового значения (по состоянию на 31.12.2014 Общество располагало активами на сумму 400 157 000 руб.). Эти обстоятельства не оспорены и не опровергнуты конкурсным управляющим должника.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что спорные платежи могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает также обоснованным вывод судов о том, что, хотя в результате совершения оспариваемых платежей Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований по отношению к ООО «ПиК», это обстоятельство не является достаточным основанием для признания сделок недействительными по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в рассматриваемый период Общество активно осуществляло хозяйственную деятельность, движение денежных средств по расчетному счету составляло значительный оборот, платежи совершались в пользу различных кредиторов Общества. 

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Колочкова А.Д. не доказала совокупности условий для признания платежей недействительными сделками по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А56-5870/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» Складчикова Кирилла Вячеславовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова