1.9/2020-19005(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1322/2019

город Псков

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В.  (определениями от 29.10.2019 и 20.03.2020 производилась замена состава суда в  порядке ст. 18 АПК РФ), при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи  Барышевой С.В. (после перерыва), рассмотрев материалы дела по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс на Садовой»  (адрес: 190031, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Паркет» (адрес: 195248,  

<

...>, литер А ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 7 172 526 руб. 88 коп., составляющих уплаченную за  поставленный некачественный товар денежную сумму  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «А-Паркет»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс на Садовой»  о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права  требования от 25.12.2017,  

при участии в заседании: 

от ООО «Шанс на Садовой» посредством онлайн-связи : ФИО2,  представитель;  

от ООО «А-Паркет»: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шанс на Садовой» (далее -  ООО «Шанс на Садовой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Паркет»  (далее - ООО «А-Паркет») о взыскании 7 172 526 руб. 88 коп., уплаченных за  поставленный товар ненадлежащего качества.  

Протокольным определением от 24.06.2019 принято к производству  встречное исковое заявление ООО «А-Паркет» к ООО «Шанс на Садовой» о  признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права  требования от 25.12.2017 в соответствии со статьей 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 28.06.2019 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза для установления качества поставленного и  смонтированного товара - инженерной дубовой беленой доски под маслом,  

поставленной ООО «А-Паркет» по договору поставки от 07.09.2016 № 10/16-6/СМ  и смонтированной по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Большой пр., д.  91, лит.А. Проведение экспертизы поручено Вигуро С.Ю. эксперту Федерального  бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной  экспертизы, установлен срок проведения экспертизы - до 31.10.2019.  

Определением суда от 26.07.2019 в связи с увольнением прежнего эксперта  проведение экспертизы поручено другому эксперту.  

Определением суда от 29.10.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена  замена судьи Яковлева А.Э., дело передано в производство судьи Алексеевой Л.В.  

Определением от 01.11.2019 судом назначено судебное заседание для  рассмотрения вопросов о необходимости продления срока проведения экспертизы  без возобновления производства по делу, поскольку в установленный срок  экспертное заключение в суд не представлено.  

07.11.2019 в суд поступило экспертное заключение. Определением суда от  11.11.2019 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному  разбирательству.  

Определениями от 04.12.2019, от 18.12.2019, протокольными определениями  от 15.01.2020, от 17.02.2020, определением от 11.03.2020 судебное разбирательство  откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами и экспертом  дополнительных пояснений по делу и экспертному заключению.  

11.03.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу  повторной строительно-технической экспертизы.  

В качестве экспертных учреждений для проведения повторной экспертизы  по делу ответчиком предложены:  

1)ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>; адрес: 191123, 

<

...>.  Тел.:

<

***> Факс:+7 (812) 702-71-09 E-mail: goexpertfgjgoexpert.ru)  

2) ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул.  Рубинштейна, д.34 E-mail: info@pctroexpcrt.ruТел.: 8(812)331-81-80).  

К ходатайству о назначении повторной экспертизы по делу ответчиком  представлен ответ только одного из двух заявленных учреждений - ЧЭУ  «Городское учреждение судебной экспертизы», при этом ответ датирован 17 мая  2019, то есть почти годичной давности.  

Определением и.о. заместителя председателя Арбитражного суда Псковской  области от 20.03.2020 произведена замена состава суда. Дело передано в  производство судьи Никульниковой О.В.  

Определением суда от 26.03.2020, на основании постановления Президиума  Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской  Федерации от 18.02.2020 № 808, о приостановлении личного приема граждан в суде  и передачи документов только через электронные интернет-приёмные судов или по  почте России, предварительное судебное заседание отложено на 23.04.2020.  

Определением суда от 23.04.2020 на основании постановления Президиума  Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской  Федерации от 08.04.2020 № 821, судебное заседание вновь отложено на 12.05.2020.  

В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенные  надлежащим образом, не явились.  

От истца (по первоначальному иску) 08.05.2020 поступило ходатайство об  отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью  

явки в судебное заседание представителя истца. Согласно Указу Президента РФ   № 239 от 2 апреля 2020 года, Указу Президента России от 25.03.2020 № 206 и Указу  Президента России от 28.04.2020 № 294 с 30 марта 2020 по 30 апреля 2020 г.  (включительно) и с 06 по 08 мая 2020 года были установлены нерабочие дни. В  соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №  121 (ред. от 09.05.2020) "О мерах по противодействию распространению в Санкт- Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в Санкт-Петербурге до  31 мая 2020 г. введены ограничения, выраженные в обязанности всех жителей  Санкт-Петербурга не покидать места проживания (пребывания).  

Ответчик (по первоначальному иску) никаких заявлений, ходатайств не  представил.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.  

С учётом введённых в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения временных ограничений рассмотрения дел, с целью  соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию, суд  определением от 12.05.2020 отложил судебное разбирательство по рассмотрению  дела на 16.06.2020.  

К судебному заседанию, назначенному на 16.06.2020., ответчик (по  первоначальному иску) представил суду ходатайство о проведении повторной  строительно-технической экспертизы и ответы из четырех экспертных учреждений.  В судебное заседание не явился. Причины неявки суду не пояснил. Согласно  доверенности, выданной руководителем ООО "А-Паркет" 26.04.2019 г. полномочия  представлять интересы общества в суде имеют шесть человек, ни один из которых  не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство об участии в заседании  посредством онлайн- конференции.  

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством  онлайн- конференции, заявила устно, а впоследствии и письменно возражения в  отношении назначения повторной экспертизы.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2020. В связи с  заявленным ответчиком повторным ходатайством о назначении по делу повторной  строительно-технической экспертизы (поступило в суд 15.06.2020) ответчику (по  первоначальному иску) было предложено представить доказательства внесения  денежных средств на депозитный счет суда в счет проведения повторной  строительно-технической экспертизы и доказательства наличия лаборатории в  экспертных учреждениях.  

После перерыва не смотря на разъяснение суда в протокольном определении  от 16.06.2020 г. о возможности участия в судебном заседании посредством веб- конференции представители ответчика участие в судебном заседании 22.06.2020 не  обеспечили, направив суду ходатайство об ознакомлении с материалами дела в  режиме онлайн- конференции.  

В ответ на заявленное ходатайство представитель истца (по  первоначальному иску), участвующая в заседании посредством онлайн- конференции, настаивала на рассмотрении дела по существу, заявила о  злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и затягивании судебного  процесса.  

Суд, предоставив право ответчику (по первоначальному иску) на  ознакомление с материалами дела в режиме онлайн, тем не менее оснований для  отложения судебного заседания не усмотрел в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а  также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в  отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и  месте судебного разбирательства.  

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением  стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом  суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд,  исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об  отложении судебного разбирательства.  

Рассмотрение дела длится 14 месяцев. Суд считает, что у ответчика было  достаточно времени для совершения всех необходимых процессуальных действий,  для сбора доказательств, в том числе и путем проведения самостоятельно в  учреждении, имеющем необходимую лабораторию, экспертного исследования  физических свойств поставленной дубовой доски.  

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные  последствия. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство  ранее по объективным причинам.  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении от  04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе" экспертиза может быть назначена при  согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на  депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014   № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих  в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер  вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в  течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на  депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы  или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). Согласно  ответам экспертных учреждений стоимость исследования варьируется от 47000 до  145000 руб., в пределах которых заявитель обязан был внести на депозитный счет  суда денежные средства, о чем ему было указано в определении об отложении  рассмотрения дела от 12.05.2020 г., протокольном определении о перерыве от  16.06.2020 г.  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на  депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит  определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и,  руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса,  рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и  исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.  

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что соблюдение процессуальных  сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в  арбитражном процессе, суд отклонил ходатайство о проведении по делу повторной  экспертизы и рассмотрел дело по имеющемся в нем доказательствам.  

Исковые требования ООО «Шанс на Садовой» основаны на ненадлежащем  исполнении ООО «А-Паркет» обязательств, взятых на себя по договору поставки   № 10/16-Б/СМ от 07.09.2016, заключенному последним с ООО «Стройстандарт», по  передаче товара надлежащего качества (дубовой беленой доски), права покупателя  по которому перешли к ООО «Шанс на Садовой» по соглашению о переуступке  прав от 25.12.2017.  

ООО «А-Паркет» с исковыми требованиями не согласно, в иске просит  отказать, поскольку считает, что товар был поставлен надлежащего качества.  Обратился со встречным исковым требованием о признании соглашения о  переуступке прав от 25.12.2017 недействительным (ничтожным).  

ООО «Шанс на Садовой» с требованиями встречного иска не согласилось,  заявило о пропуске срока исковой давности по встречному иску (т.2. л.д. 62).  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом  заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах, заслушав представителя ООО  «Шанс на Садовой», изучив заключение эксперта, суд считает, что исковые  требования ООО «Шанс на Садовой» подлежат удовлетворению в полном объеме,  во встречных исковых требованиях ООО «А-Паркет» следует отказать по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 25.12.2017 между ООО «Шанс на Садовой»,  ООО «Стройстандарт» и ООО «А-Паркет» заключено трехстороннее соглашение о  переуступке прав и обязанностей по договору поставки № 10/16-Б/СМ от  07.09.2016, заключенному между ООО «Стройстандарт» (Покупатель) и ООО «А- Паркет» (Поставщик) (далее — Соглашение).  

В соответствии с условиями Соглашения ООО «Стройстандарт» уступило, а  ООО «Шанс на Садовой» приняло на себя все права и обязанности «Покупателя»  по договору поставки № 10/16-Б/СМ от 07.09.2016 (далее - договор), заключенному  между ООО «А-Паркет» и ООО «Стройстандарт» за исключением обязательств по  оплате штрафов, пеней, неустоек, которые могут быть начислены за период до  даты вступления настоящего соглашения в силу.  

Стороны соглашения подтвердили, что ООО «Стройстандарт» произвело  оплату на расчетный счет ООО «А-Паркет» по договору в размере 7 172 526 руб.  88 коп.  

ООО «А-Паркет» передало, а ООО «Стройстандарт» осуществило приемку  товара, указанного в спецификации № 1 к договору на сумму 4 105 710 руб. 00  коп.  

По условиям трехстороннего соглашения от 25.12.2017 г. по договору  поставки № 10/16-Б/СМ от 07.09.2016 ООО «А-Паркет» приняло на себя  обязательства передать ООО «Шанс на Садовой» товар на сумму 3308208 руб., а  последний обязательства по его оплате в недостающей сумме 241391 руб. и  приемке.  

Согласно сведениям ФНС в отношении ООО «Стройстандарт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27.12.2017 была внесена запись о ликвидации  юридического лица за номером записи № 2177848561317.  

ООО «А-Паркет» просит признать недействительным (ничтожным)  соглашение об уступке прав и обязанностей от 25.12.2017.  

В обоснование доводов о недействительности заключенной сделки  ссылается на то, что соглашение было подписано после утверждения ООО  «Стройстандарт» ликвидационного баланса и подачи заявления о завершении  процедуры ликвидации юридического лица 20.12.2017, в связи с чем является  ничтожной, не порождающей каких-либо юридических последствий. А также на  то, что в спорном соглашении отсутствует доказательство возмездности цессии,  считая по сути заключенное соглашение (цессию) договором дарения, которое в  силу ст.4 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не  допускается между коммерческими организациями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Ссылаясь на ничтожность трехстороннего договора от 25.12.2017 г. о  переуступке прав и обязанностей по договору по договору поставки № 10/16-Б/СМ  от 07.09.2016, ответчик квалифицирует его как договор замены стороны в  обязательстве (цессии) и указывает на его несоответствие требованиям главы 24 ГК  РФ по признаку безвозмездности перехода всех прав и обязанностей по нему от  ООО «Стройстандарт» к ООО «Шанс на Садовой».  

Довод ООО «А-Паркет» о том, что в спорном соглашении отсутствует  доказательство возмездности цессии, считая по сути заключенное соглашение  договором дарения, которое в силу ст.4 ст. 572 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) не допускается между коммерческими организациями,  суд отклоняет ввиду следующего.  

Правовая квалификация ООО «А-Паркет» заключенного трехстороннего  соглашения от 25.12.2017 как договора цессии, является ошибочной.  

Из норм ст. 420, 421 ГК РФ следует, что договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении  гражданских прав и обязанностей, при этом граждане и юридические лица  свободны в заключении договора и могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто  соглашение в требуемой в подлежащих случаях форме по всем существенным  условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).  

Суд, оценив правовую природу представленного трехстороннего соглашения  от 25.12.2017 не установил иную правовую природу названного соглашения, кроме  как соглашение о замене стороны в договоре поставки № 10/16-Б/СМ от 07.09.2016.  

Договор поставки представляет собой двустороннюю сделку,  характеризующуюся наличием встречных прав и обязанностей сторон и речь идет  о замене стороны в договоре, которая не только обладает правами, но и несет  обязанности по отношению к другой стороне. Глава 24 ГК РФ предусматривает  порядок замены стороны в одном обязательственном правоотношении (должника  или кредитора), а не стороны в договоре (или ином обязательстве в широком  смысле), каждая из которых может быть и должником, и кредитором по различным  обязательствам, охватываемым конструкцией одного договора.  

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что, являясь сделкой, не  поименованной в Гражданском кодексе РФ, договор о замене стороны в договоре  должен соответствовать общим положениям об обязательстве и общим  положениям о договоре и не подлежит проверке на соответствие нормам главы 24  (перемена лиц в обязательстве).  

Соглашение от 25.12.2017 не является договором цессии, поскольку его  условия подразумевают под собой передачу прав и обязанностей покупателя ООО  «Стройстандарт» по договору № 10/16/СМ от 07.09.2016, обязывают ООО «Шанс  на Садовой» произвести окончательный расчет по договору поставки в сумме  241391 руб. 87 коп. Более того, ООО «А-Паркет» в п. 2 указанного соглашения  выразило явное согласие на замену ООО «Стройстандарт» истцом – ООО «Шанс  на Садовой» по договору поставки в качестве покупателя.  

Кроме того, из письма ООО «Шанс на Садовой» в адрес ООО  "Стройстандарт" № Б-2/75-2017 от 25.12.2017 г., представленного в материалы дела  (т.5, л.л 110), усматривается, что ООО "Стройстандарт" имело перед ООО «Шанс  на Садовой» задолженность по договору аренды № 4 от 27.102016 г. на сумму  7500000 руб. ООО «Шанс на Садовой» заявило о прекращении обязательств по  нему в результате зачета взаимных требований на сумму 7413918 руб. 88 коп.  

Заключение спорного соглашения имеет своей целью обеспечение  сторонами исполнения обязательств по договору поставки, положения статьи 63  ГК РФ в части регулирования процедуры ликвидации предприятий не содержат  прямого указания о несоответствии законодательству сделок, заключенных в  процедуре ликвидации, подписание ликвидационного баланса само по себе  

безусловно не может свидетельствовать о том, что после этого не могут быть  выявлены иные активы или пассивы, не учтенные в ликвидационном балансе, что  опровергает довод ООО «А-Паркет» в этой части.  

ООО «Шанс на Садовой» заявило о пропуске срока исковой давности в силу  п. 2 ст. 181 ГК РФ.  

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию  о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год.  

Однако, ООО «А-Паркет» оспаривает соглашение по основаниям  ничтожности сделки, а в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной составляет три года.  

Таким образом, возражения ООО «Шанс на Садовой» о применении срока  исковой давности по ничтожной сделке суд считает необоснованными, а срок - не  пропущенным.  

Суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 65, ст. ст. 67, 68, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о  заключении сторонами сделки, не соответствующей действующему  законодательству, пришел к выводу, что указанная сделка в силу ст. 168 ГК РФ не  является ничтожной.  

Требование ООО «А-Паркет» о признании недействительным (ничтожным)  соглашение об уступке прав и обязанностей от 25.12.2017 удовлетворению не  подлежит.  

По договору поставки № 10/16-Б/СМ от 07.09.2016 с учетом соглашения о  переуступке прав и обязанностей от 25.12.2017 ответчиком (по первоначальному  иску) передано, а ООО «Стройстандарт» осуществлена приемка товара, указанного  в спецификации № 1 к договору на сумму 4 105 710 рублей.  

ООО «А-Паркет» приняло на себя обязательства по передаче ООО «Шанс на  Садовой» товара, указанного в спецификации № 1 к Договору на сумму 3 308 208  рублей 75 копеек, а ООО «Шанс на Садовой» по приемке товара на указанную  сумму и оплате товара на сумму 241 391 руб. 87 коп.  

ООО «А-Паркет» согласилось на замену ООО «Стройстандарт» на ООО  «Шанс на Садовой» в качестве «Покупателя» в договоре.  

С момента вступления в силу соглашения, исполнение предусмотренных  договором обязательств ООО «А-Паркет» осуществляется в пользу ООО «Шанс на  Садовой».  

В соответствии с разделом 1 договора поставщик обязуется в согласованные  сторонами сроки, на условиях определенных договором передать покупателю  товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а  покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных  настоящим договором. номенклатура, количество, цена товара и условия поставки  каждой партии товара указываются в спецификациях, согласованных сторонами в  соответствии с п.2 договора и являющихся неотъемлемой частью договора.  

Спецификацией № 1 предусмотрена поставка: - инженерной дубовой беленой доски под маслом 20х165х(700-2400) в количестве 111,3 кв.м. на сумму 834 750 руб.; 

- инженерной дубовой беленой доски под маслом 20х300х(700-2400) в количестве  

258,3 кв.м. на сумму 3 487 050 руб.; -инженерной дубовой беленой доски под маслом 20x400(700-2400) в количестве 211,05 кв.м. на сумму 3 482 325 руб. Всего на сумму 7 413 918 руб. 75 коп. 

Между сторонами нет спора по факту оплаты и поставки инженерной доски  в объеме и на сумму, предусмотренные в договоре.  

Согласно п.2.1 договора качество товара должно соответствовать  требованиям стандартов и технических условий (ГОСТ, ТУ и т.д.) установленных в  РФ.  

Пункт 8.5 договора предусматривает подсудность данного спора  арбитражному суду Псковской области.  

Кроме этого, ООО «А-Паркет» осуществляло монтаж поставленной по  договору инженерной доски на основании договора № 02/17-Б/СМ от 29.03.2017,  заключенного с ООО «Стройстандарт» по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованием закона.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке  предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка  качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами,  обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли- продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или  договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов,  порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен  соответствовать этим требованиям.  

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до  этого момента.  

В силу статьи 513 названного Кодекса покупатель обязан проверить  количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.  

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары  

ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от  продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).  

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем  правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

Согласно разделу 2 договора поставщик гарантирует, что качество  поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических  условий, установленных в РФ. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с  даты поставки (п. 2.12 договора).  

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо  определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного  срока или за его пределами.  

Поскольку спорный товар поставлен 28.09.2017, то с учетом установленного  гарантийного срока недостатки выявлены истцом (по первоначальному иску) в  гарантийный период.  

В связи со значительным количеством дефектов товара, проявившихся после  его поставке, уже в процессе монтажа и начала эксплуатации (многочисленные  трещины, рассыхание, желтизна, изменение цвета, стертость поверхностного слоя  и т.д.), ООО «Шанс на Садовой» проведено экспертное исследование инженерной  доски поставленной ООО «А-Паркст» по договору, согласно которому  (строительно-техническое заключение № 13042018-24 от 13.04.2018,  подготовленное экспертами ООО «МНСЭ»), по результатам испытаний  исследованные образцы инженерной доски не соответствуют нормативным  значениям по 8 показателям из 10, а именно: по плотности; пределу прочности при  сжатии; пределу прочности при изгибе; модулю упругости при изгибе; ударной  вязкости по Шарпи; водопоглащению; разбуханию по длине, ширине и высоте;  пределу прочности клеевого соединения планок на отрыв. Исследованные образцы  инженерной доски не выдержали испытаний, проведенных в соответствии с  

требованиями ГОСТ 19592-80; ГОСТ 16483.17-81; ГОСТ 16483.37-88; ГОСТ  16483.1-84; ГОСТ 16483.35-88; ГОСТ 322/4-2013; ГОСТ 862.3-86.  

04.02.2019 ООО «Шанс на Садовой» направило в адрес ООО «А-Паркет»  претензию с требованием возврата денежной суммы в размере 7 172 526 руб. 88  коп. уплаченной по договору ООО «Стройстандарт» за некачественный товар, с  приложением копии вышеуказанного строительно-технического заключения.  

21.03.2019 ООО «Шанс на Садовой» получен ответ ООО «А-Паркет» № 2 от  12.03.2019 в котором поставщик не согласился с предъявленными ему  требованиями.  

В рамках рассмотрения дела судом в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального  бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной  экспертизы ФИО3 Суд также учел ходатайство ответчика (истца по  встречному иску) о назначении товароведческой экспертизы, вопросы по которой  касались качества поставленного товара, а именно дефектов инженерной дубовой  беленой доски, поставленной обществом с ограниченной ответственностью «А- Паркет» по договору поставки от 07.09.2016 № 10/16-6/СМ и перекликаются с  вопросами строительно-технической экспертизы.  

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

Какие дефекты имеются на инженерной дубовой беленой доске под маслом,  поставленной обществом с ограниченной ответственностью «А-Паркет» по  договору поставки от 07.09.2016 № 10/16-6/СМ и смонтированной по адресу:  г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А; являются ли  имеющиеся дефекты существенными или несущественными, устранимыми или не  устранимыми?  

Являются ли данные дефекты на инженерной дубовой беленой доске под  маслом, поставленной ООО «А-Паркет» по договору поставки от 07.09.2016   № 10/16-6/СМ и смонтированной по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, эксплуатационными или производственными?  

Какова восстановительная стоимость работ и материалов по устранению  выявленных дефектов?  

Определением суда от 26.06.2020 проведение экспертизы поручено эксперту  отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз Федерального  бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной  экспертизы ФИО4.  

Стоимость экспертизы составила 69700 руб. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, о чем имеется собственноручная подписка.  

Заключение судебной экспертизы № 1933/12-3 от 30.10.2019 приобщено к  материалам дела.  

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к  следующим выводам:  

1. На инженерной дубовой беленой доске под маслом, поставленной  обществом с ограниченной ответственностью «А-Паркет» по договору поставки от  07.09.2016 № 10/16-6/СМ и смонтированной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А имеются следующие дефекты: доска имеет  различный оттенок цвета, желтизна отдельных планок, имеется нестыковка планок:  

уложена не в уровень, выпучивание, трещины в доске, трещины в герметике (и его  отслоение, отпадение) между планками. Данные дефекты инженерной дубовой  беленой доски под маслом являются значительными неустранимыми дефектами.  

2. Дефекты на инженерной дубовой беленой доске под маслом, поставленной  ООО «А-Паркет» по договору поставки от 07.09.2016 № 10/16-6/СМ и  смонтированной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, являются производственными.  

3. Восстановительная стоимость работ и материалов по устранению  выявленных дефектов инженерной дубовой беленой доски под маслом,  поставленной обществом с ограниченной ответственностью «А-Паркет» по  договору поставки от 07.09.2016 № 10/16-6/СМ и смонтированной по адресу: г.  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А составляет 8 861 141  рублей 11 коп.  

С учетом результатов судебной экспертизы ООО «А-Паркет» представило  возражения, в которых указало, что приведённые в заключении дефекты находятся  в допустимых значениях, являются незначительными, существенно не влияющими  на использование продукции по назначению и ее долговечность; ссылается на  строительно-техническое заключение № 13042018-24 от 13.04.2018, выполненное  ООО «МНСЭ» по заказу ООО «Шанс на Садовой»; экспертом не приведено в  экспертном заключении обстоятельства и критерии, по которым указанные ею  дефекты, отнесены к производственным, а не к эксплуатационным; эксперт вышла  за пределы поставленных перед ней судом вопросов, перефразировала вопросы в  ином ключе: вместо вопроса: «Какова восстановительная стоимость работ и  материалов по устранению выявленных дефектов?» дан ответ на вопрос: «Какова  стоимость материалов и работ по демонтажу смонтированной инженерной доски в  полном объеме и укладке нового материала на пол?».  

В связи с тем, что по мнению ООО «А-Паркет» исследование, выполненное  экспертом ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы»  проведено не в полной мере, не были выявлены и оценены имеющиеся дефекты, в  выводах не была дана оценка исследуемых объектов, наличия в них недостатков,  не охарактеризованы их признаки и не указаны вероятные причине их появления,  ответчик (по первоначальному иску) настаивал на проведении повторной  экспертизы по делу по тем же вопросам.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно  положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение  эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по  результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым  он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71,  пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Оценив экспертное заключение № 1933/12-3, суд установил, что оно  содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным  обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном  объеме и не отказался от дачи заключения; заключение содержит подробную схему  

исследования, а именно ознакомление с материалами дела, внешний осмотр  объекта исследования (визуальное исследование), экспертным методом  устанавливалось фактическое состояние объекта исследования (наличие дефектов,  их расположение и степень выраженности), произведен анализ полученных  результатов и сформулированы выводы. Экспертное исследование выполнено на  основании непосредственного осмотра объекта исследования с уведомлением об  осмотре и участием представителей лиц, участвующих в деле. Результаты осмотра  зафиксированы на фото.  

Довод ООО «А-Паркет» в отношении неправомерности использования  судебным экспертом выводов, сделанных не на основании произведенных им  лично лабораторных испытаний физических свойств доски, а по результатам  досудебного экспертного заключения № 13042018-24 от 13.04.2018, выполненного  ООО «МНСЭ» по заказу ООО «Шанс на Садовой» суд признает безосновательным  в силу следующего.  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 13 Постановления  от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться  экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может  быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в  соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Досудебное экспертное заключение № 13042018-24 от 13.04.2018,  выполненное ООО «МНСЭ», является письменным доказательством, содержащим  сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения вопроса о  качестве поставленного материала, следовательно, оно признано судом  доказательством по делу и правомерно исследовалось и оценивалось экспертом,  как и любое иное письменное доказательство, содержащееся в деле.  

Ответчик, возражая на протяжении всего рассмотрения дела против  использования результатов лабораторных испытаний инженерной доски, не  представил доказательств несоответствия этих результатов фактическим  обстоятельствам. Ответчик как при назначении первой экспертизы, так и при  заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы не ставил вопроса о  необходимости проведения лабораторных испытаний инженерной доски, не просил  назначить экспертизу в экспертном учреждении, имеющем соответствующую  лабораторию, не воспользовался возможностью самому отдать на испытание  образцы доски, полученные в ходе экспертизы путем вырубки.  

Суд в связи с заявленным ответчиком (ООО «А-Паркет») ходатайством о  проведении повторной экспертизы по делу (в том числе с учетом представленных  суду вопросов, которые он просил поставить перед экспертом и новыми  кандидатурами экспертов), неоднократно предлагал представить доказательства  внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет проведения повторной  строительно-технической экспертизы в заявленном экспертными организациями  размере; доказательства наличия лаборатории в экспертных учреждениях.  

ООО «А-паркет» желания нести расходы по её оплате не выразил,  доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил.  

Сомнения ответчика относительно методов, методик, проведенных испытаний  и пр. носят предположительный характер, опровергаются самим экспертным  

исследованием, выводами судебной экспертизы, дополнительными пояснениями  эксперта и не принимаются судом.  

Другие возражения ответчика относительно разрешенных экспертом вопросов  рассмотрены судом и отклонены как не имеющие существенного значения для  рассмотрения дела.  

Суд, изучив экспертное заключение и письменные ответы эксперта на  дополнительные вопросы ответчика, заслушав эксперта в судебном заседании,  пришел к заключению, что доводы ответчика, положенные в обоснование  ходатайства о проведении повторной экспертизы являются неубедительными,  документально неподтвержденными и в связи с этим недостаточными для  удовлетворения ходатайства.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Необходимость в назначении повторной экспертизы возникает при несогласии  суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при  анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной  информацией.  

Проанализировав экспертное заключение, сопоставив его с имеющимися в  деле документами, суд не находит оснований для признания экспертного  заключения недостоверным.  

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока  должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно  используются.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока).  

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части  (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

В силу статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не  докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,  либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Следовательно,  законодателем установлена презумпция вины продавца за недостатки товара, на  который им представлена гарантия качества, до тех пор пока продавец не докажет  иное.  

При изложенных обстоятельствах и в связи с отсутствием в материалах дела  относимых и допустимых доказательств того, что недостатки товара возникли  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения  суд приходит к выводу, что поставленный ответчиком товар является  некачественным (имеет существенные недостатки), то есть имеет недостатки,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.  Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.  

В связи с существенным нарушением требований к качеству товара  покупатель воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ правом  и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы письмом,  направленным в адрес ответчика 04.02.2019 г.  

Требование истца о взыскании 7172526 руб. 88 коп. денежных средств,  перечисленных в счет поставки товара ненадлежащего качества, является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из  статьи 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины; судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в статье 106  АПК РФ понимаются издержки, возникшие в связи с действиями, направленными  на вынесение судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела на  соответствующей стадии судопроизводства (производство в суде первой,  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции), который устанавливает  материальные права и обязанности сторон, т.е. разрешает спор по существу.  

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В счет оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет суда  перечислены денежные средства истцом (ООО «Шанс на Садовой») в сумме 69700  руб. 00 коп  

Представленное экспертное заключение рассмотрено, принято в качестве  надлежащего доказательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для  отказа в оплате выполненных работ. В соответствии с частью 2 статьи 107, частями  1, 2 статьи 109 АПК РФ подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда  экспертному учреждению денежные средства в сумме 69700 руб. 00 коп. по  реквизитам, указанным в счете 30.10.2019 № 968/16-001.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика и  подлежат взысканию в пользу истца в сумме 58863руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Паркет» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Шанс на Садовой» 7 172 526 руб. 88  коп., составляющие уплаченную за некачественный товар денежную сумму, а  кроме того 58863 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 69700 руб.  судебных расходов по оплате строительной экспертизы.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области перечислить с  депозитного счета Арбитражного суда Псковской области Федеральному  бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 69700 руб. за  проведение экспертизы по счету № 968/16-001 от 30.10.2019.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья О.В. Никульникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.09.2019 11:35:43

Кому выдана Никульникова Ольга Викторовна