﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2641/21 

Екатеринбург

02 июля 2021 г.

Дело № А50-3793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 по делу № А50-3793/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Департамента – Минасян К.Р. (доверенность от 18.12.2020 № 059-19-01-38-73).

Представители общества с ограниченной̆ ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта» (далее – общество «ПКФ «Дельта», общество) явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «ПКФ «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Департамента 102 993 руб. 49 коп. в качестве неосновательного обогащения, из которых 44 000 руб. – оплата государственной пошлины за регистрацию права, 48 453 руб. 23 коп. - денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 08.11.2017 № 17/06-159, 10 540 руб. – пениза несвоевременную оплату платежными поручениями от 14.05.2018 № 69,от 22.05.2018 № 75, от 31.08.2018 № 123, 27 849 руб. 93 коп. – процентыза пользование чужими денежными средствами, начисленные за периодс 07.04.2018 по 05.08.2020, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 01.08.2020.

В свою очередь Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском о взыскании с общества «ПКФ «Дельта» убытковв сумме 9 700 руб., составляющих стоимость оценки имущества по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 08.12.2017№ 17/06-159, о взыскании задолженности по договору аренды от 29.07.2010№ 3569-ЮС в сумме 6 031 руб. 68 коп., образовавшейся за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, неустойки в сумме 9 990 руб. 82 коп., начисленной за периодс 26.03.2020 по 28.09.2020.

Первоначальные и встречные исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.20201) первоначальные исковые требования общества «ПКФ «Дельта» удовлетворены частично: в его пользу с Департамента взысканы48 453 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 22 200 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюна 02.10.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 03.10.2020, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; 2) встречные исковые требования Департамента удовлетворены частично: в его пользу с общества «ПКФ «Дельта» взысканы6 031 руб. 68 коп. основного долга, 211 руб. 11 коп. неустойки,в удовлетворении остальной части встречных требований отказано;3) в результате зачета удовлетворенных требований с Департамента в пользу общества «ПКФ «Дельта» взысканы 71 014 руб. 57 коп., в том числе42 421 руб. 55 коп. основного долга, 21 989 руб. 49 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2020с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 03.10.2020, а также распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.01.2021 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционным судом 1) первоначальные исковые требования общества «ПКФ «Дельта» удовлетворены частично: в его пользу с Департамента взысканы48 453 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 22 200 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюна 02.10.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 03.10.2020, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; 2) встречные исковые требования Департамента удовлетворены частично: в его пользу с общества «ПКФ «Дельта» взысканы6 031 руб. 68 коп. основного долга, 9 990 руб. 82 коп. неустойки,в удовлетворении остальной части встречных требований отказано;3) в результате зачета удовлетворенных требований с Департамента в пользу общества «ПКФ «Дельта» взысканы 61 233 руб. 86 коп., в том числе42 421 руб. 55 коп. основного долга, 12 210 руб. 14 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2020с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начинаяс 03.10.2020; а также распределены судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первойи апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении требования Департамента о взыскании убытков в сумме 9 700 руб., в части удовлетворения требования общества «ПКФ «Дельта» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюна 02.10.2020 в сумме 22 200 руб. 96 коп. с последующим их начислениемпо день фактической уплаты долга, начиная с 03.10.2020 и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Возражая против удовлетворения первоначального иска общества«ПКФ «Дельта» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 192 000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 395 названного Кодекса, заявитель жалобы указывает, что обществом указанные денежные средства предоставлялись Департаменту добровольно по недействительному договору купли-продажи, то есть во исполнение несуществующего обязательства, при этом было осуществлено последовательно пять платежей в период с маяпо август 2018 г. и в указанный период о недействительности договора обществу было достоверно известно. В этой связи заявитель делает выводо том, действия общества «ПКФ «Дельта» должны быть расцененыкак совершенные с целью получения имущественной выгоды за счет Департамента. Против присуждения ко взысканию с него спорной денежной суммы 48 453 руб. 23 коп. заявитель не возражает, судебные актыв обозначенной части не оспаривает.

Заявитель жалобы указывает также на несогласие с выводом судово недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с общества «ПКФ «Дельта» убытковв сумме 9 700 руб.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части, касающейся требований Департамента о взыскании убытков в сумме 9 700 руб., мотивированное тем обстоятельством, что в рамках дела № А50-1805/2017 определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 произведен поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по этому делу путем взыскания с общества «ПКФ «Дельта» в пользу Департамента спорных денежных средств в сумме 9 700 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, подавшего ее, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц; в случае установления таких обстоятельств, суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что частичный отказ от кассационной жалобыне противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд округа считает возможным его принять и прекратить производствопо кассационной жалобе Департамента в указанной части.

В остальной обжалуемой части законность решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенныхв кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А50-1805/2017 (далее – судебное решение от 25.04.2017) обществу «ПКФ «Дельта» отказано в удовлетворении требований к Департаменту о признании недействительным решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, датированного от 19.12.2016 и выразившегося в отказе в реализации преимущественного правана приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества - одноэтажного нежилого здания склада общей площадью 42,9 кв. мс кадастровым номером 59:01:4410218:703 и земельного участка общей площадью 88 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410218:707, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д. 25 (далее также - муниципальное имущество), об обязании Департамента устранить допущенное нарушение путем направления предложения о заключении договора купли- продажи в отношении указанного муниципального имущества. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.09.2017 по делу № А50-1805/2017 судебное решение от 25.04.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования общества «ПКФ «Дельта» к Департаменту удовлетворены: оспариваемое решениеот 19.12.2016 об отказе в реализации преимущественного правана приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества признано незаконным как не соответствующее Федеральному законуот 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), на Департамент возложена обязанность осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ. 

Во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А50-1805/2017 между Департаментом и обществом «ПКФ «Дельта» в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 08.12.2017 № 17/06-159.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Уральского округаот 29.01.2018 по делу № А50-1805/2017 постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 отменено, дело № А50-1805/2017 направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении дела № А50-1805/2017 постановлением от 06.04.2018 оставил судебное решение от 25.04.2017 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018по делу № А50-1805/2017 судебное решение от 25.04.2017 и постановление апелляционного суда от 06.04.2018 оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 по делу № A50-1805/2017 произведен поворот исполнения постановления апелляционного суда от 11.09.2017: на общество «ПКФ «Дельта» возложена обязанность возвратить Департаменту спорное муниципальное имущество; произвести государственную регистрацию прекращения права собственности общества «ПКФ «Дельта» и государственную регистрацию права собственности муниципального образования город Пермь на муниципальное имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.11.2018 по делу № А50-1805/2017 определение суда от 03.08.2018о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 11.09.2017 изменено: суд дополнительно постановил погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности общества «ПКФ «Дельта» на муниципальное имущество в виде нежилых помещений. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019по делу № А50-1805/2017 постановление апелляционного суда от 12.11.2018 оставлено без изменения. 

Платежными поручениями от 13.12.2017 № 174, от 13.12.2017 № 173,от 01.03.2018 № 30, от 05.03.2018 № 32, от 14.05.2018 № 69, от 22.05.2018 № 74, от 22.05.2018 № 75, от 24.08.2018 № 115, от 29.08.2018 № 120, от 31.08.2018№ 122, от 31.08.2018 № 123 обществом «ПКФ «Дельта» были произведены платежи по договору купли-продажи объекта муниципальной собственностиот 08.11.2017 № 17/06-159 в общей сумме 246 540 руб. 26 коп., в том числе192 000 руб. - в счет оплаты по договору, 10 540 руб. 26 коп. - пени, 44 000 руб.- государственная пошлина за совершение регистрационных действий.

Департаментом платежными поручениями от 02.07.2020 №№ 21484, 214296 возвратил обществу «ПКФ «Дельта» денежные средства в сумме143 546 руб. 77 коп. 

Общество «ПКФ «Дельта», ссылаясь на то, что им по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 08.11.2017 № 17/06-159 Департаменту перечислены денежные средства в счет выкупной цены муниципального имущества, а при повороте исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу№ A50-1805/2017, в соответствии с которым был заключен обозначенный договор, и возврате имущества в муниципальную собственность, удержание Департаментом указанных денежных средств является неправомерным, обратилось в арбитражный суд с требованием о их взыскании с Департамента по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 192 000 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Удовлетворяя иск общества «ПКФ «Дельта» в части требования о взыскании с Департамента 22 200 руб. 96 коп. по состояниюна 02.10.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 03.10.2020, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациии исходил из доказанности факта несвоевременного возврата Департаментомв полном объеме денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи от 08.11.2017 № 17/06-159 в счет оплаты выкупной цены муниципального имущества, оснований для удержания которых после поворота исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.09.2017 по делу № А50-1805/2017 у Департамента не имелось.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. В силу положений данной статьи закона, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из того, что договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 08.11.2017 № 17/06-159, во исполнение которого обществом «ПКФ «Дельта» спорные денежные средства (192 000 руб.) были перечислены в счет оплаты выкупной цены муниципального имущества, не мог быть заключен, что следует из результатов рассмотрения дела № А50-1805/2017, данные денежные средства, удерживаемые Департаментом после поворота исполнения постановления апелляционного суда от 11.09.2017 по делу№ A50-1805/2017, правомерно квалифицированы судами в качестве неосновательного обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения данной нормы закона в сложившейся ситуации (с учетом длительного судебного разбирательства по делу№ А50-1805/2017) судами не установлено, из материалов дела не следует, равно не следует злоупотребления правом на стороне общества «ПКФ «Дельта» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов суду округа не доказано.

Таким образом, установив, что после поворота исполнения постановления апелляционного суда от 11.09.2017 Департамент несвоевременно возвратил неосновательно удерживаемые денежные средства (из 192 000 руб. обществу «ПКФ «Дельта» платежными поручениями от 02.07.2020 №№ 21484, 214296 возвращено 143 546 руб. 77 коп., 48 453 руб. 23 коп. взыскано с Департамента по итогам настоящего судебного разбирательства), суды при правильном применении положений статьи 395, пункта части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской начислили проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 200 руб. 96 коп. за период с 12.11.2018 (дата вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № A50-1805/2017) по состояниюна 02.10.2020 (дата оглашения резолютивной части решения по настоящему делу) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 03.10.2020.

Обоснованность расчета процентов, произведенного судами самостоятельно, заявителем жалобы также не опровергнута.

Доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округане установлено.

Руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Департамента имущественных отношений администрации города Перми от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 по делу № А50-3793/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании убытков в сумме 9 700 руб. 

Производство по кассационной жалобе в указанной части прекратить.

	В остальной обжалуемой части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А50-3793/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					И.А. Татаринова