Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                                

«30» марта 2021 года                                                                        Дело № А12-30653/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,               

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2020,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофеевой Тамары Владимировны

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 17 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 07.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2.

В отношении истца дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

ФИО2 также возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 в 

<

...> напротив дома № 24, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено-Сандеро г/н 

<

***> (собственник ФИО3) и транспортного средства ВАЗ 2106 г/н 

<

***> (собственник – ФИО2).

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 09.08.2019 № 18810034170003985009, оставленным без изменения решением командира взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 17.09.2019, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

19.08.2019 между ООО «Генезис Трейд» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 19-78062 в отношении спорного страхового случая.

26.08.2019 ООО «Генезис Трейд» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.09.2019 между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

03.09.2019 истец произвел выплату ответчику в размере 35 600 руб., что подтверждено платежным поручением № 886780 от 03.09.2019.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13.11.2019 по делу № 12-386/2019 постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 09.08.2019 № 18810034170003985009 и решение командира взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 17.09.2019 отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Правоотношения между сторонами по поводу выплаты страхового возмещения регулируются положениями Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец указывает, что, получив возмещение восстановительного ремонта в полном объеме, ответчик получил неосновательное обогащение в размере половины стоимости восстановительного ремонта исходя из позиции пункта 46 постановления № 58.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что неосновательным является сбережение, полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, в рассматриваемом случае выплата произведена на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 02.09.2019.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из указанных разъяснений следует, что соглашение об урегулировании страхового случая является самостоятельным основанием для произведения выплаты и по своей правовой природе представляет собой сделку.

На данный момент указанное соглашение является действительным, сторонами не оспорено и не расторгнуто (доказательств обратного не представлено), соответственно, основание осуществления выплаты в размере 35 600 руб. не отпало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика, при наличии действующего соглашения от 02.09.2019, отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А32-11180/2020.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                         А.М. Лебедев