Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17180/2019

г. Владивосток

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аякс-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-9011/2019

на определение от 25.10.2019 судьи Е.В. Кобко

об отмене обеспечения иска 

по делу № А51-17180/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЯКСДВ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.02.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.03.2009) 

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства», Инспекция регионального строительства, надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

об обязании ООО «Прогресс Групп Инвест» возвратить в конкурсную массу ООО «АЯКС-ДВ» объект незавершенного строительства (жилой дом) назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки: 948,4 кв.м, степень готовности :20%, инв. № 05:401 ::002:000257610, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...> а, Кадастровый или условный номер № 25-25- 01/135/2009-423

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЯКСДВ» (далее – истец, ООО «АЯКС-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп Инвест» (далее – ответчик, ООО «Прогресс Групп Инвест») возвратить в конкурсную массу ООО «АЯКС-ДВ» объект незавершенного строительства (жилой дом) назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки: 948,4 кв.м, степень готовности:20%, инв. № 05:401::002:000257610, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...> а, Кадастровый или условный номер № 25-25- 01/135/2009-423.

В рамках рассмотрения указанного искового заявления, ООО «АЯКС-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременении в отношении: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 25:28:010031:409; - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрацию сделок, направленных на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> а, общей площадью 15068 кв. м., кадастровый № 25:28:01 00 21:0117.

Определением от 08.08.2019 заявление общества удовлетворено, арбитражным судом Приморского края были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию перехода права собственности, в отношении: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 25:28:010031:409. На основании определения суда, арбитражным судом 12.08.2019 выдан исполнительный лист серия ФС 020275751.

ООО «Прогресс Групп Инвест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых Арбитражным судом Приморского края определением от 08.08.2019 по делу №А51- 17180/2019, в связи с тем, что принятые меры по обеспечению иска не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда от  25.10.2019 обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.08.2019 по настоящему делу, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию перехода права собственности, в отношении: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 25:28:010031:409, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АЯКС-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства рассмотрения банкротного производства в Арбитражном суде Ростовской области, указывает на возможность отчуждения данного имущества ответчиком, что повлечет его невозможность возврата в конкурсную массу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Через канцелярию суда поступило ходатайство апеллянта отложить рассмотрение апелляционной жалобы ООО «АЯКС-ДВ» на определение от 25.10.2019 об отмене обеспечения иска по делу № А51-17180/2019 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 года по делу №А53-3316-6/19.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть по существу заявленную жалобу в отсутствие апеллянта, учитывая, что истец мел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, не предусмотрены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 и 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Предметом спора является возврат в конкурсную массу объекта незавершенного строительством (жилой дом) степенью готовности 20 %, по пр. Красного Знамени, 160а в г. Владивостоке.

Однако, из представленных в предварительном заседании документов судом верно установлено, что степень готовности жилого дома составляет             77 %, что свидетельствует о несоответствии заявленных требований, а также принятых по делу обеспечительных мер фактическому состоянию истребуемого имущества. 

Как верно указал суд первой инстанции, целью настоящих исковых требований конкурсного управляющего ООО «Аякс-ДВ» является возврат в конкурсную массу имущества, для последующей его продажи, чтобы обеспечить заявленные в деле № А53-3316/2019 требования кредиторов ООО «Аякс-ДВ».

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, продажа на открытых торгах объекта незавершенного строительства – многоквартирного дома с процентом готовности 77% отвечает критериям правовой невозможности, поскольку частично финансирование строительства спорного жилого дома велось за счет средств граждан – участников долевого строительства, которые заявили соответствующие ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а сам объект незавершенного строительства и земельный участок под ним находятся в залоге в силу закона.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Исходя из указанных выше разъяснений, данных в названном Постановлении Пленума ВАС РФ, суд по ходатайству индивидуального предпринимателя проверил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценил существующие отношения на предмет соответствия их упомянутым критериям, в результате чего пришел к выводу о том, что принятые ранее обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку не исполнимы, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и их сохранение повлечет нарушение баланса интересов сторон и нарушение интересов заявителя и третьих лиц.

При указанных обстоятельствах заявление об отмене обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на возможность отчуждения данного имущества ответчиком, что повлечет его невозможность возврата в конкурсную массу, без опровержения выводов суда первой инстанции о том, что продажа на открытых торгах объекта незавершенного строительства – многоквартирного дома с процентом готовности 77% невозможна, поскольку частично финансирование строительства спорного жилого дома велось за счет средств граждан – участников долевого строительства, которые заявили соответствующие ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а сам объект незавершенного строительства и земельный участок под ним находятся в залоге в силу закона, в силу чего отмеченная позиция апеллянта не может быть принята во внимание для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу №А51-17180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1