АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124070/2023

27 марта 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  в составе судьи Дзюбы Д.И.,  

без вызова сторон, рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Крымская железная дорога» на решение от 31.08.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, в деле по иску АО «Федеральная грузовая компания» 

к ФГУП «Крымская железная дорога»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная грузовая компания» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  ФГУП «Крымская железная дорога» (далее – ответчик) о взыскании убытков в  размере 23 717,66 руб., штрафа в размере 6 400 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без  вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП  «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель  ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права,  указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  В частности, ответчик настаивает на том, что ремонт им выполнен с  соблюдением всех нормативных требований и условий договора и  подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик  отмечает, что трещины являются «старыми», выявлены более полутора лет назад  и относятся к повреждениям эксплуатационного характера. По утверждению  ответчика суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки его  доводам о том, что вагоны неоднократно проходили погрузки и соответствовали  всем установленным требованиям.  

В установленный определением от 28.02.2024 отзыв истца на  кассационную жалобу ответчика в материалы дела не потупил.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.  

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  

административного судопроизводства Российской Федерации в связи с  введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона  установленный им процессуальный порядок подлежит применению при  рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной  инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона №  451-ФЗ.  

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений  относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций  установлено, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  договор от 12.11.2019 № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 (далее – договор) на  выполнение деповского ремонта грузовых вагонов, по условиям которого  заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя  

обязательства на выполнение работ по проведению деповского ремонта  грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды  или ином законном основании, в вагонных ремонтных депо.  

Согласно пункту 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы  по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего  планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о  системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в  обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном  сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту  государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 № 57, начиная с даты  оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.  

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что  Джанкойским вагонным депо - обособленным подразделением ответчика  выполнен деповской ремонт вагонов №№ 44145738, 64922214, принадлежащих  истцу. Однако в течение гарантийного срока, предусмотренного договором,  вагоны были отцеплены по причине обнаружения технических неисправностей,  в связи с этим, составлены рекламационные акты формы ВУ-41М. Согласно  данным рекламационным актам выявленные неисправности возникли по  причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.  

Поскольку обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе  текущего отцепочного ремонта вагоноремонтными предприятиями, с которыми  у истца заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта  грузовых вагонов, АО «Федеральная грузовая компания» указало на то, что  общий размер расходов, связанных с устранением выявленной технической  неисправности вагонов, составил 23 717,66 руб.  

Также истцом начислен штраф в размере 6 400 руб. на основании пункта  7.12 договора за нахождение вагона в нерабочем парке.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 722, 724  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  

пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 «О применении судами положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к  правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.  

Как установлено судами, спорные недостатки обнаружены в течение срока  гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика  относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения  недостатка не связана с его работой.  

Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации формы ВУ-41-М  составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного  вагонного депо, содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их  возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности  относятся к категории технологических неисправностей, возникших вследствие  ненадлежащего планового ремонта вагонов ответчиком.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены  исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы  последнего не опровергнуты ответчиком.  

Апелляционным судом правомерно указано на то, что достоверность  сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в  том числе о категории неисправности (технологическая неисправность)  ответчиком надлежащим образом не оспорена; доказательств того, что при  расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения  требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы, ответчиком, в нарушение положений статьи 65  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы  дела не представлено.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что повреждения имеют  эксплуатационный характер, суд апелляционный инстанции обоснованно  обратил внимание на то, что данная позиция документально не подтверждена, а  доводы носят предположительный характер.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к  выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным  мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам  и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и  выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью  3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с  учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче  кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.  

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по  делу № А40-124070/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья Д.И. Дзюба