4781/2023-185719(3) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130576/2022

31 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Невское» (193230, Россия, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 54, ФИО2 ул., д. 23, литера П,  помещение 2-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>)  

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт- Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН  

<

***>)  

о признании одностороннего отказа от договора незаконным; 

при участии  

- от истца: ФИО3 (доверенность от 20.03.2023), - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невское» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о  признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка № 13/ЗК- 03454 от 21.06.2004 (далее – Договор) в одностороннем порядке.  

Определением суда от 30.12.2022 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на  21.03.2023.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление), а также поддержал заявленное  в иске ходатайство об истребовании у Управления надлежащим образом заверенных  копий документов, на основании которых произведена государственная регистрация  расторжения Договора.  

Представитель ответчика возражал против привлечения к участию в деле  Управления и истребования у него доказательств, указав, в частности, на то, что запись  

о прекращении права аренды (о расторжении Договора) внесена в ЕГРН  регистрирующим органом на основании уведомления санкт-петербургского  государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее –  Учреждение) об отказе от исполнения Договора, соответственно, Управлением будет  представлена копия данного уведомления, которая уже имеется в материалах дела.  

Представитель Общества настаивал на удовлетворении заявленных им ходатайств.  

Рассмотрев ходатайства истца, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения  ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если  принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом  интересы.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него  последствий.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых  доказательств, свидетельствующих о том, что принятым по результатам рассмотрения  его исковых требований, в том числе в случае их удовлетворения, судебным актом с  учетом предмета заявленных требований непосредственно затрагиваются права  Управления.  

Приведенный представителем Общества довод о необходимости исследования  вопроса законности/незаконности действий Управления при совершении им действий  по государственной регистрации расторжения Договора отклонен судом, поскольку  данный вопрос исходя из предмета заявленных истцом требований не входит в круг  обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего дела.  Более того, по смыслу положений Федерального закона «О государственной  регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ вступивший в законную силу  судебный акт, которым признан недействительным односторонний отказ от договора  аренды, сам по себе является достаточным основанием для внесения регистрирующим  органом соответствующих изменений в ЕГРН.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения; при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

С учетом приведенных истцом в обоснование ходатайства и правовой позиции по  делу доводов, предмета и характера спора, имеющихся в материалах дела доказательств,  в том числе не оспаривавшейся сторонами копии уведомления от 16.05.2022 № 04-288744/22-0-0, позволяющих установить фактические обстоятельства дела,  мотивированных возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что истец не  

доказал необходимости в истребовании у Управления указанных им документов, в связи  с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании  доказательств.  

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на  основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор)  21.06.2004 заключили Договор аренды земельного участка с кадастровым номером  78:12:00007203:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр.,  участок 2 (вдоль реки Нева), площадью 60 кв.м.  

Согласно пункту 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от  20.02.2015 № 2 участок представляется для размещения нестационарного торгового  объекта - кафе.  

Срок действия Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 установлен  по 19.02.2020 (пункт 3.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае, если до окончания срока  действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении  Договора, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный  срок.  

Поскольку после истечения срока действия Договора арендатор продолжил  использовать земельный участок в отсутствие возражений со стороны арендодателя,  Договор по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и пункта 6.1 Договора возобновился на тех же условиях на неопределенный  срок.  

Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию  полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению  городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило  Обществу уведомление от 16.05.2022 № 04-28-8744/22-0-0 об отказе от исполнения  Договора, указав, что Договор прекратит свое действие по истечении трех месяцев с  даты направления уведомления, предложив в указанный срок освободить занимаемый  участок.  

Посчитав уведомление от 16.05.2022 № 04-28-8744/22-0-0 незаконным и  нарушающим права Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.  

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены гражданским законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или  

договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на  срок, определенный договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений  со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из  сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую  сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.  

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о  прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10, определении  Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О, норма пункта  2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией  прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок.  

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного)  на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных  правоотношений и освобождения арендованного имущества.  

Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок,  прекращаются по истечении трех месяцев с момента получения одной из сторон  уведомления об отказе в данном случае от договора аренды земельного участка, если  иное не установлено в договоре.  

В данном случае по истечении срока действия Договора арендатор продолжал  пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя; данное  обстоятельство подтверждено сторонами.  

С учетом изложенного в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у  арендодателя имелось право на односторонний отказ от Договора, которое было  реализовано Комитетом в лице Учреждения посредством направления в адрес  Общества уведомления от 16.05.2022 № 04-28-8744/22-0-0 об отказе от Договора.  

Норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержит положений, ограничивающих  право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на  неопределенный срок.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на  основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства  предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.  

Помимо прочего истец в обоснование иска указал на то, что уведомление от  16.05.2022 № 04-28-8744/22-0-0 об отказе от Договора в адрес Общества не поступало,  арендатором получено не было.  

Как видно из материалов дела, уведомление от 16.05.2022 № 04-28-8744/22-0-0  направлено Учреждением 20.05.2022 заказной почтовой корреспонденцией по адресу  Общества, сведения о котором с 28.01.2021 содержатся в Едином государственном  реестре юридических лиц, что подтверждается списком № 269 от 20.05.2022  внутренних почтовых отправлений (пункт 15).  

Согласно сведениям, полученным с официального сайта АО «Почта России»  (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094072250421)  после неудачной попытки вручения 22.06.2022 корреспонденция возвращена  организацией почтовой связи отправителю из-за истечения срока хранения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или  его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), с учетом  положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный  предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий  (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не  находится) по указанному адресу.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления N 25, юридически  значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например,  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении  срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в  юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то  при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что  содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие  последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего  отказа от его исполнения).  

Изложенное подтверждает соблюдение арендодателем условий Договора и  требований закона о направлении уведомления об одностороннем расторжении  

Договора, которое не было вручено арендатору по обстоятельствам, не зависящим от  Учреждения, и возвращено по истечении срока хранения.  

Пунктом 6.4 Договора предусмотрен ряд случаев, в которых арендодатель вправе  отказаться от Договора в одностороннем и бесспорном порядке при наличии  определенных условий, в том числе нарушения Договора со стороны арендатора  (подпункты 6.4.1 – 6.4.10).  

Как указал истец в обоснование иска, ни одного из перечисленных в пункте 6.4  Договора случаев не имелось, следовательно, заявленный Учреждением односторонний  отказ от Договора, выраженный в уведомлении от 16.05.2022 № 04-28-8744/22-0-0,  нарушает условия Договора.  

Указанный довод Общества отклонен судом как безосновательный с учетом того,  что право каждой из сторон договора аренды, действующего в режиме неопределенного  срока, отказаться от исполнения этого договора во внесудебном порядке и без указания  оснований расторжения при единственном условии направления уведомления об этом  другой стороне договора предусмотрено императивной нормой закона (абзац второй  пункта 2 статьи 610 ГК РФ).  

Иных доводов и доказательств в обоснование правовой позиции по делу Общество  суду не представило.  

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания  уведомления Учреждения от 16.05.2022 № 04-28-8744/22-0-0 об отказе от исполнения  Договора недействительной сделкой.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Целищева Н.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

 Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна