АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-576/2017

г. Калуга

10» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                            Сладкопевцевой Н.Г.,

                                                                      ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца

ООО «Белан»

от ответчика

ООО «ТЮС-ПГС»

от третьего лица

директора ФИО2 на основании решения № 1 от 09.04.2008;

представителя ФИО3 по доверенности от 22.07.2017;

не явились, извещены надледжаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-ПГС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А08-576/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БелАН» (далее - истец, 308002, 

<

...>, этаж 2, офис 1,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-ПГС» (далее - ответчик, 308012,           

<

...>, корп., ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 581 006 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 730 руб. 01 коп., судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 (судья Петряев А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.), уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Трансюжстрой-ПГС» в пользу ООО «БелАН»» взыскана задолженность в размере                 722 769 руб. 31 коп., в том числе сумма основной долга 581 006 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по 15.09.2017 в размере 48 301 руб. 31 коп., судебные расходы.

Не соглашаясь с указанными судебными актами,                            ООО «Трансюжстрой-ПГС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод судов о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате незавершенной проектно-технической продукции, направленной истцом с актом № 2 от 14.10.2016, полученной ответчиком 24.10.2016; указывает, что в материалы дела не представлены ни техническое задание на выполнение проектных работ, ни доказательства передачи ответчиком всех исходных данных для выполнения проектных работ; не приведены в мотивировочной части решения содержания задания на проектирование, т.е. существенные условия договора, которые, по предположению суда, согласованны, считает, что готовая проектная документация не передана; отмечает, что факт перечисления ответчиком истца авансового платежа в день подписания договора от 29.06.2012 в сумме 391 951 руб. сам по себе не может свидетельствовать о заключении договора (согласования существенных условий, получения задания на проектирование и необходимых исходных данных).

В отзыве от 16.02.2018 ООО «БелАН» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указало, что все доводы            ООО «Трансюжстрой-ПГС», изложенные в жалобе, отражают лишь несогласие заявителя с законными и обоснованными обжалуемыми судебными актами и не являются основанием для их отмены.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свои требования, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель ООО «БелАН» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя кассационой жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «БелАН» (исполнитель) и      ООО «Трансюжстрой-ПГС» (заказчик) заключен договор № 11/2012 от 29.06.2012, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом по пр. ФИО4 в г. Белгороде».

На основании п. 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.4, 4.1, 4.2 договора № 11/2012 от 29.06.2012 стоимость проектных работ по договору с учетом рыночного коэффициента составляет 1 306 504 руб. В объем проектирования включается: жилой дом, разделы: отопление, вентиляция, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, связь, ЦТП, повысительная насосная станция, автоматическое водяное пожаротушение, автоматическая пожарная и охранная сигнализация, сметная часть данных разделов. Заказчик предоставляет исполнителю все исходные данные согласно перечню документов для начала проектирования: задание на проектирование; имеющиеся геодезические и геологические изыскания; согласованные чертежи разделов АР, АС; технические условия по всем разделам. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания договора оплачивает аванс в размере 30% от суммы договора: 391 951 руб. Окончательный расчет заказчик производит в течение 10 дней после подписания акта сдачи-передачи проектной документации. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя. Срок исполнения всей работы: начало 29.06.2012 - окончание 14.09.2012 при условии выдачи требуемых исходных данных и технического задания на проектирование, а также поступления денег на счет исполнителя. Сторонами также согласована смета на проектные работы, которая является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2013 к договору            № 11/2012 от 29.06.2012 стороны внесли изменения в п. 4.1 договора, в котором был определен срок исполнения всей работы: начало 29.06.2012 - окончание 15.05.2014, при условии выдачи требуемых исходных данных и технического задания на проектирование, а также поступления денег на счет исполнителя».

Платежным поручением № 743 от 29.06.2012 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 391 951 руб.

Между сторонами 18.10.2013 подписан акт сдачи-приемки технической продукции по договору, из которого следует, что проектная продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, работы выполнены на сумму 391 951 руб.

Письмом исх. № 22-10 от 14.10.2016 ООО «БелАН» направило в адрес ООО «Трансюжстрой-ПГС» разработанную документацию, стоимость которой в соответствии со сметой № 1 к договору составляет 972 957 руб., акт № 2 от 14.10.2016 сдачи-приемки незавершенной проектно-технической продукции по договору № 11/2012 от 29.06.2012, согласно которому с учетом перечисленного аванса, оплате подлежит    581 006 руб. Указанные документы, в том числе проектная документация: электрооборудование альбом 11/2012-ЭМ, сети связи альбом 11/2012-СС, автоматизация альбом 11/2012-АД, 11/2012-АОВ, 11/2012-АТМ, пожарная сигнализация альбом 11/2012-ПС, внутренние сети водоснабжения, внутренние сети водоотведения альбом 11/2012 ВК, автоматическое водяное пожаротушение альбом 11/2012-АУП.ТХ, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха альбом 11/2012-ОВ, тепловой пункт альбом 11/2012-ТМ, получены ответчиком 24.10.2016.

Письмом от 22.11.2016 № 26-11 ООО «БелАН» обратился в адрес ООО «Трансюжстрой-ПГС» с просьбой о подписании акта № 2 от 14.10.2016 и погашении задолженности. Также истец 14.12.2016 направил в адрес ответчика претензию-уведомление с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ООО «Трансюжстрой-ПГС» без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 702, 708, 711, 717, 720, 746, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что направленный в адрес ответчика акт выполненных работ от 14.10.2016 последним не подписан, мотивированный отказ от принятия работ, выполненных истцом, ответчик в адрес истца не направил.

Определением суда от 29.06.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Комитет Судебных Экспертов».

Из комиссионного заключения экспертов № 31-72/2017СЭ от 07.08.2017 следует, что объем проектной документации разработанный ООО «БелАН» в процентном соотношении ко всему объему проектных работ по договору № 11/2012 от 29.06.2012 составляет 82%.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, указанных в акте № 2 от 14.10.2016. 

С учетом произведенной частичной оплаты работ в размере           391 951 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 581 006 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы о ответчика о незаключенности договора в виду несогласования задания на проектирование, отсутствия ценности разработанной истцом проектной документации для ответчика в связи с разработкой проекта многоквартирного дома с иными техническими решениями другой подрядной организацией, поскольку не освобождают ответчика от оплаты выполненных истцом работ на основании следующего.

Согласно с п. 1 ст. 420, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны спорного договора выразили свою волю на его заключение - договор скреплен подписями и печатями заключивших его лиц. Стороны согласовали виды работ для исполнения договора, их стоимость. Из материалов дела не усматривается, что у сторон возникли затруднения в понимании условий договора. При этом обе стороны исполняли договор, по которому ответчик перечислил аванс и подписал один из актов выполненных работ, а истец выполнял работы. Также между сторонами велась переписка о ходе исполнения договора, заключено дополнительное соглашение к нему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что при заключении договора от заказчика никаких дополнительных требований к условиям договора в адрес исполнителя не поступало.

Проанализировав условия договора и представленные доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорный договор является заключенным и содержит цель - выполнение проектных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом по пр. ФИО4 в г. Белгороде».

Из разъяснений п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Доводы ответчика о том, что разработанная истцом проектная документация не может быть использована при строительстве объекта согласно общего проекта многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по пр. ФИО4, 125, г. Белгорода прошедшего негосударственную экспертизу ГУП «Белгородоблпроект», что подтверждается также ответами экспертов АНО «Комитет Судебных Экспертов» на вопросы два и три по результатам проведенной экспертизы, также не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы с учетом того, что впоследствии были применены иные планировочные решения подвального этажа (проектные решения ООО «БелАН» предусматривают паркинг, в проекте разработанным ООО «АЛЬТИНЖПРОЕКТ» по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО5 - подвал с размещением инженерных сетей и оборудования).

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что с учетом замечаний и возражений, относительно выполненных работ и их стоимости ответчик в адрес истца не направлял, ответы экспертов на вопросы 2 и 3 в заключении № 31-72/2017СЭ не опровергают того обстоятельства, что фактически приемка выполненных истцом работ была осуществлена, на ответчике лежит обязанность по их оплате.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанций т.к. из положений п. 2.1. договора следует, что окончательный расчет заказчик производит в течение 10 дней после подписания акта сдачи-передачи проектной документации. Так как проектная документация получена ответчиком 24.10.2016, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и применимый к правоотношениям сторон, на момент предъявления иска в суд (30.01.2017), не истек.

Также судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о возможности отказа от принятия исполнения по договору № 11/2012 от 29.06.2012 согласно п. 2 ст. 405 и п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения истцом сроков сдачи работ, поскольку при получении 24.10.2016 акта выполненных работ № от 14.10.2016 ответчик не заявил об утрате интереса или об отказе от договора.

Таким образом, требования ООО «БелАН» о взыскании суммы основного долга с ответчика по договору № 11/2012 от 29.06.2012 в размере 581 006 руб. правомерно удовлетворены.

Также судами обоснованно частично удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 142 руб. 57 коп. за период с 04.11.2017 по 15.09.2017 согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1. договора № 11/2012 от 29.06.2012.

Возражения ответчика о том, что работа была выполнена истцом не в полном объеме а, согласно данным экспертного заключения, на 82 %, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду изменения панировочных решений в проекте многоквартирного жилого дома, в связи с чем подготовленные истцом разделы проектной документации не могут соответствовать общему проекту данного дома.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 и постановление Девятнадцатого первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу                                     № А08-576/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева

ФИО1