ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8616/2021

город Воронеж

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Малиной Е.В.,

судей                                                                                            Протасова А.И.,                                             Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика»: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2023, сроком до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2022 по делу № А64-8616/2021 по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области к акционерному обществу «Троицкая камвольная фабрика» о взыскании компенсации вреда, причиненного водному объекту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Троицкая камвольная фабрика» (далее – ответчик) с требованием о взыскании компенсации вреда (ущерба), причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в размере 4 127 703 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2022 по делу № А64-8616/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области указывает на ошибочное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона  «Об охране окружающей природной среды» вне  системного толкования с положениями  ч. 2 ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ч. 6 ст. 60, ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», что привело к неправильному распределению бремени доказывания между сторонами.  В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование о взыскании вреда водному объекту как компоненту окружающей природной среды, вследствие чего  вред определяется самим фактом негативного воздействия в виде превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ.

По мнению истца, судом неверно сделан вывод о нарушении требований Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, в части невыполнения трехкратного отбора проб природной воды в фоновом створе. Так п. 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, факт наступления вреда подтверждается превышением ПДК в стоках, взятых только из водовыпуска, а не в фоновом створе и не ниже, и не выше течения.

Также Управление полагает необоснованными выводы суда о некорректности проб, нарушениях при отборе, хранении и исследовании проб, вследствие чего, признание результатов исследований, неверными и необъективными, поскольку они основаны  только на выводах эксперта, без исследования дополнительных доказательств. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что отборы проб проводились в рамках контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», их результаты использованы при рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении предписания, не оспорены ответчиком в установленные сроки, поэтому являются законными.

Испытательная лаборатория ЦЛАТИ аккредитована на компетентность и независимость в Федеральной службе по аккредитации, о чем свидетельствует уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц. Судом при оценке обоснованности результатов проб не запрашивалось дополнительных документов, непосредственно у ЦЛАТИ, позволяющих убедиться в соблюдении требований нормативных документов, регламентирующих процедуры отбора проб. Пробы отбирались в специально подготовленные емкости в соответствии с требованиями методик испытаний и ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб". Сведения об использованных емкостях указаны в протоколах отбора проб, сведения о консервации в силу п. 9.5 ПНД Ф 12.15.1-08 регистрируются в рабочих журналах лаборатории и экспертом не запрашивались. Также не имеет правового значения для установления экологического вреда водному объекту отборы проб как выше, так и ниже по течению, поскольку превышение ПДК установлено в стоках, взятых из водовыпуска. 

В нормативных документах, регламентирующих процедуры отбора проб Испытательным центром ЦЛАТИ по ЦФО, и получивших аккредитацию в Росаккредитации, отсутствует требование об обязательном параллельном отборе и резервной пробе в присутствии понятых и представителей ответчика (так как отборы производились в рамках контрольных (надзорных) мероприятий в рамках проверки ответчик был уведомлен о предстоящих отборах), такой отбор предусмотрен законодательством в виде права ответчика, а не обязанности лаборатории и истца, также как и не предусматривается обязанность исключительно машинописного оформления акта отбора в полевых условиях.

Ответчик сам не воспользовался правом параллельного отбора проб, и при отборе проб 23.12.2020 не возражал против рукописного оформления актов, так же, как и не просил предоставить ему дополнительно журналы лаборатории и прочую рабочую документацию. 

Поскольку ответчиком не обеспечено соблюдение нормативов допустимого воздействия на водные объекты и соблюдение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ на водных объектах, вред окружающей среде презюмируется и подлежит возмещению.

Поскольку сам факт вреда подтверждается превышением предельно допустимых концентраций при сбросе сточных вод в акваторию реки Десна, экспертиза по проверке расчетов в указанном случае не требовалось, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно назначил для оценки данного вопроса экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Троицкая камвольная фабрика» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая на нарушения, допущенные Управлением при отборе проб. Так, при отборе всех проб не соблюдались требования к их консервации; ответчик не уведомлялся о дате и времени отбора проб; доказательств осуществления видеосъемки не представлено; акты отбора проб содержат дописки в наименованиях показателей; в актах №268/2, №268/3 от 29.10.2020 и в акте № 153/1 от 17.12.2020 нарушены требования к расстоянию для отбора фоновых проб; в актах №157/1, 157/2 от 23.12.2020 и в акте №153/2 от 17.12.2020 не указано место отбора проб; акты составлены при отсутствии программы отбора проб. 

Также Управлением допущены нарушения при расчете суммы вреда, а именно, неверно определены показатель Кин, Киз, Т, Сфi, Mi, не учтены затраты общества на плату за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2020 год, не применен коэффициент 1,4 ввиду отнесения деятельности ответчика к водоотводящим организациям, неверно определена масса фактического сброса загрязняющих (вредных) веществ. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Троицкая камвольная фабрика» является водопользователем водного объекта –  река Десна,  цель использования – сброс сточных вод, срок водопользования с 01.01.2019 по 13.10.2021, что подтверждается решением о предоставлении водного объекта в пользование от 26.10.2018 №77-09.01.01.016-Р-РСБХ-С-2018-01740/00 - т.1 л.д.72-74.

Обществу выдано разрешение № 55/228М от 16.12.2016 г. на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) по выпуску № 1 сроком до 13.10.2021, перечень и количество загрязняющих веществ по каждому из выпусков  сточных и (или) дренажных вод отражены в Приложении (т. 7 л.д.59).  

На основании поступившей информации от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 18.09.2020 № ДПИООС 05-17-9645/20 (т.1 л.д.108-109), приказа от 20.10.2020 № 498-пр надзорным органом проведен плановый (рейдовый) осмотр акватории реки Десна территории водоохраной зоны прибрежной защитной полосы р. Десна в границах территории города Москва, в рамках которого были отобраны пробы из источника (места) сброса сточных вод в водный объект, а также природной воды выше и  ниже водовыпуска АО «Троицкая камвольная фабрика», по адресу г. Москва, 

<

...> вблизи д. 8, корп. 3,  (акт обследования № 498-пр от 06.11.2020 (т. 1 л.д.102-107). 

Обследование проводилось в период с 20.10.2020 по 06.11.2020.

Протокол исследований от 03.11.2020 № 268/1 показал превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты при сбросе сточных вод выпуска № 1 в р. Десна, а именно: БПК5, аммоний-ион, нитрит-ион, фосфаты, нефтепродукты, железо общее, медь, марганец, хром общий, цинк, кадмий. 

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, Управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования определением от 25.11.2020 N 07-34/629, на основании заявок Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 20.10.2020 N 07-25-1/7125, от 26.11.2020 N 07-25-1/8416, определения о назначении экспертизы от 01.12.2020 N 07-629/01, Управлением совместно с сотрудниками испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 17.12.2020, 23.12.2020 осуществлены отборы проб сточной воды, сбрасываемой АО «Троицкая камвольная фабрика» в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 26.10.2018  №77-09.01.01.016-Р-РСБХ-С-2018-01740/00, из водовыпуска по адресу: г. Москва, 

<

...> вблизи д. 8, корп. 3 (объект - очистные сооружения Ш-я категории негативного воздействия на окружающую среду; код объекта НВОС: 45-0177-009752-П).

Протоколы результатов измерений, представленные испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»: от 03.11.2020 N 268/1, N 268/2, N 268/3, от 22.12.2020 N 155ВД, N 154ВД, от 28.12.2020 N 156ВД, N 157ВД показали, что АО «Троицкая камвольная фабрика» допускает сброс сточных вод в реку Десна с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 552, а именно: взвешенные вещества, нитрит-ион, нефтепродукты, фосфаты (по Р), БПК5, аммоний-ион, железо общее, медь, марганец, цинк.

Основываясь на заключениях ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» от 03.11.2020, от 28.12.2020 (к протоколам КХА NN 154ВД, 155 ВД, 156 ВД, 157 ВД), протоколах КХА N 154ВД от 22.12.2020, N 155 ВД от 22.12.2020, N 156 ВД от 28.12.2020, N 157 ВД от 28.12.2020, протоколах измерений от 03.11.2020 N 268/2, N 268/3, N 268/1, протоколах взятия проб и образцов от 29.10.2020 N 1-29/ДЕС, от 17.12.2020 N 1-17/ДЕС, от 23.12.2020 N 1-23/ДЕС, актах отбора от 29.10.2020 N 268/1, N 268/2, N 268/3, от 17.12.2020 N 154, N 153/1, N 153/2, от 23.12.2020 N 156, N 157/1, N 157/2, актах обследования от 06.11.2020, фото-таблиц, схем расположения объекта на местности согласно выписки из Реестра ОНВОС, материалов административного производства Управление пришло к выводу, что в период с 12 часов 00 минут 29.10.2020 по 10 часов 50 минут 23.12.2020 (56 дней), ответчик осуществлял сброс сточных вод в реку Десна с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»: взвешенные вещества, нитрит-ион, нефтепродукты, БГЖ5, аммоний-ион, железо общее, медь, марганец, цинк.

За нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившиеся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь  их загрязнение, засорение и (или) истощение АО «Троицкая камвольная фабрика» и его генеральный директор привлечены к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (постановления о назначении административного наказания от 09.04.2021 N 04-35/325, от 29.01.2021 N 07-35/83) – т.1 л.д. 84-94.

29.01.2021 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области АО «Троицкая камвольная фабрика» выдано предписание №07-36/31 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которым предписано в срок до 29.04.2021 прекратить осуществлять сброс сточных вод в акваторию реки Десна с превышением  предельно допустимых концентраций.

Руководствуясь положениями ст. 69 Водного кодекса РФ, в соответствии с  «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (зарегистрированной в Минюсте РФ 25.05.2009 N 13989), Управлением произведен расчет вреда, причиненного АО «Троицкая камвольная фабрика» водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который составил 4127703,00 руб.

В адрес АО «Троицкая камвольная фабрика» направлено требование от 05.08.2021 N 07-25/7802 о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований, в установленный в требовании срок.

В ответ на указанно требование в письме от 30.08.2021 N 156 Общество указало, что возражает против заявленного истцом требования и приведенного в нем расчета.

Поскольку вред, причиненный АО «Троицкая камвольная фабрика» водному объекту, возмещен не был, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области обратилось в арбитражный суд с рассмотренным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2022 по делу №А64-8616/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр судебных экспертиз «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли порядок отбора и анализа проб испытательных лабораторий, использованных в заключениях ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 03.11.2020 и от 28.12.2020, нормативным, техническим и методологическим требованиям, предъявляемым к отбору и анализу проб?

2) соблюдена ли Методика исчисления вреда, утвержденная приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, причиненного водному объекту (р. Десна притока р. Пахра бассейна р. Ока) в случае нарушения водного законодательства при поступлении загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску АО "Троицкая камвольная фабрика", расположенному по адресу: г. Москва, 

<

...>, за период с 29.10.2020 по 23.12.2020?

3) правильно ли произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту (р. Десна притока р. Пахра бассейна р. Ока) в случае поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску АО "Троицкая камвольная фабрика", расположенному по адресу: г. Москва, 

<

...>, за период с 29.10.2020 по 23.12.2020? Если нет, то определить размер вреда, причиненного водному объекту (р. Десна притока р. Пахра бассейна р. Ока) в соответствии с материалами дела №А64-8616/2021.

По результатам судебной экспертизы получено заключение от 17.06.2022, согласно которому:

1) по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что порядок отбора и анализа проб испытательных лабораторий, использованных в заключениях ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 03.11.2020 и от 28.12.2020, не соответствует нормативным, техническим и методологическим требованиям, предъявляемым к отбору и анализу проб, поскольку данные  акты содержат дописки (дополнительно вписаны наименования показателей, плохо читаемые), что не согласуется с п. 9.2 ПНД Ф 12.15.1-08. 

При консервации проб имело место не полное соблюдение положений ГОСТ 31861-2012, Раздела 11 ПНД Ф 12.15.1-08, которые должны были соблюдаться (информация о необходимости соблюдения данного ГОСТа отражена и на стр. 2 анализируемых актов).

В актах отбора сточных и природных вод от 17.12.2020 N 154, N 155/1, N 155/2 сведения о консервации пробы отражены только по веществам: алюминий, сероводород, сульфиды. Также в п. 9 актов указан метод консервации - охлаждение до 2-4 градусов по Цельсию. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о неполном соблюдении положений ГОСТ 31861-2012, Раздела 11 ПНД Ф 12.15.1-08, которые должны были соблюдаться.

Отбор параллельной и резервной пробы не производился. При отборе проб присутствовали только сотрудник испытательной лаборатории и представитель Росприроднадзора, представители других организаций, в том числе проверяемой, не присутствовали, понятые также не присутствовали.

Из акта отбора проб от 17.12.2020 N 155/2 не следует какая именно вода (выше сброса или ниже сброса, то есть - проба является фоновой или контрольной) была отобрана, что делает данный акт отбора проб недостоверным (проба не соответствует ГОСТ 31861-2012, пункт 3.2.3 ПНД Ф 12.15.1-08). Данный акт мог быть составлен как по результатам отбора воды выше водовыпуска, так и по результатам отбора воды ниже водовыпуска. 

Отсутствие указания на место отбора пробы не позволяет определить концентрации химических веществ до влияния на него конкретного водовыпуска, установить степень разбавления химических веществ в водном объекте, выяснить влияние конкретного водовыпуска на водный объект, исключить влияние на водный объект иных хозяйствующих субъектов и т.п., что делает невозможным использование данного акта отбора проб для определения концентраций химических веществ в водном объекте - р. Десна 17 декабря 2020 года, тем более для определения влияния на водный объект конкретного хозяйствующего субъекта, определения показателей для применения п. 11 Методики при расчете размера вреда, причиненного данному водному объекту.

В отношении актов отбора сточных и природных вод от 23.12.2020 N 156, от 23.12.2020 N 157/1, от 23.12.2020 N 157/2 эксперт отметил, что сведения о консервации проб отражены только по веществам: алюминий, сероводород, сульфиды. Также в п. 9 актов указан метод консервации - охлаждение до 2-4 градусов по Цельсию. Следовательно, при консервации проб имело место не полное соблюдение положений ГОСТ 31861-2012, Раздела 11 ПНД Ф 12.15.1-08, которые должны были соблюдаться.

Место отбора проб в актах от 23.12.2020 N 157/1, от 23.12.2020 N 157/2 указаны некорректно ввиду отсутствия сведений о расстоянии от места отбора данной пробы до водовыпуска, что не позволяет установить концентрации химических веществ до влияния на него предполагаемого источника загрязнения - конкретного водовыпуска, выяснить влияние конкретного водовыпуска на водный объект, установить отсутствие влияния иных хозяйствующих субъектов на водный объект (неизвестное расстояние от точки отбора выше водовыпуска до непосредственно водовыпуска не позволяет исключить наличие влияния иных стоков, в особенности, влияния сброса сточных вод иными хозяйствующими субъектами) и т.п. Отсутствие в акте отбора данных - обязательных для установления при отборе проб сведений, делает невозможным использование данного акта отбора проб для определения концентраций химических веществ в водном объекте - р. Десна 23.12.2020, и, тем более, для определения влияния на водный объект конкретного хозяйствующего субъекта, расчета размера вреда, причиненного данному водному объекту в соответствии с п. 11 Методики N 87.

Исходя из анализа таблиц к Заключению от 28.12.2020 эксперт отметил, что пробу от 17.12.2020 (акты отбора проб: NN 154, 155/1, 155/2 от 17.12.2020) нельзя считать корректной ввиду наличия данных о пробоотборе в водовыпуске без наличия корректных данных пробоотбора природной воды. По результатам, полученным в результате анализа проб, оформленных вышеуказанными актами, составлены протоколы N 154ВД от 22.12.2020, N 155ВД от 22.12.2020. Аналогична ситуация и с пробой от 23.12.2020 (акты отбора проб NN 156, 157/1, 157/2 от 23.12.2020 года). По результатам, полученным в результате анализа проб, оформленных вышеуказанными актами, составлены протоколы N 156ВД от 28.12.2020, N 157ВД от 28.12.2020. На вышеуказанных протоколах основано Заключение от 28.12.2020.

Ввиду этого данные о концентрациях химических веществ, отраженные в таблицах, имеющихся в Заключении от 28.12.2020, не являются верными по причине несоответствия документов пробоотбора - актов отбора проб установленным требованиям, в том числе ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08.

Использование проб, отобранных только за одну дату одного месяца - 29.10.2020 (остальные две пробы, отобранные 17 и 23 декабря 2020 года являются некорректными) с целью исчисления размера вреда, причиненного реке Десна на оцениваемом участке, противоречит п. 22 Методики, согласно которому за период сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ количество отобранных проб и результатов анализов не должно быть менее 3-х.

2) по второму вопросу эксперт пришел к выводу, что Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, не соблюдена.

Расчет размера вреда обоснован только на установлении концентраций определенных веществ, незначительно превышающих в сточной воде установленные требования разрешительной документации, то есть при отсутствии надлежащего установления факта наличия вреда, причиненного водному объекту - р. Десна, вследствие негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов, что противоречит п. 1 Методики.

При расчете размера вреда допущены нарушения требований Методики.

Исчисление размера вреда произведено по формуле (1) пункта 11 Методики, однако Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, при расчете размера вреда принят истцом равным Кин = 2.618 (на 2020 год), тогда как согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России ("Прогноз социально-экономического развития РФ на период до 2024 года (17 дефляторы базовый)"), значение Кин при верном расчете на 2020 год составляет 2,659. Данная позиция подтверждается Письмом руководителя Росприроднадзора от 17.03.2020 N СР-09-01-31/8233 (данное письмо имеется в общедоступных источниках). Принятый Управлением Кин = 2.618 не соответствует установленному значению.

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Истцом определены показатели Киз для нитрит-ионов и нефтепродуктов равные 2, по взвешенным веществам, железу общему, БПКполн, меди, цинку равные 1, но при этом отсутствуют сведения о том, каким образом получены данные значения этого коэффициента. Приведена только ссылка на пункт 11.2 Методики.

В соответствии с Методикой коэффициент Киз устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта, согласно пунктам 11.2 и 22 Методики.

Согласно абзацу 9 пункта 22 Методики в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации. Для достоверности результатов исчисления размера вреда значения фоновых показателей должны быть актуальны для периода фактического сброса загрязняющих веществ, за который произведен расчет размера вреда, который истцом не показан (пробы также отобраны некорректно).

Неприменение должным образом установленных фоновых показателей при исчислении размера вреда приводит к нарушению установленного Методикой порядка расчета размера вреда и, соответственно, к недействительности результата такого расчета. Определение коэффициента Киз противоречит пунктам 11.2 и 22 Методики.

Административным органом указано, что сброс осуществлялся в период с 12 ч. 00 мин. 29.10.2020 по 10 ч. 50 мин. 23.12.2020, ввиду чего период Т определен истцом в 1318,83 часа.

В то же время пробы воды были отобраны 29.10.2020 и 23.12.2020, то есть за период, равный 56 суткам и за который не указан момент обнаружения сброса с повышенным содержанием загрязняющих веществ и момент прекращения сброса, то есть когда отсутствует повышенное содержание загрязняющего вещества в сбросе. Фактический показатель Т - период для расчета размера вреда истцом не установлен. В принятом периоде должны быть указаны момент (дата) обнаружения сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ, первый отбор проб, момент (дата) его прекращения (то есть, загрязнение отсутствует, это уже второй отбор проб). В течении этого периода должны быть отобраны еще не менее 2-х проб, свидетельствующих о повышенном содержании загрязняющего вещества, чтобы иметь основания для расчета размера вреда (не менее 3-х проб за установленный период).

Кроме того, период определен истцом в 1318,83 часов при том, что согласно пункту 23 Методики период рассчитывается в часах.

Согласно пункту 22.2 Методики, за момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов. Для этого, при необходимости, используются анализы качества вод водного объекта, что истцом реализовано не было.

Таким образом, определение продолжительности сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ, Т-час, за неустановленный период противоречит требованию пункта 22 Методики.

В расчете неверно применены таксы для исчисления размера вреда от сброса вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты. Неверно определена расчетная величина массы сброшенных загрязняющих веществ в составе сточных вод, не в полном размере учтены затраты ответчика, подпадающие под действие п. 12 Методики.

Экспертом отмечено отсутствие каких-либо иных, помимо химических показателей, данных (кроме химических показателей, приведенных в Заключениях от 03.11.2020 и от 28.12.2020 и обосновывающих их документах), подтверждающих наличие факта вреда водному объекту, например, документы о последствиях привнесения в водный объект сточных вод конкретным хозяйствующим субъектом, таких как: подтверждение фактов гибели рыбы - высшего трофического звена экосистемы, иных животных организмов, фактов цветения воды, гибели водных растений, результаты отбора проб для определения биологических показателей и т.п.

Отмечено, что данные по химическим показателем более-менее корректно собраны только в октябре 2020 года, то есть фактически за один день осеннего периода, что не дает никаких оснований для расчета размера вреда (отбор проб 17 и 23 декабря 2020 года произведен некорректно).

Представленные эксперту данные не позволили последнему утверждать о наличии факта причинения вреда водному объекту в понимании Методики, абзаца 36 ст. 1 Закона «Об охране окружающей среды». Только химических показателей без выяснения иных обстоятельств, подтверждающих наличие вреда водному объекту, для установления факта вреда водному объекту в понимании Закона «Об охране окружающей среды», Методики N 87 недостаточно.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что факт причинения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод фабрикой не установлен, расчет размера вреда произведен необоснованно и с нарушением требований Методики, полный размер расходов ответчика на уплату платежей за НВОС не учтен, этим самым нарушены требования п. 12 Методики.

3) по третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что расчет размера вреда, причиненного водному объекту (р. Десна приток р. Пахра бассейна р. Ока) в случае поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску АО «Троицкая камвольная фабрика», расположенному по адресу: г. Москва, 

<

...>, за период с 29.10.2020 по 23.12.2020 произведен неправильно. Определить размер вреда, причиненного водному объекту (р. Десна притока р. Пахра бассейна р. Ока), по имеющимся материалам дела N А64-8616/2021 не представляется возможным.

Суд области, основываясь на результатах судебной экспертизы, изложенных в заключении от 17.06.2022, пришел к выводу о недостоверности результатов исследований, полученных при отборе, хранении и исследовании проб, и как следствие использование необъективных исходных данных при расчете размера вреда, а также недоказанности  факта причинения вреда водному объекту, в связи с чем  отказал в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области о взыскании компенсации вреда (ущерба), причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в размере 4 127 703 руб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ, Кодекс).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.03.2013 N 5-П, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно части 1 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. 

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. 

Статьей 56 ВК РФ установлены требования к охране водных объектов, в том числе запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственных систем запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). 

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 7 и 8 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 33 - 35 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление N 21) разъяснил, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 и пункт 1 статьи 79 Закона N 7-ФЗ).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из пунктов 40 и 41 названного постановления следует, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся также и в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) (далее - Обзор от 24.06.2022), согласно которому основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды.

При этом согласно пункту 7 названного Обзора, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 постановления Пленума N 49). 

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

Как следует из материалов дела, АО «Троицкая камвольная фабрика» осуществляет сброс условно очищенных сточных вод в реку Десна на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.10.2018 № 77-09.01.01.016-Р-РСБХ-С-2018-01740/00 со сроком водопользования до 13.10.2021.

В качестве подтверждения факта сброса АО «Троицкая камвольная фабрика» сточных вод в реку Десна с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»: взвешенные вещества, нитрит-ион, нефтепродукты, БГЖ5, аммоний-ион, железо общее, медь, марганец, цинк, Управлением представлены в материалы дела следующие доказательства: заключения ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» от 03.11.2020, от 28.12.2020 (к протоколам КХА NN 154ВД, 155 ВД, 156 ВД, 157 ВД), протоколы КХА N 154ВД от 22.12.2020, N 155 ВД от 22.12.2020, N 156 ВД от 28.12.2020, N 157 ВД от 28.12.2020, протоколы измерений от 03.11.2020 N 268/2, N 268/3, N 268/1, протоколы взятия проб и образцов от 29.10.2020 N 1-29/ДЕС, от 17.12.2020 N 1-17/ДЕС, от 23.12.2020 N 1-23/ДЕС, акты отбора от 29.10.2020 N 268/1, N 268/2, N 268/3, от 17.12.2020 N 154, N 153/1, N 153/2, от 23.12.2020 N 156, N 157/1, N 157/2, акты обследования от 06.11.2020, фото-таблицы, схемы расположения объекта на местности согласно выписке из Реестра ОНВОС, материалы административного производства.

Основанием для вывода суда о том, что порядок отбора и анализа проб испытательной лаборатории ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» не соответствует нормативным, техническим и методическим требованиям, предъявляемым к отбору и анализу проб послужили выводы эксперта в заключении от 17.06.2022.

Суд области указал, что судебной экспертизой установлено, что при оформлении актов отбора проб неоднократно допущены нарушения требований ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 12.15.1-0 (при отборе проб присутствовали только сотрудник испытательной лаборатории и представитель Росприроднадзора, представители других организаций, в том числе проверяемой, как и понятые, не присутствовали); при консервации проб имели место не полное соблюдение положений ГОСТ 31861-2012 и раздела 11 ПНД Ф 12.15.1-08; в деле отсутствуют достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что исследования проб было проведено в течение 24-х часов с момента их отбора, поскольку из протоколов измерений от 03.11.2020 N 268/2, N 268/3, N 268/1 (дата отбора проб 29.10.2020) следует, что датами начала и окончания измерений являются 29.10.20 - 03.11.2020.

Вместе с тем, основывая свои выводы на заключении эксперта от 17.06.2022, суд области, не учел, что указанное заключение является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, административным органом три раза осуществлялся отбор проб 29.10.2020, 17.12.2020, 23.12.2020. В рамках каждого отбора составлялось по три акта: 

- акт N 268/2 отбора от 29.10.2020 (водовыпуск), акт N 268/2 отбора от 29.10.2020 (30м выше по течению), акт N 268/3 от 29.10.2020 (30м ниже по течению); 

- акт N 154 отбора от 17.12.2020 (водовыпуск), акт N 153/1 отбора от 17.12.2020 (30м выше по течению), акт N 153/2 от 17.12.2020 (30м ниже по течению);

-  акт N 156 отбора от 23.12.2020 (водовыпуск), акт N 157/1 отбора от 23.12.2020 (30м выше по течению), акт N 157/2 от 23.12.2020 (30м ниже по течению).

Исходя из заключения экспертизы и доводов ответчика, установленные при составлении актов отбора проб нарушения заключаются в следующем: имеются дописки в наименованиях показателей, не предусмотренных в заявке на лабораторные исследования, не соблюдены требования к консервации проб, ответчик не уведомлялся о дате и времени отбора проб, доказательства осуществления видео-сьемки не представлено, не соблюдено требование к расстоянию для отбора фоновых проб, не указано место отбора проб.

Подробные сведения о допущенных нарушениях перечислены обществом в сводной таблице, приобщенной к материалам дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т. 6 л.д.138- 141). 

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных истцом, при отборе проб, в том числе нарушении ГОСТ 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 3.8. Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 "программы отбора проб вод при осуществлении государственного экологического контроля преследуют цели оценки достоверности данных производственного контроля, эффективности выполненных природоохранных мероприятий, контроля соблюдения установленных условий, режима водоотведения, нормативов (лимитов) сброса загрязняющих веществ со сточными водами, иные специальные цели. Программы разрабатываются и утверждаются в соответствии с порядком, установленным территориальными органами, осуществляющими государственный экологический контроль.

Для проведения государственного надзора привлекают экспертов, экспертные организации, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю".

Порядок взаимодействия Росприроднадзора с ФГБУ ЦЛАТИ (далее - Учреждения) при осуществлении государственного экологического надзора определен в Регламенте взаимодействия. В связи с вступлением в силу с 01.07.2021 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в настоящее время проводит актуализацию Регламента взаимодействия.

В целях единообразного подхода при взаимодействии территориальных органов Росприроднадзора и Учреждений в рамках проведения контрольных (надзорных) мероприятий в территориальные органы направлены формы заявок на лабораторное исследование, экспертное сопровождение, протоколов отбора проб и заключений. Данные формы являются актуальными до утверждения Регламента взаимодействия (письмо Росприроднадзора исх. N РН-06-02-31/33472 от 04.10.2021).

В спорный период действовал Временный регламент взаимодействия, утвержденный приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 N 474, содержащий аналогичные формы заявок.

В программу исследований включается выбор мест отбора проб, объект контроля, периодичность (частота) отбора проб, контролируемые показатели, количество проб. 

Заявки, направленные Управлением в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»  (заявка на лабораторные исследования от 20.10.2020 № 07-25-1/7125; заявка на лабораторные исследования от 26.11.2020 № 07-25-1/8416), составлены на основании разрешительных документов ответчика, а также программы производственного контроля. Заявка содержит все указанные выше сведения и является, по сути, программой исследований для экспертной организации, привлекаемой к проведению контрольно-надзорного мероприятия.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии программы отбора проб отклоняется как несостоятельный.

Управление пояснило, что заявка на лабораторные исследования является внутренним документом истца и устанавливает взаимоотношения с лабораторией. 

В материалах дела имеется письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.10.2021 №РН-06-02-31/33472, в котором указано, что в связи с вступлением в силу с 01.07.2021 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в настоящее время проводит актуализацию Регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений – центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам и дирекций по техническому обеспечению надзора на море (далее – Учреждения). Вместе с тем в целях единообразного подхода при взаимодействии территориальных органов Росприроднадзора и Учреждений в рамках проведения контрольных (надзорных) мероприятий направляем для использования в работе формы заявок на лабораторное исследование, экспертное сопровождение, протоколов отбора проб и заключений. Данные формы являются актуальными до утверждения Регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений – центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам и дирекций по техническому обеспечению надзора на море.

В качестве подтверждения наличия лицензии и аккредитации исследовательской лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в материалы дела представлены: сертификат соответствия ГОСТ Р ИСО 9001-2015; лицензия Росгидромет от 31.12.2015 № Р/2015/2973/100/Л; аттестаты аккредитации Московского и Калужского регионов.

Управлением совместно с сотрудниками испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 29.10.2020, 17.12.2020, 23.12.2020 на основании заявок от 20.10.2020 № 07-25-1/7125, от 26.11.2020 № 07-25-1/8416 осуществлены отборы проб сточной воды ответчика.

Отбор проб 29.10.2020 проводился на основании заявки от 20.10.2020 № 07-25-1/7125.

Отсутствие видеосъемки при отборе проб 29.10.2020 обусловлено отсутствием в действующем законодательстве такой обязанности при проведении административным органом плановых (рейдовых) осмотров.

Доводы ответчика о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), отклоняются арбитражным судом как ошибочные в силу следующего.

В рассматриваемом случае проверочные мероприятия проведены административным органом в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона N 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Закона N 294-ФЗ.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25 мая 2015 г. N 237 утвержден порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований" (далее по тексту - Порядок).

В содержании планового (рейдового) задания (т. 6 л.д. 81) указаны сроки проведения планового (рейдового) осмотра с 20 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года, что подтверждает, что отбор проб 29.10.2020 проведен Управлением в период планового (рейдового) осмотра.

При этом, Закон N 294-ФЗ предусматривает обязательное ведение фото- и видеосъемки только при проведении контрольной закупки, в остальных случаях такая обязанность отсутствует.

 В материалах административного дела имеется фото-таблица к акту обследования №498-пр от 06.11.2020 (т.1 л.д.105-107).

В материалах административного дела также имеются снимки, которые датированы 20.10.2020  (т.1 л.д. 104-105). При этом, как пояснил административный орган, указанные снимки не являются приложением к акту отбора проб от 29.10.2020, а относятся к акту обследования от 06.11.2020, по которому обследование проводилось с 20.10.2020 по 06.11.2020. Эти снимки и указаны в фото-таблице к акту обследования №498-пр от 06.11.2020.

Также вопреки доводам ответчика, как указано выше плановый (рейдовый) осмотр не подразумевает взаимодействие с лицами, в связи с чем, уведомление ответчика об отборе проб 29.10.2020 не требуется.

На основании материалов планового (рейдового) осмотра реки Десна в границах г. Москвы, которым установлено, что через водопропускную трубу АО «Троицкая камвольная фабрика» в реку Десна поступают сточные воды с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ, определением №07-34/629 от 25.11.2020 возбуждено дело в отношении ответчика об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. 

В рамках дела об административном правонарушении в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» Управлением была направлена заявка от 26.11.2020 № 07-25-1/8416.

В определении о назначении экспертизы от 01.12.2020 № 07-629/01 ответчику был указан срок исполнения экспертизы с 10.12.2020 по 24.12.2020. 

Заявка от 26.11.2020 № 07-25-1/8416 явилась основанием для двух отборов проб (17.12.2020 и 23.12.2020).

Таким образом, для отбора проб 23.12.2020 отдельная заявка в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не направлялась. Проба взята в рамках заявки от 26.11.2020, в срок, установленный в определении от 01.12.2020 №07-629/01.

При отборе проб от 17.12.2020 велась видеозапись. Материалами административного дела подтверждается, что ответчик был уведомлен об отборе проб, однако при его производстве не участвовал. 

Отбор проб 23.12.2020 осуществлялся на основании тех же документов, что и отбор проб от 17.12.2020. При этом, как пояснил истец, на отборе проб 23.12.2020 присутствовал представитель ответчика и проводил собственный отбор проб, обозначенный в акте отбора как параллельный. Но так как отбор проб производил сам ответчик в собственную тару, то ответчик осуществлял последовательный отбор, так как резервную пробу стороны не делали и розлив в тару осуществлялся из разных пробоотборов.

Вопреки доводам ответчика во всех актах отбора проб 29.10.2020, 17.12.2020, 23.12.2020 указано место отбора (п. 3), а также вид отбираемой пробы (п. 6).

В части доводов ответчика о несоблюдении требований к консервации проб, апелляционным судом установлено следующее.

Обязательные требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств установлены ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб.

Согласно п. 11.1 ПНД Ф12.15.1-08 между моментом отбора пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя. Для предупреждения процессов, приводящих к изменению состава проб, следует применять консервацию, хранение проб в темноте, охлаждение, замораживание.

Таблицами 1 и 2 ГОСТ 31861-2012 установлен порядок консервации проб для различных веществ.

Таким образом, консервация необходима при наличии промежутка времени между моментом отбора пробы и ее анализом.

В письме от 24.01.2023 № ИЦ-01-1/87 ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» пояснило, что согласно пункту 3.7 ГОСТ 31861 «Вода. Общие требования к отбору проб» пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.». 

В соответствии с п. 8.2. ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» без специального консервирования проб время их хранения зависит от температуры окружающей среды. Рекомендуется применять устройства, обеспечивающие хранение проб при температуре 2-50С. 

Согласно п. 11.2 указанные требования обязательны в случаях, когда в применяемой методике измерений отсутствуют сведения о данных операциях или они не отличаются от рекомендованных в ГОСТ 31816. В противном случае применяются способы консервации и сроки хранения, приведенные в методиках измерений, которые являются обязательными.

Консервирование проб на определение нитрит-иона, нефтепродуктов, железа общего, меди и цинка не проводилось в соответствии с требованиями нормативных документов, применяемых для определения данных показателей.

Нитрит-ион согласно пункту 8.2 ПНД Ф 14.1:2:4.3-95 «Методике измерений массовой концентрации нитрит-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Грисса» регламентирует, что если анализ производится в день отбора пробы, то консервирование не производится.

Нефтепродукты согласно пункту 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 «Методике измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «ФЛЮОРАТ -02» пробы хранят в плотно закрытой емкости не более 8 часов при температуре не выше 40 С - не более 4 суток.

Железо общее согласно пункту 8.2.3 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 «Методике измерений массовой общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой» если анализ выполняют в течение суток, пробу отбирают не консервируя.

Медь и цинк согласно ФР. 1.31.2012.12801 «Методика измерений массовых концентраций элементов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом», ПНД Ф 14.1:2:4.48-96 «Методика измерений массовой концентрации ионов меди в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с диэтилдитиокарбаматом свинца» и ПНД Ф 14.1:2:4.139-98 «Методика измерений массовой концентрации кобальта, никеля, меди, цинка, хрома, марганца, железа, серебра, кадмия и свинца в пробах питьевых, природных и сточных вод методом атомно-абсорбционнной спектрометрии» анализ выполняют в день отбора, допустима консервация соляной кислотой или азотной кислотой в зависимости от применяемой методики. 

В материалы дела представлены: выписка из журнала регистрации проб и выдачи протоколов сточной, природной и питьевой воды (ХЖ-56 V-1Ж/вд-3/1), выписка из журнала контроля условий проведения измерений в приборной № 2 (ХЖ-52 V-1Ж/общ-1/25), выписка из рабочего журнала ведущего инженера ФИО4 (ХЖ-112 V-1Ж/раб-2/3), выписка из рабочего журнала ведущего инженера ФИО5 (ХЖ-30 V-1Ж/раб-2/1), выписка из рабочего журнала ведущего инженера ФИО6 (ХЖ-60 V-1Ж/раб-2/2), выписка из журнала регистрации проб сточных и природных вод (№55, № 2), выписка из рабочего журнала ФИО7 (№ 6, № 35),  выписка из рабочего журнала ФИО8 (№ 59, № 99), выписка из журнала регистрации результатов контроля внешних условий для осуществления деятельности лаборатории (№ 16, № 57), письмо Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 23.01.2023 № 07-25-1/811.

Поскольку анализ проб проводился в день их отбора, то с учетом изложенного, консервация проб не требовалась.

 Согласно пункту 6.3 ГОСТ 31861-2012 результаты отбора проб заносятся в акт об отборе, который должен содержать следующую информация: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Номера актов отбора проб, которыми специалисты испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» оформляли процесс отбора сточных и природных вод в рамках проведения экспертных исследований по делу об административном правонарушении, соответствуют вышеуказанным номерам "Протоколов измерений" содержания этих проб, которыми этими же специалистами оформлены полученные результаты исследования проб.

Результаты исследования проб, отобранных специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», были зафиксированы Протоколами количественного химического анализа сточных вод и природных вод.

Пунктом 9.2 ПНД Ф 12.15.1-08 предусмотрено, что все процедуры, связанные с отбором проб, получением аналитических проб и передачей их для проведения анализа и биотестирования, должны быть документированы. В документах не допускаются подчистки, любые вносимые исправления удостоверяются лицом (лицами), принимающими участие в отборе проб, передаче их в лабораторию. Документирование процедур необходимо для последующего выявления возможных несоответствий производственных и инспекционных выборок, поиска причин несоответствий и разрешения иных споров. Любые отступления от методики отбора обязательно отмечаются пробоотборщиком в акте отбора проб.

Пробы сточной воды отбирались в точках водовыпуска, пробы природной воды  30 метров выше и ниже по течению. Данные о местах проб указаны в актах отбора, которые приобщены к материалам дела. 

Целью отбора проб было определение состава и свойств сточной воды на предмет наличия (отсутствия) превышения концентраций загрязняющих веществ.

 Результаты  проведения лабораторных исследований проб воды и оценка их соотносилась с ПДК вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного назначения,  утвержденных приказом Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что акт отбора проб оформлялся в момент отбора проб для документирования процедуры отбора проб, каждая емкость опломбировалась, номер пломбы фиксировался в п. 6 акта отбора проб; в дальнейшем доставленная проба проходила процедуру входного контроля (сохранность пломбы, целостность упаковки, время доставки, условия доставки и т.д.), после чего ей присваивается шифр, который фиксируется в журнале приема проб (копия прилагается), и далее проба передается ответственным лицам для проведения количественного анализа. Информация об анализе первого часа физических показателей (температура, запах, цвет, водородный показатель) не отражалась в актах отбора проб, поскольку указанные анализы проводились уже в лаборатории и фиксировались в рабочих журналах. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ используются следующие основные понятие «сточные воды» - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. 

Пунктом 23 статьи 2 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" дано понятие сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод. Ввиду вышеуказанного, отражение в актах отбора проб в качестве объекта аналитического контроля - «сточные воды», является правильным. 

В актах отбора в п. 6  указана маркировка посуды, в которую отобрана проба и номер пломбы (при отборе). 

Ответчик указывает, что в пункте 4 Заявки на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора №07-25-1/7125 от 20.10.2020  такие вещества как Хром, Цинк и Кадмий не отражены, тогда как в Актах отбора проб от 29.10.2020 данные показатели дописаны от руки и не удостоверены как-либо лицом (лицами), принимающими участие в отборе проб, в нарушение требований п. 9.2 ПНД Ф 12.15.1-08.

Апелляционный суд полагает, что не включение в заявку отдельных показателей не является существенным нарушением, влекущим признание результатов проведенного исследования недействительными.

Доводы ответчика и выводы эксперта о наличии в актах дописок в наименованиях показателей, что свидетельствует о нарушении требований п. 9.2  ПНДФ 12.15.1-08,  отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из анализа актов, они являлись бланковыми и сам бланк заполнялся рукописным способом, в связи с чем  это заполнение не считается допиской и исправлением.

Ответчик также ссылается на нарушение в Актах №268/2, №268/3 от 29.10.2020 и в акте № 153/1 от 17.12.2020 требований к расстоянию для отбора фоновых проб, указывая на следующее.

В пункте 25 Методики №87 разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР России от 17.12.2007 № 333 определено, что фоновая концентрация химического вещества - расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников этого вещества, при неблагоприятных условиях, обусловленных как естественными, так и антропогенными факторами воздействия. Створ, задаваемый для определения фоновой концентрации веществ должен располагаться выше проектируемого или действующего выпуска сточных, в том числе дренажных вод на расстоянии, гарантирующем отсутствие влияния сточных, в том числе дренажных вод на качество вод водных объектов (для больших и средних рек это расстояние составляет 1 километр, для малых рек 500 метров, выбор иного расстояния должен быть обоснован водопользователем).  При составлении актов №268/2, №268/3 от 29.10.2020 истцом взяты расстояния в 30 метров выше и ниже по течению, при составлении акта № 153/1 от 17.12.2020 - в 30 метров выше по течению, что не соответствует вышеуказанным требованиям к расстояниям для установления фоновой концентрации химических веществ. С учетом изложенного, по мнению ответчика, недостоверные сведения о фоновой концентрации химических веществ в водном объекте делают невозможным расчет вреда.

При этом, приказ МПР России от 17.12.2007 № 333 регулирует отношения природопользователей при установлении ими себе базового норматива для внесения платы за негативное воздействие и не порождает прав для иных лиц. Методика № 87 также не содержит правил расчета фоновой концентрации.

В п. 37 ГОСТ Р 56828.38-2018 установлено, что фоновая концентрация загрязняющего вещества - количество загрязняющего вещества, содержащегося в единице объема окружающей или природной сред, подвергнутых антропогенному воздействию, а в п. 109 ГОСТ Р 56828.38-2018 фоновое значение показателей качества воды определено как значение показателей качества воды водоема или водотока до влияния на него источника загрязнения. Также в приложении 1 к ГОСТ 17.1.3.07-821 имеется определение понятия «Зона влияния источника загрязнения» как часть водоема или водотока, в которой превышены фоновые значения показателя качества воды, но нарушения норм качества не наблюдается.

Из преамбулы ГОСТ 17.1.3.07-82 следует, что настоящий стандарт устанавливает правила контроля качества воды водоемов и водотоков, включая устьевые участки рек, по физическим, химическим и гидробиологическим показателям, осуществляемого Общегосударственной службой наблюдений и контроля за загрязненностью объектов природной среды (ОГСНК). Стандарт не распространяется на контроль качества вод водоемов и водотоков, используемых для конкретных целей водопользования по ГОСТ 17.1.1.03-78, и на экспедиционные обследования. При этом указанный ГОСТ утратил силу, а взамен ему введен с 01.07.1986 ГОСТ 17.1.1.03-862 из п. 1.2 которого, следует, что стандарт применяется при разработке нормативно-технической документации, способствующей рациональному использованию и охране вод. 

При этом, в недействующем ГОСТе в п. 1.9 приложения 2 (Обязательное) «Программы контроля по гидрологическим и гидрохимическим показателям и оценка качества воды» ГОСТ 17.1.3.07 82  указано, что два или более створа устанавливают на водотоках при наличии организованного сброса сточных вод. Один из них располагают на расстоянии/км выше от источника загрязнения, вне зоны его влияния, другие - ниже источника загрязнения или последнего по течению из группы источников загрязнения в следующих местах: в месте достаточно полного (не менее 80%) смешения сточных вод с водами водотока, при невозможности отбора проб в створе полного смешения (значительное удаление, отсутствие подъезда и т.п.) допускается отбор проб в створе, расположенном ближе к источнику загрязнения; в месте, определяемом в установленном порядке не далее 0,5 км от сброса сточных вод при отсутствии рассеивающего выпуска для объектов рыбохозяйственного водопользования.

Также в п. 1.12 приложения 2 (Обязательное) «Программы контроля по гидрологическим и гидрохимическим показателям и оценка качества воды» ГОСТ 17.1.3.07 82 установлено, что количество вертикалей в створе на водотоках определяют с учетом условий смешения вод водотока со сточными водами, а также с водами притоков. При неоднородном химическом составе воды в створе устанавливают не менее трех вертикалей (на стрежне и на расстоянии от 3 до 5 м от берегов), при однородном химическом составе - одну вертикаль (на стрежне водотока). Количество вертикалей в створе на водоемах определяют с учетом ширины зоны загрязненности водоема. При этом первую вертикаль располагают на расстоянии не далее 0,5 км от берега или от места сброса сточных вод, последнюю - непосредственно за границей зоны загрязненности.

Таким образом, административный орган указал, что для установления уровня влияния стоков в водный объект учитывалось множество факторов, например, уровень смешения стока с природной водой или удаленность от водовыпуска, или технические возможности самого процесса сброса стоков в водный объект, при этом необходимо учитывать и физическую возможность отборов проб, например, неблагоприятные погодные условия, или техническую невозможность отбора. Процедура установления фоновых показателей построена на зависимости от ряда физических и технологических условий, поэтому в природоохранных целях установление фоновых концентраций веществ в воде водных объектов носит формальный характер, так как установление НКОС уже сопровождалось проведением экологических исследований, а значит была проведена оценка влияния различных факторов, поэтому дополнительные длительные исследования приведут только к затягиванию начала процессов восстановления нарушенного природного состояния соответствующего компонента окружающей среды.

В п. 3.1.52 ГОСТ 17.0.0.04-903 «фоновая концентрация загрязняющего вещества» - количество загрязняющего вещества, содержащегося в единице объема природной среды, подверженной антропогенному воздействию.

В п. 3.1.6 Р 52.24.765-20124 и п. 3.15 РД 52.24.689-20065 дано определение: «фоновая концентрация химического вещества» включающее в расчетное значение концентрации вещества как естественные, так антропогенные факторы воздействия.

В РД 52.24.622-20016, который был упразднен 01.09.2017, для определения фона необходимо учитывать участок водотока наименее подверженный антропогенному воздействию, что дает возможность относить это понятие ко второму подходу. 

РД 52.24.622-2017 (действовавший до 26.09.2019) и РД 52.24.622-2019 (действующий с 27.09.2019) определяют порядок установления «условных фоновых концентраций» для целей установления НДС при определении платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 2557.

На основании изложенного истец указал, что не применял в расчете фоновую концентрацию, под которой ответчик требует соблюдения расстояния от сброса от 500 метров, а применял фоновую концентрацию, как расположенную позади рассматриваемого объекта, что отвечает интересам ответчика, поскольку в случае применения нормативов ПДК, установленных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552,  жесткие нормативы предельно допустимой концентрации вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, то сумма вреда была бы выше.

На основании изложенного, а также учитывая, что для расчета административным органом применены фоновые показатели, уменьшающие сумму вреда в пользу ответчика, то апелляционный суд находит правомерным использование Управлением для расчета проб, взятых на расстоянии в 30 метров выше и ниже по течению.

Ответчик полагает, что поскольку ему выдано разрешение на сброс вредных веществ, а также, что для ответчика установлены НДС (нормы допустимого сброса), то сопоставление показателей отбора проб в водовыпуске с показателями ПДК, определяемыми для чистой воды недопустимо. При этом, административный орган при составлении протоколов измерений сопоставляет пробы воды в водовыпуске с показателями ПДК для чистой речной воды без учета величин НДС, установленных для ответчика. В последующем полученные величины Управление неправомерно использует для расчета вреда, что также недопустимо.

Апелляционным судом указанный довод ответчика не принимается, исходя из следующего.

Статьей 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности (пункт 1) и заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды (пункт 2).

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов, устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности (статья 21 Закона об охране окружающей среды).

Как указано в статье 1 Закона об охране окружающей среды, нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 35 Водного кодекса установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" (далее - Постановление N 469) нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов (Росводресурс) по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты" нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах и в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты и утверждает указанные нормативы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерацией N 328 от 12.12.2007, следует, что величины НДС устанавливаются с учетом предельно допустимых концентраций веществ в местах водопользования. Для ксенобиотиков, а также высокоопасных веществ нормативы качества воды принимаются в зависимости от целевого использования водных объектов равными рыбохозяйственным или гигиеническим нормативам предельно допустимых концентраций (ПДК). Для веществ двойного генезиса в зависимости от конкретных условий и наличия приоритетных видов использования нормативы качества воды могут приниматься равными нормативам предельно допустимых концентраций химических веществ. В качестве нормативов качества воды в могут приниматься: предельно допустимые концентрации для химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (гигиенические ПДК); предельно допустимые концентрации для химических веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения (рыбохозяйственные ПДК).

В соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" до утверждения в соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее чем до 1 января 2015 года нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Таким образом, апелляционный суд не находит нарушений в использовании Управлением ПДК.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие фоновых показателей для целей государственного экологического контроля, что подтверждается письмом ФГБУ «Центральное УГМС»  от 23.03.2021 № 837 ( т. Л.д. 68).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту. В связи с чем, позиция ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств реального причинения вреда водному объекту, апелляционным судом отклоняется как противоречащая материалам дела и действующему законодательству.

 Факт сброса сточных вод в акваторию реки Десна с превышением нормативов предельно допустимых концентраций доказан результатами измерений, представленных испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № 268/2 от 03.11.2020, № 155ВД от 22.12.2020, № 157ВД от 28.12.2020, № 154ВД от 22.12.2020, № 278/1 от 03.11.2020.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания №07-35/83 от 29.01.2021, на основании которого АО «Троицкая камвольная фабрика» привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, признаны доказанными нарушения обществом ст. 34 Закона об охране окружающей среды, ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ (по протоколу исследования от 03.11.220 №268/1).

 В данном  постановлении четко зафиксирован факт сброса сточных вод в акваторию реки Десна с превышением нормативов ПДК вредных веществ, утвержденных приказом Минсельхоза № 552 от 13.12.2016 № 552, по следующим показателям: БПК5, аммоний-ион, нитрит-ион, фосфаты, нефтепродукты, железо общее, медь, марганец, хром общий, цинк, кадмий.

  Установив указанные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела акты и протоколы измерений являются допустимыми, достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения ответчиком ущерба водному объекту.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда водному объекту является ошибочным.

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту, является самостоятельным нарушением водного законодательства

 Данный правовой подход отражен в п. 7 Обзора практики по вопросам применения законодательства об охране окружающее среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022.

Расчет размера вреда произведен Управлением по «Методике исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Размер ущерба, причиненного АО «Троицкая камвольная фабрика» водному объекту, составил 4 127 703 руб.

Согласно пункту 12 Методики размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается, исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Расчет вреда выполнен в соответствии с пунктом 11 Методики по формуле (1): n

У= Квг хКв х Кин х SUM Hi х Мi х Киз i = 1 где:

У - размер вреда, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия;

Кв - коэффициент, учитывающий экологический фактор;

Кин - коэффициент индексации,;

Н; - таксы для исчисления размера вреда от сброса загрязняющего вещества в водный объект;

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия загрязняющих веществ на водный объект;

Mi - масса сброшенного загрязняющего вещества (тонн) определяется по каждому ингредиенту в соответствии с п. 22 Методики по формуле (10):

Mi = Q х (Сф1 - Сд1) х Т х 10-6, где:

Q - расход сточных вод, м3/час;

Сфi - средняя фактическая концентрация i -го загрязняющего вещества в сточных водах, мг/дм3;

Сд - допустимая концентрация загрязняющего вещества в пределах норматива допустимого сброса или лимита сброса согласно Разрешению N 436 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты;

Т - продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ.

Расчет истца У=4223,42852 – 95,72552=4127,703 тыс. руб.

Доводы ответчика о том, что расчет коэффициента индексации (Кин) выполнен некорректно, судом отклонены, Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 Методики. Согласно актуальной информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе "Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации", значение Кин при расчете на 2020 год составило - 2,618.

При этом, указание ответчика на необходимость применения значение Кин – 2,659, апелляционным судом не принимается и не может свидетельствовать о неправомерном расчете Управлением вреда, с учетом  применения административным органом меньшего коэффициента, что не влечет нарушение прав ответчика.

В отношении показателя Киз судом установлено, что поскольку ответчик подменяет понятия фон, а истцом выполнены требования Методики № 87, то расчет показателя произведен верно и составляет Киз - для нитрит-иона, нефтепродуктов равен 2, по взвешенным веществам, железу общему, БПКполн., меди, цинку равен 1 (п. 11.2 Методики).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показатели Т, Сфi, Mi определены верно, п. 22.2 Методики № 87 Продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса. Об окончании сброса обязан уведомить ответчик, либо надзорный орган применяет последний из отобранных актов срок и время. Ответчик не уведомлял о прекращении сброса ранее 23.12.2020, при этом отбор от указанной даты показал все равно превышение нормативов, что значит, что сброс с нарушением не прекращался. При этом вопреки указанию ответчика, истец провел необходимые три отбора, позволившие определить фактическую концентрацию и массу загрязняющих веществ.

Общество полагает, что истцом при расчете вреда не были учтены затраты ответчика на плату за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2020 год в размере 113 130,30 руб.

Указанный довод отклоняется, поскольку исходя из представленного расчета, размер вреда был уменьшен на 95,72552 тыс. руб. - суммы оплаченных истцом за сверхлимитный сброс вредных веществ. 

Согласно п. 12  Методики №87 размер вреда, исчисленный по п. 11 настоящей методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сбора вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается, исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 284-0 указал, что возмещение ущерба в гражданско-правовом порядке представляет собой самостоятельный вид ответственности природопользователя за причиненный ущерб в размере большем, чем компенсировано путем внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Указанная позиция также следует, исходя из пунктов 25(1), 9, 10, 52, 53 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», ст. 16.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ч. 6 ст. 60, ч. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3, 4 Методики № 87.

 Доказательств внесения платы сверх учтенного Управлением размера в нарушение требований ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений п.12 Методики №87 не имеется. 

Допустимая концентрация вредного вещества определена в соответствии с предельно допустимой концентрацией, установленной  приказом Минсельхоза № 552 от 13.12.2016, фоновая концентрация не установлена. В обоснование расчета истцом положены данные о концентрации в реке выше по течению (30 м выше) на основе данных исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО». Причем арифметически в случае применения при расчете вреда показателей ПДК установленной  приказом Минсельхоза № 552 от 13.12.2016, размер вреда был бы существенно выше, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав общества в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного не применения Управлением коэффициента 1,4 в соответствии с п. 22 Методики, отклоняются, исходя из следующего. 

Согласно п. 22 Методики Допустимая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод). Таким образом, в Методике однозначно указано на несколько условий для применения коэффициента 1,4, которые должны существовать в совокупности: а) лицу, в отношении которого производится расчет, должен быть установлен норматив допустимого сброса или лимит на сбросы; б) организация, в отношении которой производится расчет, должна осуществлять водоотводение в соответствии с ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; в) организация, в отношении которой производится расчет, должна вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании п. а.1 ч. 7 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о видах экономической деятельности. Согласно таким сведения ответчик не осуществляет деятельность по водоотведению (раздел E ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст).

В рамках проводимого контрольно-надзорного мероприятия КНМ 772100208760 от 17.05.2021 ответчик не представил документов, подтверждающих отнесение его к деятельности водоотводящих организаций, так же как и не представил документальных подтверждений в ответе на требование о возмещении вреда, и не представил возражения в материалы административного производства и не внес соответствующие изменения в реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду (код объекта HBOC: 45-0177-009752-П) в порядке ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Приводимое постановление Правительства города Москвы как органа региональной власти не относится к деятельности федерального экологического надзора, а также не имеет указаний на основании чего ответчик был внесен в данное постановление, так как объект негативного воздействия о котором идет настоящий спор относится не к региональному значению, а к федеральному.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области о взыскании с АО «Троицкая камвольная фабрика» компенсации вреда (ущерба), причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в размере 4 127 703 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2022 по делу № А64-8616/2021 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора с АО «Троицкая камвольная фабрика» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 639 руб., за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2022 по делу № А64-8616/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области компенсацию вреда (ущерба), причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в размере 4 127 703 руб.

Взыскать с акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 639 руб., за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб.- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

                                                                                                  А.А. Пороник