ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1148/2025

г. Саратов

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Гуськова А.А., действующего на основании доверенности от 11.04.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А06-1148/2025 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: Министерство промышленности, торговли и энергетики Астраханской области (414000, 

<

...> стр. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Астраханская ярмарка» (414000, 

<

...> зд. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (414000, 

<

...> зд. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства промышленности, торговли и энергетики Астраханской области (далее – министерство) от 30.01.2025 № 079-р в части согласования ООО «Астраханская ярмарка» размещения универсальной сезонной ярмарки по адресу: 

<

...>/ФИО3 22/44, с 10.02.2025 по 09.02.2028.

При подаче заявления ИП ФИО2 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого распоряжения до рассмотрения дела по существу.

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2025 судом отказано в принятии обеспечительных мер.

28 февраля 2025 года предприниматель вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения до рассмотрения дела по существу. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения от 30.01.2025 № 079-р в части согласования ООО «Астраханская ярмарка» размещения универсальной сезонной ярмарки по адресу: 

<

...>/ФИО3, 22/44, с 10.02.2025 по 09.02.2028 до рассмотрения дела по существу. 

13 марта 2025 года ООО «Астраханская Ярмарка» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.03.2025. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2025 обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.03.2025, отменены.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлены.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, а также 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 7 мая 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, в том числе электронного, доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «Астраханская Ярмарка» указало, что доводы ИП ФИО2 о том, что в случае непринятия мер, заявителю будет причинён имущественный ущерб, основываются исключительно на предположениях, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, не связаны с предметом заявленных требований. Из оспариваемого распоряжения не следует, что органом местного самоуправления передано какое-либо имущество, принадлежащее предпринимателю, с целью размещения сезонной ярмарки, а само по себе размещение сезонной ярмарки не стоит в прямой зависимости от использования линии электропередачи, принадлежащей на праве собственности ИП ФИО2 В случае нарушения права собственности предпринимателя, данное право подлежит защите путём подачи отдельного иска и никак не связано с решением органа местного самоуправления по размещению сезонной ярмарки. Кроме того, по мнению общества, согласно оспариваемому распоряжению спорный земельный участок находится в управлении и распоряжении органа местного самоуправления, ИП ФИО2 не является обладателем каких-либо прав в отношении указанного земельного участка и поэтому её права размещением сезонной ярмарки затронуты быть не могут.

Удовлетворяя заявление об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры не направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов сторон и не позволяют обеспечить исполнение судебного акта. Довод ИП ФИО2 о необоснованном воспрепятствовании осуществлению предпринимательской деятельности, а также о принудительном отчуждении имущества для государственных нужд не обоснован и не подтверждён документально. Кроме того, земельный участок по адресу: 

<

...>/ФИО3, находится в управлении и распоряжении МО «Городской округ Город Астрахань», следовательно, ИП ФИО2 не является обладателем каких-либо прав в отношении указанного земельного участка и соответственно её права размещением сезонной ярмарки на данном земельном участке затронуты быть не могут.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указала, что место расположения ярмарки совпадает с место и адресом расположения принадлежащего заявителю недвижимого имущества, а также линий электропередачи. Размещение ООО «Астраханская ярмарка» своих мест для продажи товаров причиняет имущественный ущерб предпринимателю. 

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании правильной оценки реальных угроз причинения вреда обеим сторонам конфликта при соблюдении принципа обеспечения баланса частных и публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Содержащееся части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

С учётом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 15, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего на момент обращения в суд положения сторон и баланса их интересов, а также необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба истцу. Вывод был сделан в сжатый срок, отведённый законом для принятия решения по поводу обеспечительных мер, на основе ограниченной информации, предоставленной одной из сторон конфликта.

Между тем, заявитель не предоставил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб. Доказательств, подтверждающих, что администрацией или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, не являющегося спорным, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб предпринимателю.

Заявленные меры обеспечения нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>/ФИО3, находится в управлении и распоряжении МО «Городской округ Город Астрахань», следовательно, то права предпринимателя размещением сезонной ярмарки на данном земельном участке затронуты быть не могут, является преждевременным. Однако указанное не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку итоговый вывод суда об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер правильный. 

При разрешении данного вопроса суды также исходили из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, а, следовательно, учитывали риски причинения ущерба публичным интересам сохранением обеспечительных мер, на которые ссылаются оппоненты заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2025 года по делу № А06-1148/2025 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова