Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18» сентября 2020 г.

Дело № А12-13903/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 44» (400005, город Волгоград, улица им Дымченко, дом 8, офис 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту финансов администрации Волгограда (400066, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Комитету финансов Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации Тракторозаводского района Волгограда (400006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района Волгограда (400006, 

<

...>), Администрации Волгограда (400066, город Волгоград, улица им Володарского, дом 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1 о взыскании убытков

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2020, 

от Департамента финансов: ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2020 №12-10/1426,

от Комитета финансов: ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2019 №7,

от Администрации Волгограда: ФИО5, представитель по доверенности от 28.11.2019 №401, 

остальные участники: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 44» (далее – ООО «СМУ 44», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального образования городского округа – город герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования убытки в сумме 10 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 1129,70 руб. 

Определением от 28.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет финансов Волгоградской области.

Определением от 06.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика  Администрацию Тракторозаводского района Волгограда.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать солидарно с муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования, с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области, с Администрации Тракторозаводского района убытки в сумме 10 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 1129,70 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель департамента финансов администрации Волгоград считает Департамент  ненадлежащим ответчиком, по доводам,  изложенным в отзыве.

Представитель комитета финансов Волгоградской области считает Комитет ненадлежащим ответчиком, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель администрации Тракторозаводского района считает Администрацию ненадлежащим ответчиком, по доводам,  изложенным в отзыве.

  Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  в  части в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  постановлением территориальной административной  комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград № 1/17-19/1571 от 17.12.2019 должностное лицо ООО «СМУ 44» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28.02.2020 года по делу №12-85/2020 постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград № 1/17-19/1571 от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности должностного лица ООО «СМУ 44» ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием  состава правонарушения.

09.01.2020 в соответствии с агентским договором, ФИО1 поручил ООО «СМУ 44» организовать профессиональную защиту его прав по делу об административном правонарушении при обжаловании в Тракторозаводском районном суде Волгограда постановления территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград № 1/17-19/1571 от 17.12.2019.

Во исполнение агентского договора от 09.01.2020 ООО «СМУ 44» заключен договор № 1 от 10.01.2020 на оказание юридических услуг,  стоимость которого составила 5 000 руб.; договор № 1 от 25.02.2020 года,  стоимость которого составила 5000 руб. 

Истцом была оплачена стоимость оказанных услуг в размере 10500  руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 15.01.2020,№ 151 от 02.03.2020 г., квитанцией №7 от 26.05.2020 года.

26.05.2020 между ФИО1 и ООО «СМУ 44» заключен договор уступки прав требования возмещения убытков, понесенных ФИО1 при обжаловании постановления территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград № 1/17-19/1571 от 17.12.2019.

По мнению истца, оплаченная сумма расходов на юридическую помощь, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, является убытками, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения этих расходов как судебных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд признает ООО «СМУ 44» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление требования о возмещении убытков, понесенных ФИО1 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 27 Постановления N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 10500 руб. понесены вследствие нарушения прав истца, в связи с вынесением постановления территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград № 1/17-19/1571 от 17.12.2019  о привлечении должностного лица ООО «СМУ 44» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Отсутствие правонарушения установлено решением Тракторозаводского  районного суда г. Волгограда от 28.02.2020 по делу №12-85/2020, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Факт оплаты юридических услуг в размере 10500 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком по актам сдачи-приема оказанных услуг №1 от 13.01.2020, №1 от 28.02.2020, согласно которым услуги по договору оказаны в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами, которое установлено судом, прекратившим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в обжалуемом судебном акте в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 №5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание реально затраченное представителем истца  количество времени, объем выполненных работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, участие в судебном заседании  и исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд считает, что заявленная сумма расходов  не является завышенной и подлежит взысканию в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика по делу и лицо, ответственное за деятельность территориальной комиссии, суд исходит из следующего.

Правовой статус территориальных административных комиссий установлен Законом Волгоградской области от 02.12.2008 № 1789-ОД «Об административных комиссиях». 

Статьей 1 указанного Закона установлено, что административная комиссия является коллегиальным постоянно действующим государственным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции Кодексом Волгоградской области об административной ответственности. 

Систему административных комиссий Волгоградской области образуют: Волгоградская областная административная комиссия; территориальные административные комиссии. Волгоградская областная административная комиссия осуществляет руководство всеми территориальными административными комиссиями, в том числе оказывает им методическую, организационную и иную помощь. При этом Волгоградская областная административная комиссия не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность территориальных административных комиссий. Территориальные административные комиссии самостоятельны в принятии своих решений. 

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что территориальные административные комиссии создаются решением Волгоградской областной административной комиссии. В решении о создании территориальной административной комиссии определяется ее юрисдикция, которая распространяется на территорию или часть территории муниципального образования.

Территориальные административные комиссии действуют на основании положений о них, утверждаемых Волгоградской областной административной комиссией в соответствии с типовым положением. 

Типовое положение о территориальной административной комиссии утверждается постановлением Губернатора Волгоградской области. 

Во исполнение этой нормы Закона постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 14.01.2009 №12 «Об утверждении Положения о территориальной административной комиссии» утверждено типовое положение территориальной административной комиссии. Разделом 7 постановления предусмотрено, что организационное обеспечение деятельности территориальной административной комиссии осуществляется в соответствии с Законом Волгоградской области от 02.12.2008 № 1792-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиям по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий». 

Согласно статье 6 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 № 1792-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий» финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом Волгоградской области об областном бюджете в форме субвенций из областного бюджета. 

Предоставление субвенций бюджетам муниципальных образований на осуществление государственных полномочий производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 29.01.2013 № 44-п утвержден Порядок расходования и учета субвенций из областного бюджета на осуществление органами местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственных полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий, согласно п. 2 которого субвенции предоставляются местным бюджетам в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном порядке аппарату Губернатора Волгоградской области.

Согласно ст. 124 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени муниципального образования по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 указано, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утв. Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

В п.2 ст. 21 БК РФ указано, что  перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается решением о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В статье 38 БК РФ сформулирован принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Приложением 9 «Ведомственная структура расходов бюджета Волгограда на 2020 год» к Решению Волгоградской городской Думы от 20.12.2019 №16/368 «О бюджете Волгограда на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» установлены перечни главных распорядителей средств бюджета Волгограда и распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов бюджета Волгограда.

Самостоятельными главными распорядителями бюджетных средств в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград, в статьях расходов которых предусмотрены бюджетные ассигнования на расходы на организационное обеспечение деятельности территориальных административных комиссий, являются администрации соответствующих районов г. Волгограда, в настоящем случае - администрация Тракторозаводского района г. Волгограда, которой по целевой статье расходов 64.0.20.70010 на 2020 год на данные цели выделены денежные средства в размере 498,9 тыс. руб.

В силу пункта 1.1 Положения об администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 24,12.2010 № 40/1252 «Об утверждении Положений об администрациях районов Волгограда» (далее - Положение), администрация Тракторозаводского района г. Волгограда является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительнораспорядительные функции управления на территории Тракторозаводского района Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Положения, администрация Тракторозаводского района г. Волгограда осуществляет полномочия по организации работы территориальной административной комиссии района.

Таким образом, в настоящем деле администрация Тракторозаводского района г. Волгограда является органом, уполномоченным на осуществление полномочия по организации работы территориальной административной комиссии района в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград, которому доведены соответствующие бюджетные ассигнования, с которого и подлежат взысканию заявленные убытки.

При этом, ссылка истца на дело А12-15511/2018, в котором  суды, делая вывод о том, что надлежащим представителем муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в рассматриваемом споре является Департамент финансов, ссылались на положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судом отклоняется, поскольку указанные положения не применяются в связи с признанием не подлежащим применению пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской федерации»).

Почтовые расходы в сумме 1129,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в порядке ст.110 относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Тракторозаводского района Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 44» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   убытки в сумме 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 1129,70 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                         И.В. Милованова