ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21222/2022

г. Саратов

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года по делу № А57-21222/2022 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>, пом. IV, оф. 8)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области  от 11.04.2022 № 05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410010, 

<

...> влд. 7а), Общество с ограниченной ответственностью «Снабтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410031, 

<

...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410038, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.09.2022 № 2/2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.08.2023 № 03-21/038, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 03-21/001, ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.04.2023 № 03-21/022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.04.2023 № 05-12/032, 

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.06.2023 № 02-14/19846,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Технологические системы» (далее – ООО «Технологические системы», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2022 № 05.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области), Общество с ограниченной ответственностью «Снабтек» (далее – ООО «Снабтек»).

18 января 2023 года в судебном заседании ООО «Технологические системы» заявлено ходатайство о частичном отказе от требований, в котором Общество отказалось от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 11.04.2022 № 05 в части:

взыскания налога на прибыль организаций в общей сумме 3 018 179 руб.,

взыскания пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 577 669,55 руб.;

взыскания НДФЛ за 2016-2018 годы в общей сумме 467228 руб.;

взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 249 387,33 руб.;

взыскания страховых взносов на ОПС за 2017-2018 годы в общей сумме 237 966,72 руб.;

взыскания пени по страховым взносам на ОПС в сумме 123 030,85 руб.;

взыскания страховых взносов на ОМС за 2017-2018 годы в общей сумме 55 165,01 руб.;

взыскания пени по страховым взносам на ОМС в сумме 28 520,82 руб.;

взыскания страховых взносов на ОСС за 2017-2018 годы в общей сумме 31 368,34 руб.;

взыскания пени по страховым взносам на ОСС в сумме 16 217,68 руб.;

взыскания штрафа в сумме 66 026,00 руб.

            Определением от 30.01.2023 производство по делу в указанной части прекращено. Также в указанной части отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022.

Решением от 31 августа 2023 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ООО «Технологические системы» требований отказал. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022, в части неотмененной определением от 30.01.2023, судом отменены.

ООО «Технологические системы» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.11.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Технологические системы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 30.12.2020 № 34/08. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 04.06.2021 № 06/08 к акту налоговой проверки.

Решением от 11.04.2022 № 05 ООО «Технологические системы» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 66 026 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислен налоги в сумме 15 560 669, 07 руб., начислены пени в размере 8 693 111,91 руб. 

Налогоплательщик не согласен с решением налогового органа в части  доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 184 612 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 566 150 руб., соответствующих сумм пени.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций и НДС в рассматриваемой части послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Технологические системы» не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, сумм на основании документов, оформленных от имени ООО «Снабтэк», ООО «Нортон» и ООО «Сарстройопт».

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 14.07.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 11.04.2022 № 05 является незаконным, ООО «Технологические системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Технологические системы» использовало схему получение налоговой экономии: документально сделки оформлялись от лица контрагентов ООО «Снабтэк», ООО «Нортон» и ООО «Сарстройопт» (спорные контрагенты) с целью завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль без осуществления реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2020 №2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 названного Постановления).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что между АО «Гипрониигаз» и ООО «Технологические системы» заключены договоры на выполнение работ для основных заказчиков - ООО «Газпром газораспределение Ленинградская область», АО «Газпром газораспределение Курск», АО «Газпром газораспределение Волгоград», АО «Газпром газораспределение Челябинск».

В свою очередь, ООО «Технологические системы» для выполнения работ привлекает ООО «Снабтэк», ООО «Нортон», ООО «Сарстойопт». По документам, оформленным от имени ООО «Снабтэк», ООО «Нортон», ООО «Сарстойопт», заявитель заявляет в проверяемый период налоговые вычеты по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль.

В отношении ООО «Снабтэк».

В проверяемом периоде ООО «Технологические системы» заключены следующие договоры со спорным контрагентом:

-           на аренду технологического оборудования и проведение шурфового диагностирования стальных газопроводов от 29.11.2016 № 29 Сар;

-           на обработку и интерпретацию результатов дошурфового и шурфового диагностирования подземных стальных газопроводов, подготовка отчетов от 10.07.2017 №38 Сар, от 11.06.2017 № 37, от 01.06.2017 № 34 Сар.

В отношении ООО «Снабтэк» налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

ООО «Снабтэк» в качестве юридического лица зарегистрировано 24.10.2014, с 13.02.2018 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области.

Руководителем и учредителем ООО «Снабтэк» в период с 24.10.14 по 17.03.2017 являлся ФИО6; с 18.03.2017 по 25.06.18 - ФИО7; с 26.06.2018 по 17.05.2019 – ФИО8; с 18.05.2019 по настоящее время – ФИО9 

ООО «Снабтэк» справки по форме 2-НДФЛ за период 2017-2018 годы не представляло.

В отношении ООО «Снабтэк» установлено, при значительных оборотах по расчетному счету отсутствуют необходимые трудовые ресурсы (среднесписочная численность 1 человек), отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие в собственности основных средств, иного имущества.

ООО «Снабтэк» фактически отсутствует по месту регистрации. 

При анализе расчетного счета установлено, что отсутствуют перечисления на расчетные счета контрагентов на предмет привлечения работников для осуществления трудовых функций посредством кадрового аутсорсинга или аутсаффинга персонала; операции по расчетному счету носят транзитный характер, а именно перечисление денежных средств (примерно в тех же суммах) происходит в течение трех - пяти дней, а так же установлены факты обналичивания денежных средств; отсутствуют платежи, указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, коммунальные платежи, оплата связи, низкая налоговая нагрузка).

ООО «Снабтэк» не имеет лицензий, в то время как у ООО «Технологические системы» имеются лицензии и специалисты, имеющие квалификационные удостоверения эксперта и формы допуска для выполнения работ на опасных производственных объектах.

В ходе налоговой проверки ООО «Технологические системы» представлены штатные расписания работников за проверяемый период. Согласно штатному расписанию в 2016 году в штате в должности специалиста-эксперта числилось 12 единиц, в 2017 году - 10 единиц и в 2018 году - 8 единиц.

Общая численность сотрудников ООО «Технологические Системы» в 2016 году составляла 29 человек, в 2017 году - 33 человека, в 2018 году - 41 человек.

В ходе налоговой проверки так же установлено, что налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год ООО «Снабтэк» не представлялась. ООО «Снабтэк» представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 год, с исчисленной суммой к уплате в бюджет 34 915 руб. (доходы от реализации заявлены в сумме - 44 389,2 тыс. руб., расходы составили - 44 214,6 тыс. руб., налоговая база по налогу на прибыль составила - 174,5 тыс. руб., налог на прибыль организаций по ставке 20% начислен в сумме - 34,9 тыс. руб.). Удельный вес расходов в общей сумме доходов за 2018 год составил - 99,61%.

Налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2017 года ООО «Снабтэк» не представлялись.

В отношении наличия технологического оборудования, переданного в аренду заявителю, установлено следующее. 

Между ООО «Технологические системы» и ООО «Снабтэк» в 4 квартале 2016 заключен договор от 29.11.2016 № 29 Сар на аренду технологического оборудования и проведение шурфового диагностирования стальных газопроводов.

Согласно приложению № 2 к Договору № 29 Сар от 29.11.2016 в адрес ООО «Технологические системы» передано следующее оборудование: газоиндикатор ГИВ-М №289, аппаратура нахождения трасс и мест повреждения изоляции АНТПИ № 455, измеритель коррозионной агрессивности Ф4103 -М1 № 24182, измеритель коррозионной агрессивности грунта ИКАГ 415334.002 РЭ № 04074, измеритель потенциалов цифровой ОРИОН-ИП-01 № 2522, мегаомметр ЭС0202/2Г № 70942, адгезиметр АМЦ 2-20 №20-140340. Оборудование было арендовано на срок 14 месяцев. Стоимость аренды оборудования составила 5 600 тыс. руб. , в т.ч. НДС - 854,2 тыс. руб. Вместе с договором аренды ООО «Технологические системы» представило акты приема-передачи оборудования.

Операции по аренде диагностического оборудования в банковской выписке по расчетному счету ООО «Снабтэк» за 2016-2017 г.г. отсутствуют.

По результатам анализа операций на расчетном счете ООО «Снабтэк» установлено приобретение в 2016 году оборудования у ООО «ПОН Системс». В ответ на требование о представлении документов (информации) ООО «ПОН Системс» представило договор поставки № П-699-03-2016, товарную накладную, счет-фактуру. В приложении к договору поставки № П-699-03-2016 указан перечень оборудования, переданного ООО «Снабтэк».

Данное оборудование не совпадает с оборудованием, переданным ООО «Снабтэк» в адрес ООО «Технологические системы».

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Снабтэк» за 2017 год установлено, что стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2017 и 31.12.2017 составляет 0 руб., материальные запасы по состоянию на 01.01.2017 и 31.12.2017 - 0 руб.

Судом первой инстанции к участию в настоящем деле привлечено ООО «Снабтэк». 

ООО «Снабтэк» представлены документы, согласно которым оборудование получено ООО «Снабтэк» от ООО «Товары Поволжья» по акту № 1 приема-передачи оборудования от 02.09.2016 к договору № 14/09-ТП от 01.09.2016. Однако данное оборудование различно и отличается по наименованию от переданного по документам заявителю.

В ходе анализа представленного акта передачи оборудования установлены совпадения в наименовании оборудования «Мегомметр», однако маркировка и буквы различны. Так, согласно приложению № 2 к договору № 29 Сар от 29.11.2016 в адрес ООО «Технологические системы» передан «Мегаомметр ЭС0202/2Г», а по акту от ООО «Товары Поволжья» в адрес ООО « Снабтэк» передан «Мегаомметр СА 6523».

Таким образом, оборудование, переданное ООО «Товары Поволжья» в адрес ООО «Снабтэк» не могло быть передано в аренду в ООО «Технологические системы» в 1, 2 кварталах 2017 года и в дальнейшем быть использовано при выполнении работ.

Кроме того, согласно расчетному счету ООО «Снабтэк» за период 2016-2018 г.г. происходило перечисление денежных средств от ООО «Снабтэк» в адрес ООО «Товары Поволжья» с назначением платежа «возврат займа».

Так же, как верно указал суд первой инстанции, представленный ООО «Снабтэк» договор возмездного оказания услуг от 10.09.2018, заключенный с ООО «ЭкспоФорум-Интернэшнл» на аренду помещения и участия ООО «Снабтэк» в выставке в г. Санкт-Петербурге относится к 4 кварталу 2018 года и не имеет отношение к периоду выполнения работ (2, 3 кварталы 2017 года).

Кроме того, налоговый орган обоснованно учел, что по контракту № 1341/06-17 от 22.06.2017 заключенному между АО «Гипрониигаз» и ООО «Технологические системы» на сумму - 2 493,2 тыс. руб., 100% объем работ был передан для исполнения на субподряд контрагенту ООО «Снабтэк».

По результатам анализа актов сдачи-приемки выполненных работ выявлено следующее.

По акту сдачи-приемки выполненных работ к договору от 22.06.2017 №1341/06 17 ООО «Технологические системы» выполнило и предъявило АО «Типрониигаз» работы на сумму 2 493,2 тыс. руб., вкл. НДС, тогда как в рамках договора от 01.06.2017 № 34Сар ООО «Снабтэк» передало по акту от 16.06.2017 № 2 работы на сумму 2 930 тыс. руб., в т.ч. НДС, т.е. стоимость работ завышена на 436,8 тыс. руб.

По контракту № 87-17/АДК-с от 20.10.2017г. заключенному между АО «Гипрониигаз» и ООО «Технологические системы» на сумму-2 946,5тыс.руб., 100% объем работ был передан для исполнения на субподряд контрагенту ООО «Снабтэк».

По акту сдачи-приемки к договору от 20.10.2017 № 87-17/АДК-с ООО «Технологические системы» выполнило и предъявило заказчику АО «Гипрониигаз» работы на сумму 2 946,5 тыс. руб., вкл. НДС, тогда как в рамках договора от 11.06.2017 № 37Сар ООО «Снабтэк» передало работы на сумму 3 318,5 тыс. руб., в т.ч. НДС, стоимость работ завышена на 372 тыс. руб.

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, установлена общая стоимость работ, сданных по акту сдачи-приемки выполненных работ по договору ООО «Технологические системы» АО «Гипрониигаз», которая больше стоимости выполненной части работ, сданных ООО «Снабтэк» Обществу.

В отношении спорных работ налоговый орган установил следующее.

ООО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в части работ, переданных АО «Гипрониигаз» на исполнение ООО «Технологические системы» (переданы ООО «Снабтэк»), предоставило списки специалистов ООО «Технологические Системы», удостоверения специалистов, а также письмо от АО «Гипрониигаз» в адрес АО «Газпром газораспределение Ленинградской области», в котором указано о направлении 2-х групп специалистов для проведения технического диагностирования, которых направляет ООО «Технологические системы». В состав 1-ой группы специалистов входило 2 работника ООО «Технологические системы» (по данным справок о доходах по ф. 2-НДФЛ за 2017 год). В состав 2-ой группы специалистов входили лица, не являющиеся работниками ООО «Технологические системы»: ФИО7, ФИО10 и ФИО11

При этом по данным справок о доходах по ф. 2-НДФЛ за 2017 год ФИО11 являлась работником ООО «Теплострой комплект» и ООО «ТГК», ФИО10 - ООО «Промтехэкспертиза». ФИО7 в проверяемом периоде была руководителем ООО «Снабтэк».

В ходе проведенных допросов ФИО7 пояснила, что являлась руководителем ООО «Снабтэк» с марта 2017 года. В организации в разное время работало 3-7 человек, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами в кассе. ФИО7 самостоятельно работы не выполняла, только осуществляла контроль за выполнением работ. Работы производились в офисе ООО «Снабтэк», в редких случаях - удаленно.

ФИО11 в ходе допроса (протокол допроса б/н от 23.10.2020) показала, что организация ООО «Снабтэк» ей знакома, официально в данной организации не работала, для данной организации супруг ФИО10 выполнял работы по проведению диагностирования подземных стальных газопроводов, а она занималась составлением шаблонов отчетов. При этом сообщила, что супруг ФИО10 почти всё оборудование брал у ФИО12 (руководитель ООО «Технологические системы»).

ФИО10 в ходе допроса сообщил, что удаленно работал в ООО «Снабтэк» в 2016-2017 г.г. (составление шаблонов отчетов по техническому диагностированию) по договору гражданско-правового характера с ООО «Снабтэк». Свидетель также сообщил, что проводил работы по шурфовому диагностированию подземных стальных газопроводов на территориях Саратовской, Волгоградской и Ленинградской областей. Оборудование выдавалось в офисе ООО «Технологические системы».

Проведен анализ операций по расчетным счетам ООО «Снабтэк» на предмет снятия денежных средств со счета для оплаты услуг физических лиц, по результатам которого не установлены факты снятия денежных средств для расчетов с исполнителями работ.

Справки по форме 2-НДФЛ за ФИО10 и ФИО11 ООО «Снабтэк» не представлены.

У ФИО11 и ФИО10 истребованы гражданско-правовые договоры с ООО «Снабтэк» и ООО «Технологические системы», заключенные в 2016-2018 годах.

В ответ на требование о представлении документов (информации) ФИО10 и ФИО11 сообщили, гражданско-правовые договоры, заключенные с ООО «Снабтэк», не сохранились.

Также установлено, что НДФЛ с доходов, полученных от ООО «Снабтэк» в наличной форме, не декларировался и не уплачивался ФИО10 и ФИО11

Таким образом, ФИО10 и ФИО11 официально не числились работниками ООО «Снабтэк», справки по форме 2-НДФЛ ООО «Снабтэк» на них не представлялись, оплату получали наличными денежными средствами, договоры гражданско-правового характера с ООО «Снабтэк» у них не сохранились, то есть факт выполнения работ для ООО «Снабтэк» документально не подтвержден. Информацией, касающейся деятельности ООО «Снабтэк», они не располагают.

При этом ФИО10 и ФИО11 знакомы с руководителем ООО «Технологические Системы» ФИО12 Оборудование для работ по шурфовому диагностированию подземных стальных газопроводов ФИО10 получал в офисе ООО «Технологические Системы», ФИО11 необходимые для работы документы получала на флэш-носителе также в офисе ООО «Технологические Системы».

Как указано выше, судом первой инстанции к участию в настоящем деле привлечено ООО «Снабтэк», которое представило отзыв по делу, согласно которому ООО «Снабтэк» располагало необходимым оборудованием и специалистами для выполнения работ по договорам. Оборудование было как собственное, так и привлеченное. Аналогичные доводы приведены в объяснениях, представленных заявителем в ходе рассмотрения дела. Кроме того, по мнению ООО «Снабтэк», налоговым органом не представлен ни один аргумент согласованности действий ООО «Технологические системы» с ООО «Снабтэк». ООО «Снабтэк» имело договорные работы на гораздо больший объем, чем с ООО «Технологические системы», по которым работы выполнены, но окончательные расчеты не произведены.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данным показаниям как  документально неподтвержденным.

Напротив, всеми материалами проверки в совокупности подтверждено, что ООО «Снабтэк» не оказывало спорные услуги (работы) заявителю, документы составлены формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Нортон».

В проверяемом периоде ООО «Технологические системы» заключены следующие договоры со спорным контрагентом:

-           на выполнение камеральных работ по подготовке заключений по результатам диагностирования газопроводов на объекте Филиала АО «Газпром газораспределение г. Челябинск» от 09.12.2016 № 3-16;

-           на выполнение камеральных работ по подготовке заключений по результатам диагностирования газопроводов на территории Краснодарского края от 13.12.2016 № 5-16;

-           для проведения оценки проектной документации на соответствие действующим нормам и правилам в области промышленной безопасности и подготовка предварительных заключений экспертизы промышленной безопасности от 22.12.2016 №8-16;

-           на выполнение камеральных работ по подготовке заключений по результатам ГПР от 22.12.2016 №9- 16;

-           на выполнение камеральных работ по подготовке заключений по результатам диагностирования газопроводов и ГПР на территории ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от 16.01.2017 № 9-17.

В отношении ООО «Нортон» налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

ООО «Нортон» в качестве юридического лица зарегистрировано 01.12.2016, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова.

Руководителем и учредителем ООО «Нортон» являлся ФИО13 

ООО «Нортон» прекратило деятельность 17.10.2019 в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении места нахождения организации. 

ООО «Нортон» справки по форме 2-НДФЛ не представляло.

Руководитель ООО «Нортон» явку в налоговый орган для дачи показаний не обеспечил.

В отношении ООО «Нортон» установлено отсутствие необходимых трудовых ресурсов, отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие в собственности основных средств, иного имущества.

По контрагенту ООО «Нортон» в ходе налоговой проверки установлено, что всего в книгу покупок за 2016-2017 годы Обществом были заявлены вычеты по НДС в сумме 1349826 руб., в том числе:

-           в 4 квартале 2016 года - 423 757 руб., что составляет 6,8% от всех вычетов по поставщикам, заявленным в книге покупок за 4 квартал 2016 года;

-           в 1 квартале 2017 года - 926 069 руб., что составляет 25,1% от всех вычетов по поставщикам, заявленным в книге покупок за 1 квартал 2017 года.

За 2016 год налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Нортон» не представлялась.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Нортон» за 2017 год стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2017 и 31.12.2017 составляет 0 руб., материальные запасы по состоянию на 01.01.2017 и 31.12.2017 - 0 руб., численность, справки 2-НДФЛ отсутствуют.

За 2017 год начислены налог на прибыль организаций в сумме 4 311, тыс. руб. (доходы от реализации - 80 671 тыс. руб., расходы - 80 573 тыс. руб., налоговая база по налогу на прибыль составила - 98 тыс. руб., налог на прибыль организаций по ставке 20% начислен в сумме 19,6 тыс. руб.). Удельный вес расходов в общей сумме доходов за 2017 год составил 99,87%.

Согласно налоговым декларациям по НДС, представленным ООО «Нортон» по налоговым периодам, в которых были совершены сделки с ООО «Технологические системы», налоговым органом установлено следующее.

За 4 квартал 2016 года по данным декларации по НДС налог к уплате исчислен в размере 2 591 руб. (налоговая база по НДС составила - 16 877 088 руб., начислен НДС в сумме 3 037 875 руб., налоговые вычеты 3 035 284 руб.).

За 1 квартал 2017 года налог к уплате исчислен в размере 4 000 руб. (налоговая база по НДС составила 38 631 751 руб., начислен НДС в сумме 6 654 787 руб., налоговые вычеты 6 427 255 руб.). Удельный вес расходов в доходах составил 99,88%, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,92%.

При анализе расчетного счета установлено, что отсутствуют перечисления на расчетные счета контрагентов на предмет привлечения работников для осуществления трудовых функций посредством кадрового аутсорсинга или аутсаффинга персонала; операции по расчетному счету носят транзитный характер, а именно перечисление денежных средств (примерно в тех же суммах) происходит в течение трех - пяти дней, а так же установлены факты обналичивания денежных средств; отсутствуют платежи, указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, коммунальные платежи, оплата связи, низкая налоговая нагрузка).

Денежные средства, перечисленные ООО «Технологические системы» за выполненные объемы работ организацией ООО «Нортон» перечислялись в адреса организаций имеющие признаки «транзитных» - ООО «КДС», ООО «АРГО», ООО «Дельта-С», ООО «Профи» и выданы физическим лицам по договорам займа

ООО «Нортон» не имеет лицензий, в то время как у ООО «Технологические системы» имеются лицензии и специалисты, имеющие квалификационные удостоверения эксперта и формы допуска для выполнения работ на опасных производственных объектах.

Так же налоговым органом и судом учтено, что ООО «Нортон» зарегистрировано 01.12.2016г., а 26.12.2016г. ООО «Технологические системы» заключает с данной организацией договоры на выполнение работ, т.е. Общество заключило договоры на выполнение сложных, имеющих специфический характер работ с контрагентом, не имеющим репутации на рынке аналогичных работ.

В налоговый орган самостоятельно (без повесток) обеспечил явку свидетель ФИО14, который показал, что выполнял работы для организации ООО «Нортон», ему знакома организация ООО «Технологические системы», общался по рабочим вопросам с экспертом ФИО15, также на совещаниях встречался с ФИО12 - директором ООО «Технологические системы».

При этом судом обоснованно учтено, что данное физическое лицо официально не числилось работником ООО «Нортон», справки по форме 2-НДФЛ организацией на него не подавались, оплату получал наличными денежными средствами, договоры гражданско-правового характера им не представлены, что документально не подтверждает факт выполнения работ.

Кроме того, ФИО14 как налогоплательщик не задекларировал сумму дохода, полученную от ООО «Нортон».

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Нортон» и создании фиктивного документооборота в целях  получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Сарстройопт».

В проверяемом периоде заявителем со спорным контрагентом заключен договор от 14.08.2017 № 6 на оценку проектной документации на соответствие действующим нормам и правилам в области промышленной безопасности и подготовку предварительных заключений экспертизы промышленной безопасности.

В отношении ООО «Сарстройопт» налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

ООО «Сарстройопт» в качестве юридического лица зарегистрировано 28.07.2017, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области.

Руководителем и учредителем ООО «Нортон» являлся ФИО16 

ООО «Сарстройопт» исключено из ЕРЮЛ 29.05.2020 по решению регистрирующего органа. 

ООО «Сарстройопт» справки по форме 2-НДФЛ не представляло; согласно Расчету 6-НДФЛ количество физических лиц, получивших доход - 0 чел.

Руководитель ООО «Сарстройопт» явку в налоговый орган для дачи показаний не обеспечил.

В отношении ООО «Сарстройопт» установлено отсутствие необходимых трудовых ресурсов, отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие в собственности основных средств, иного имущества.

По контрагенту ООО «Сарстройопт» в ходе налоговой проверки установлено, что заявителем за 2017 год в книгу покупок и налоговую декларацию по НДС включены вычеты по НДС в сумме 685 678 руб., в том числе: в 3 квартале 2017 года - 685 678 руб., что составляет 16% от всех вычетов по поставщикам, заявленным в книге покупок за 3 квартал 2017 года.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Сарстройопт» за 2017 год стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2017 и 31.12.2017 составляет 0 руб., материальные запасы по состоянию на 01.01.2017 и 31.12.2017 - 0 руб., численность и справки 2-НДФЛ отсутствуют.

Удельный вес расходов в доходах составил - 99,76%, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,96%.

За 2017 год начислены налог на прибыль организаций в сумме 5 060 руб. (доходы от реализации - 45 055 тыс. руб., расходы - 45 030 тыс. руб., налоговая база по налогу на прибыль составила 25,2 тыс. руб.). Удельный вес расходов в общей сумме доходов за 2017 год составил 99,99%.

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 год ООО «Сарстройопт» не представлена. Последняя декларация по налогу на прибыль организаций представлена 27.10.2018 за 9 месяцев 2018 года к уплате в бюджет налога в сумме 5 060 руб.

Налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2017 года организацией ООО «Сарстройопт» не представлялись. За 2018 год представлены налоговые декларации по НДС только за 3 и 4 квартал.

За 3 квартал 2017 года представлена налоговая декларация по НДС к уплате 21 855 руб. Удельный вес налоговых вычетов составил 98,68%. Доля вычетов с несформированным источником составляет 55,77%. 

За 4 квартал 2017 года представлена налоговая декларация по НДС, к уплате 92 924 руб. Удельный вес налоговых вычетов составил 99,68%. Доля вычетов с несформированным источником составляет 55,77 %.

При анализе расчетного счета установлено, что отсутствуют перечисления на расчетные счета контрагентов на предмет привлечения работников для осуществления трудовых функций посредством кадрового аутсорсинга или аутсаффинга персонала; операции по расчетному счету носят транзитный характер, а именно перечисление денежных средств (примерно в тех же суммах) происходит в течение трех - пяти дней, а так же установлены факты обналичивания денежных средств; отсутствуют платежи, указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, коммунальные платежи, оплата связи, низкая налоговая нагрузка).

Денежные средства, перечисленные ООО «Технологические системы» за выполненные объемы работ организацией ООО «Сарстройопт» перечислялись в адреса организаций имеющие признаки « транзитных» - ООО «Терра», ООО «ТД Тэско», ООО «Ареал», ООО «СДК» и выданы физическим лицам по договорам займа.

ООО «Сарстройопт» не имеет лицензий, в то время как у ООО «Технологические системы» имеются лицензии и специалисты, имеющие квалификационные удостоверения эксперта и формы допуска для выполнения работ на опасных производственных объектах.

Так же налоговым органом и судом учтено, что ООО «Сарстройопт» зарегистрировано 28.07.2017г., а 24.08.2017г. ООО «Технологические системы» заключает с данной организацией договор на выполнение работ, т.е. Общество заключило договор на выполнение сложных, имеющих специфический характер работ с контрагентом, не имеющим репутации на рынке аналогичных работ.

В налоговый орган самостоятельно (без повесток) обеспечил явку свидетель ФИО17, которая показала, что выполняла работы для организации ООО «Сарстройопт».

При этом судом обоснованно учтено, что данное физическое лицо официально не числилось работником ООО «Сарстройопт», справки по форме 2-НДФЛ организацией на него не подавались, оплату получал наличными денежными средствами, договоры гражданско-правового характера им не представлены, что документально не подтверждает факт выполнения работ.

Кроме того, ФИО17 как налогоплательщик не задекларировала сумму дохода, полученную от ООО «Сарстройопт».

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Сарстройопт» и создании фиктивного документооборота в целях  получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам, представленным налоговым органом, заявителем и привлеченным к участию в деле контрагентом, свидетельским показаниям, доводам налогоплательщика, исследованы в совокупности все обстоятельства дела и суд обоснованно указал на соответствие рассматриваемого решения налогового органа нормам действующего налогового законодательства.

Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения в рассматриваемой части.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции неправомерно учтены судебные акты по делу  № А57-12174/2022, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции при принятии решения исходил из предоставления налоговым органом достаточных доказательств, собранных в ходе проверки, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций  заявителя со спорными контрагентами.

Общество так же указывает, что при квалификации нарушения налоговый орган в решении исходил из нарушения Обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в то время как суд указал на нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Общество полагает, что это является основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 268 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судебная коллегия таких нарушений не установлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Что касается довода о неверной квалификации судом совершенного налогового правонарушения судебной коллегией установлено следующее.

Как пояснил представитель налоговой инспекции суду апелляционной инстанции, при составлении акта выездной налоговой проверки инспектор исходил из нарушения налогоплательщиком требований  подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что так же содержится и оспариваемом решении инспекции до оценки возражений налогоплательщика. После рассмотрения возражений налогоплательщика заместитель начальника инспекции, принял решение о нарушении налогоплательщиком по эпизоду со спорными контрагентами подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что и отражено на страницах 198-201 оспариваемого решения.

Данные пояснения налогового органа соответствуют тексту оспариваемого решения налогового органа и не противоречат нормам налогового законодательства.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Довод налогоплательщика о необходимости проведения в рамках настоящего дела налоговой реконструкции был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно судом отклонен.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета и расходов по причине уменьшения налоговых обязательств, в том числе по причине сознательного искажения подателем жалобы фактов хозяйственной жизни, о создании формального документооборота, суд первой инстанции пришел к постановке правильного вывода о правомерности оспоренного решения инспекции в рассматриваемой части, поскольку инспекцией предприняты все необходимые и возможные меры для установления действительного размера налоговых обязательств заявителя. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

При этом апелляционный суд, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, отраженном в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, в том числе от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 №302-ЭС21-22323 и других, полагает необходимым отметить то, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к постановке правильного вывода о правомерности вынесения налоговым органом оспоренного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие доводы налогоплательщика, апелляционный суд полагает, что возможность применения налоговых вычетов по НДС  и расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 , 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета и расходов по налогу на прибыль имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения, установлены.

Утверждения Общества относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, проявления им должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности оспоренной части обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на нее полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине создания формального документооборота.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой инстанции в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Технологические системы» удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года по делу № А57-21222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

 

 

Судьи

                                         В.В. Землянникова

 

 

 

                Е.В. Пузина