АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года

Дело № А33-13105/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН 2466098147, ОГРН 1032402943946, дата государственной регистрации - 09.01.2002, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Вейнбаума, 26)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Алзар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 27.10.1998, место нахождения: 117593, 

<

...>, ком. 17)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.08.2018 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой медицинский информационно-аналитический центр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Алзар» о взыскании 25 142,28 руб. неосновательного обогащения по договору от 11.12.2014 № 57, 3 525,22 руб. неустойки

Определением от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, не представившего письменного отзыва с возражениями относительно заявленных требований.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Одиннадцатого декабря 2014 года сторонами заключен договор № 57, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался в период с 11.12.2014 по 31.12.2015 (пункт 5.1. договора) оказать заказчику услуги по подписке и доставке периодических изданий в сроки, установленные пунктами 2.3.1.-2.3.3. договора от 11.12.2014.

Стоимость подлежащих оказанию услуг определена сторонами в пункте 3.1. договора от 11.11.2014 № 57 в размере, равном 37 130 руб. 

Кроме того, пунктом 3.1. договора от 11.12.2014 № 57 установлено, что оплата по договору осуществляется путем стопроцентной предоплаты в течение пяти банковских дней на основании выставленного счета.

Заказчиком (подписчиком) по договору от 11.12.2014 № 57 внесена на расчетный счет ответчика денежная сумма в размере предоплаты, установленной пунктом 3.1. (37 130 руб.).

В период действия договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 11 987,72 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1891 от 31.01.2015, от 28.02.2015 № 1892, от 31.03.2015 № 1893, от 30.04.2015 № 1984.

Вместе с тем услуги стоимостью 25 142,28 руб. в период с мая 2015 года по декабрь 2015 года оказаны не были.

Ввиду того, что ответчиком услуги в полном объеме не оказаны, и при этом полученная от истца предоплата в размере 25 142,28 руб. не возвращена последнему, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 25 142,28 руб. неосновательного обогащения, а также 3 525,22 руб. неустойки, исчисленной на основании пункта 5.3. договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика 25 142,28 руб. перечисленного последнему аванса в счет оплаты оказания услуг по договору от 11.12.2014 № 57, квалифицируя свое требование как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив доводы истца, суд считает заявленное учреждением требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в декабре 2014 года сторонами заключен договор, являющий по своей природе договором возмездного оказания услуг, регулированию которого посвящена глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что исполнителем (указанное обстоятельство стороной истца не оспаривается) оказаны заказчику услуги, то есть совершены действия, составляющие предмет договора от 11.12.2014 (действия по подписке и доставке периодических изданий) на общую сумму, равную 11 987,72 руб. 

Вместе с тем часть услуг, равная в стоимостном выражении 25 142,28 руб. (период с мая по декабрь 2015 года), на момент обращения истца в суд с настоящим заявлением учреждению так и не была оказана исполнителем по договору от 11.12.2014. При этом доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 25 142,28 руб., в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, спорный договор от 11.12.2014 заключен сторонами на срок до 31.12.2015. При этом специальной оговорки о том, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему названный договор не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец или же ответчик на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовались предоставленным им действующим законодательством правом и отказались от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, на момент обращения истца в суд заключенный между сторонами еще в 2014 году договор не прекратил своего действия.

Вместе с тем заказчик по договору от 11.12.2014, в декабре 2014 года перечисливший на расчетный счет истца (платежные поручения от 17.12.2014 № 1224960, от 18.12.2014 № 1230425, от 26.12.2014 № 1282981) авансовый платеж в общем размере, равном 37 130 руб., по состоянию на 21.05.2018, то есть на дату обращения в суд, так и не получил в полном объеме встречного исполнения от общества как исполнителя по договору от 11.12.2014. 

При этом суд обращает свое внимание на то обстоятельство, что по состоянию на 21.05.2018 просрочка должника по договору от 11.12.2014 приобрела существенный характер, по мнению суда, поскольку превысила двухгодичный срок. 

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Положения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право кредитора, утратившего интерес в договоре в связи с просрочкой должника, отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Упомянутое право на отказ от принятия исполнения в связи с утратой интереса есть не что иное, как право на внесудебный отказ от договора. 

При этом, если рассматривать право, установленное пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации именно как право на внесудебный отказ от договора, то необходимо учитывать такой универсальный критерий для расторжения договора, как существенность допущенного нарушения. 

С точки зрения суда, в рамках рассматриваемого спора истец, обратившийся в 2018 году за взысканием неотработанного аванса, утратил интерес к исполнению заключенного еще в декабре 2014 года договора должником ввиду существенности допущенной последним просрочки взятого на себя неденежного обязательства. 

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании неотработанного аванса основаны на внесудебном отказе от договора, влекущем по общему правилу его расторжение и прекращении при условии соблюдения требования пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данной ситуации применению подлежит пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

В соответствии с данным пунктом Информационного письма положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что учреждением на основании ранее перечисленных платежных поручений переведена на расчетный счет общества денежная сумма в размере, равном 25 142,28 руб., в качестве предоплаты по договору от 11.12.2014.

Факт получения указанной денежной суммы от истца ответчиком при разрешении возникшего между сторонами спора не оспаривался.

Как отмечалось ранее, учреждение, по сути, воспользовалось предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с утратой интереса, обусловленной длительной просрочкой должника, а ответчик, в свою очередь, доказательства оказания услуг на сумму 25 142,28 руб., иными словами документов, подтверждающих факт предоставления кредитору встречного исполнения, в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд считает, что на стороне общества возникло обязательство возвратить ранее полученную от истца предоплату по договору от 11.12.2014 в размере, равном 25 142,28 руб.

Учитывая данный вывод, суд признает заявленное истцом требование о взыскании 25 142,28 руб. неотработанного аванса подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании денежных средств по договору от 11.12.2014 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 5.3. договора.

Данное требование подлежит удовлетворению судом в полном объеме в связи с установлением следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что заказчиком и исполнителем в пункте 5.3. договора достигнуто соглашение о применении в случае просрочки исполнителя к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени, исчисляемая следующим образом. 

За ненадлежащее исполнение пункта 2.3. договора от 11.11.2014 агентство обязано уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы недоставленных изданий за каждый день просрочки. 

Пунктами 2.3.1-2.3.3. договора от 11.12.2014 определены конкретные сроки доставки тех или иных видов печатных изданий. Так, для газет, печатающихся в городе Красноярске дата доставки – это дата выхода печатного издания или иная дата, согласованная с подписчиком, для газет, печатающихся за пределами города Красноярска – это день, следующий за днем поступления издания на склад исполнителя, для иных изданий–это временной промежуток, равный пяти дням с момента поступления на склад.

Материалами настоящего дела факт неисполнения ответчиком обязанности по доставке таких изданий в установленные сроки подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут. Вследствие чего привлечение исполнителя по договору от 11.12.2014 к ответственности в виде неустойки на основании пункта 5.3. является правомерным.

Кроме того, судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени.

Проанализировав данный расчет, суд пришел к выводу об арифметически верном исчислении учреждением договорной неустойки за период просрочки с 01.05.2015 по 31.12.2015 в размере 3 525,22 руб.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им обязательства по договору от 11.11.2014 в установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного требования о взыскании неустойки по названному договору, исчисленной за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 в сумме 3 525,22 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании неотработанного аванса в размере 25 142,28 руб. и неустойки в сумме 3 525,22 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 26.12.2017 № 185731). 

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алзар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 27.10.1998, место нахождения: 117593, 

<

...>, ком. 17) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 09.01.2002, место нахождения: 660049, 

<

...>) 25 142,28 руб. задолженности,  3 525,22 руб. неустойки,  2 00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина