№ 09АП-60030/2019

Дело № А40-231036/18

г. Москва

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы в/у ООО Самарский комбинат "Родник" ФИО1, ООО Самарский комбинат «Родник» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-231036/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе во включении требования ООО Самарский комбинат «Родник» в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кристалл Лефортово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кристалл Лефортово»-ФИО2 по дов.от 17.01.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 в отношении ООО «Кристалл Лефортово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772401001, дата рег. 13.10.2011 г., ГРН №7117747289103, рег. № ПФ РФ 087602008370, адрес: 115582, 

<

...> этаж 1, пом. 2, ком. 2, пом. III, комн. 1) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (почтовый/ юридический адрес: 129626, Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 34, офис 307, а/я 139, тел.: 

<

***>, рег. №0002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №61 от 06.04.2019, стр. 8. 

В арбитражный суд 17.04.2019 поступило заявление ООО Самарский комбинат «Родник» о включении требований в размере 776 310 686,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, в/у ООО Самарский комбинат "Родник" ФИО1, ООО Самарский комбинат «Родник» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От временного управляющего должника ФИО3 и должника поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из доводов заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Лефортово» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) о признании его несостоятельным (банкротом).

18.03.2018 г. в рамках дела № А40-231036/2018 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о признании заявления должника обоснованными и о введении процедуры банкротства -наблюдение.

Сообщение о названном выше судебном акте опубликовано 22.03.2019 г. (Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве; № сообщения - 3598540).

25.09.2017 г. между ООО «Кристалл-Лефортово» (Продавец) и ООО СК «Родник» заключен предварительный договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки.

В рамках указанного договора ООО СК «Родник и ООО «Кристалл-Лефортово» договорились о подготовке и заключении в последующем договора об отчуждении исключительного права на имеющиеся у продавца товарные знаки, в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, как на территории Российской Федерации, так и за рубежом по международным регистрациям.

Согласно п. 4.2. указанного предварительного договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 25.09.2017 г. стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31 мая 2018 года.

По условиям рассматриваемого предварительного договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 25.09.2017 г.:

- цена основного договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки составляет 970 388 357,53 рублей, в т.ч. НДС 18 % (п.3.1. предварительного договора);

- Покупатель в срок до 05 ноября 2017 г. обязан выплатить аванс в размере 776.310.686,03 рублей, что составляет 80 % от стоимости, указанной в п. 3.1. настоящего договора, (п.2.3.1. предварительного договора).

31.10.2017 г. по платежному поручению № 1004 Покупателем в пользу ООО «Кристалл-Лефортово» перечислены 776 310 686,03 (Семьсот семьдесят шесть миллионов триста десять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 03 коп.; в назначении платежа указано «Оплата по предварительному договору купли-продажи товарных знаков от 25.09.2017 г., в т.ч. НДС 18 % 118 420 274,14 ».

АО «Актив» (ИНН 

<

***>), являясь участником ООО СК «Родник», обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании указанного предварительного договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 25.09.2017 г. недействительным.

17.09.2018 г. Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-17965/2018 принято решение об удовлетворении требований АО «Актив» и о признании недействительным предварительного договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 25.09.2017г., заключенного между ООО «Кристалл-Лефортово» и ООО СК «Родник», а также об обязании ООО «КристаллЛефортово» возвратить ООО СК «Родник» 776 310 686,03 рублей.

На настоящий момент решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 г. по делу № А55-17965/2018 вступило в законную силу и оставлено без изменения 

постановление

м Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г.

С 20.03.2018 г. полномочия ФИО4, как генерального директора ООО СК «Родник», прекращены решением Совета директоров Общества. С 12.04.2018 г. ФИО4 исключен из состава Совета директоров ООО СК «Родник».

Таким образом, как указывает заявитель, с 12.04.2018 г. ФИО4 не является лицом, контролирующим ООО СК «Родник», в том числе с учетом размера его доли в уставном капитале (49 % уставного капитала Общества) и положений п. 14.2.1. устава ООО СК «Родник», в соответствии с которыми: «Участник Общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное размеру его доли в уставном капитале общества из расчета 1 (Один) процент - 1 (Один) голос».

Иск о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017 г. подан вторым участником ООО СК «Родник» - АО «Актив», не связанным с группой компаний «Кристалл-Лефортово».

Таким образом, у ООО «Кристалл-Лефортово» перед ООО СК «Родник» имеются неисполненные обязательства по уплате 776 310 686,03 рублей.

В материалы дела, от временного управляющего поступил отзыв, согласно которому он поясняет, что им была получена банковская выписка ООО «Кристал Лефортово» о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> ПАО «Промсвязьбанк», согласно которой ООО «Кристал Лефортово» произведен возврат средств ООО «Самарский комбинат «Родник» в общей сумме 27 640 000 000 руб.

В своих пояснениях должник, указывает на тот факт, что кредитору по недействительной сделки частично был возвращен аванс на сумму 106 840 000 руб., при этом ООО СК «Родник» не возвратило денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Как следует из представленного ответчиком возражения, до признания предварительного договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки от 25.09.2017 и применении последствий недействительной сделки ООО «Кристалл Лефортово» произвело частичный возврат полученного аванса в размере 106 840 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма в реестр кредиторов не подлежит включению в полном объеме, поскольку кредитору по недействительной сделки частично был возвращен аванс на сумму 106 840 000 руб., при этом ООО «СК «Родник» не возвратило полученное по недействительной сделке.

На основании ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Включение в реестре требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов ООО «Кристалл Лефортово».

На основании изложенного суд первой инстанции отказал во включении требования ООО Самарский комбинат "Родник" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы в обеих апелляционных жалобах идентичны между собой, подлежат отклонению в силу следующего.

Так в обоснование апелляционных жалоб заявители указали на обоснованность и подтвержденности заявленных требований.

Судом первой инстанции было верно установлено, что аванс по предварительному договору купли-продажи товарных знаков от 25.09.2017г был частично возвращен на сумму 106 840 000 руб., что также подтверждается материалами дела.

Кредитор не оспорил доводы, приведенные временным управляющим ООО «Кристалл Лефортово» в своих возражениях, не представил письменных пояснений. В связи с чем, судом первой инстанции верно сделан вывод о не предоставлении ООО СК «Родник» достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел в правомерному к выводу о необоснованности заявленных требований к должнику.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в реестре требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов ООО «Кристалл Лефортово».

По смыслу п.1ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016г. №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ФИО4 с 11.07.2016г. являлся генеральным директором ООО СК «Родник» по 20.03.2018г и является участником Общества (49 % в уставном капитале) по настоящее время.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 с ноября 2010г. по настоящее время является участником и генеральным директором ООО «Кристалл-Лефортово».

Вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018г. по делу №А55-17965/2018, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018г. по делу №А55-15536/2018 Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018г. по делу №А55-10293/2018 установлено, что ООО «Кристалл-Лефортово» и ООО СК «Родник» в 2017г. входили в группу компаний «КристаллЛефортово», контролируемую Сметаной П.Ю.

Более того, Предварительный договор от 25.09.2017г., на котором Кредитор основывает свои требования, подписан одним лицом - Сметаной П.Ю., как являющимся Генеральным директором этих двух компаний.

Таким образом, и формально и фактически ООО «Кристалл Лефортово» (должник) и ООО СК «Родник» (Кредитор) являются аффилированными лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2018г. №305-ЭС18-413, Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018г. № 308-ЭС18-2197).

Согласно Определению ВС РФ № 305-ЭС17-2110 от 11.07.2017, в ситуации, когда сторона приводит аргументы по поводу того, как выстраивались отношения между аффилированными организациями, контролируемыми одним и тем же лицом, а кредитор представил лишь минимальный набор документов (текст договора и платежные поручения), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, у судов не имелось вывода о реальности заемных отношений. В этом случае нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а действия кредитора подлежали квалификации по правилам ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Учитывая то, что и Кредитор и Должник в настоящее время находятся в процедурах банкротства, можно предположить, что взаимные обязательства возникали формально, чтобы в последующем, в случае неплатежеспособности созданные обязательства были предъявлены в процедуре банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-231036/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы в/у ООО Самарский комбинат "Родник" ФИО1, ООО Самарский комбинат «Родник»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                          С.А.Назарова  

 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик