ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214954/2022

03 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 27.07.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.04.2023,

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Спартак»

на решение от 05.06.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Ком Трейд»

к ООО «Спартак»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ком Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спартак» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 3 540 134,40 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

ООО «Спартак» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Ком Трейд» о взыскании санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 898,09 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спартак» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного исков в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ООО «Ком Трейд» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ООО «Спартак» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Спартак» (заказчик, ответчик) и ООО «Ком Трейд» (исполнитель, истец) был заключен договор подряда № 31-08/2021 от 08.09.2021 (далее – договор) на выполнение комплекса полевых и камеральных работ по отводу лесосек.

Сторонами было подписано задание № 1 на отвод лесосек к договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работы исполнителем по спорному договору были выполнены на общую сумму 3 540 134,40 руб., однако заказчик уклонился от их оплаты, в связи с чем на стороне последнего образовалась заявленная задолженность. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на наличие оснований для взыскания с истца санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по спорному договору в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 898,09 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 329, 330, 395, 702, 706, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 17.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», приказа ФНС России от 19.12.2018 № ММВ-7-15/820@ «Об утверждении формата счета-фактуры, формата представления документа об отгрузке товаров (выполнении работ), передаче имущественных прав (документа об оказании услуг), включающего в себя счет-фактуру, и формата представления документа об отгрузке товаров (выполнении работ), передаче имущественных прав (документа об оказании услуг) в электронной форме», а также позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, УПД (универсальный передаточный документ) является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, подпись лица, получившего услугу.

Вместе с тем судами установлено, что разделом 7 спорного договора предусмотрены адреса электронной почты сторон. УПД № 76 от 02.04.2022 от ответчика подписан квалифицированной электронной подписью (КЭП) главного бухгалтера заказчика ФИО3 

В соответствии с действующим законодательством главный бухгалтер заказчика мог получить от аккредитованного Минкомсвязи России удостоверяющего центра сертификат ЭП (электронной подписи) только при условии предоставления в такой удостоверяющий центр доверенности, подписанной ЭП единоличного исполнительного органа ответчика, сгенерированной ИФНС. Причем, такая доверенность содержит в себе перечень полномочий, позволяющий (дающий право подписи) лицу, которому выдается сертификат ЭП подписывать от имени заказчика, в том числе, такие документы, как УПД.

При этом, заказчик по договору не представил в материалы дела доказательств незаконного владения КЭП данного должностного лица иными лицами, в связи с чем подписание вышеназванного УПД главным бухгалтером заказчика свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего.

Относительно УПД № 105 от 25.04.2022, № 109 от 27.04.2022, № 191 от 26.05.2022 судами установлено, что то они были направлены истцом в адрес ответчика одновременно с УПД № 76 от 02.04.2022, но не подписаны с его стороны, мотивированного отказа от подписания представлено не было.

Кроме этого, исполнителем в адрес заказчика также были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением ведомостей отведенных лесосек, которые были им получены 17.08.2022, однако, ответа, как и мотивированного отказа от подписания данных документов от ответчика истцу не поступило.

Ссылки ответчика на то, что им была проведена проверка отводов лесосек и выявлены несоответствия, правомерно отклонены судами, поскольку заказчик был обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу по акту приемки выполненных работ. Непоступление исполнителю от заказчика каких-либо мотивированных возражений относительно качества выполненных им работ расценивается как принятие результата работ.

Несмотря на то, что сроки выполнения спорных работ были регламентированы в задании № 1 к договору и работы должны были быть выполнены до 31.10.2021, сторонами 18.12.2021 и 08.02.2022 были подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору, что свидетельствует о продолжении сторонами сотрудничества по данному заданию и заинтересованности заказчика в результате работ после 31.10.2021.

Одновременно с вышеизложенным схемы отведенных лесосек, а также иная обязательная документация, на основании которой заказчиком были впоследствии получены лесные декларации на лесозаготовку древесины, заблаговременно направлялись исполнителем в адрес заказчика на его электронную почту. Также, ведомости отведенных лесосек направлялись исполнителем заказчику посредством почтовой службы и получены им.

Более того, на основании полученных заказчиком от исполнителя документов им получены извещения от уполномоченного государственного органа Лоухского лесничества о приемке лесных деклараций, что также свидетельствует о надлежащем выполнении спорных работ со стороны исполнителя.

Судами правомерно указано, что выполнение исполнителем предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от исполнителя либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Однако, подтверждения вышеуказанных обстоятельств ответчиком в дело не приведено.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов с указанием причин ответчиком не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции в адрес истца относительно спорных работ не направлялось, судами правомерно указано, что спорные работы считаются принятыми ответчиком по заявленной стоимости. При этом, каких-либо доказательств фактического неисполнения данных работ заказчиком в материалы дела не представлено. Факт выполнения спорных работ истцом также подтвержден электронной перепиской сторон, приобщенной в материалы дела.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования первоначального иска о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Относительно требований первоначального иска о взыскании судебных издержек суд первой инстанции, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем оказанных услуг по договору, наличие встречных исковых требований, участие представителя истца во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки заявлений и возражений, пришел к правомерному выводу о том, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела является сумма 150 000 руб.

Отклоняя требования встречного иска, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что работы исполнителем по договору фактически выполнены в обусловленный сторонами срок. В действиях истца по исполнению обязательств по договору отсутствует виновная просрочка выполнения, что исключает возможность начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора и законодательства Российской Федерации.

Поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Утверждения ответчика о том, что в связи с неподписанием и несогласованием с ним истцом ведомости отведенных лесосек, последний не смог подтвердить факт производства конкретных работ, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку предметом спорного договора была не вырубка леса, а отвод и таксация лесосек, на основании которых производилась уже дальнейшая лесозаготовка на отведенных под рубку лесных участках. При этом, получение ответчиком от лесничества, как уполномоченного органа, извещения о приеме лесных деклараций - есть доказательство того, что работы по отводу и таксации лесосек были получены и использованы ответчиком от истца для дальнейшей заготовки древесины.

Кроме того, истец представил в дело доказательства своего участия в подготовке документов по отводу и таксации лесосек, впоследствии направленных ответчиком в лесничество для целей получения последним извещений о приемке лесных деклараций. В отправленных истцом ответчику ведомостях отвода лесосек содержалась вся исчерпывающая информация, позволяющая идентифицировать характер и объем выполненных исполнителем работ.

Ненаправление от ответчика истцу мотивированных возражений по существу содержания направленных в его адрес документов расцениваются как приемка результата работ заказчиком.

Довод ответчика относительно того, что истец отступил от формы закрывающих актов, согласованных сторонами в договоре, правомерно отклонен апелляционным судом, так как стороны обусловились, что факт сдачи-приемки спорных работ будет сопровождаться между ними путем подписания УПД. При этом, акты по форме, согласованной сторонами в договоре, направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции правомерно указал, что последний результаты проверки, выявившей несоответствия в работах истца, в материалы дела не представил, как и каких-либо доказательств фактического невыполнения исполнителем спорных работ.

Иной довод ответчика о том, что он не мог воспользоваться результатом работ истца, правомерно отклонен апелляционным судом в связи с тем, что данный довод противоречит материалам дела, не имея результата работ по спорному договору, заказчик не получил бы от уполномоченного органа (лесничества) извещения о приемке лесных деклараций, позволяющих производить рубку на тех лесных участках, в отношении которых истец проводил отводы и таксацию.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А40-214954/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

 

А.И. Стрельников