ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-3626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крошка хлеб» на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017 по делу                                           № А68-3626/2017, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытые просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области                       ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Крошка хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество                с ограниченной ответственностью «Корпорация «Право» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Открытые просторы» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области                ФИО2 о признании постановления от 27.02.2017 о принятии результатов оценки земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:2640 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. 

Определением от 19.06.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области. 

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом было  подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010601:2640, назначение объекта: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, Страховский сельсовет; запрета судебному приставу-исполнителю ОСП г. Алексина и Заокского района Тульской области ФИО2, ООО «Крошка хлеб» и другим лицам совершать сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:2640, назначение объекта: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, Страховский сельсовет; приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от  09.10.2017 заявленное ходатайство было удовлетворено в части  наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010601:2640, назначение объекта: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, Страховский сельсовет; запретить судебному приставу-исполнителю ОСП г. Алексина и Заокского района Тульской области ФИО2, ООО «КРОШКА ХЛЕБ» и другим лицам совершать сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:2640, назначение объекта: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, Страховский сельсовет. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб в материалы дела  не представлено.  

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили; возражений на жалобу не поступило,  в связи с чем и на основании статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Удовлетворяя в части заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). 

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. 

Заявляя о наложении обеспечительной меры  в виде  наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010601:2640; запретить судебному приставу-исполнителю ОСП г. Алексина и Заокского района Тульской области ФИО2, ООО «КРОШКА ХЛЕБ» и другим лицам совершать сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:2640; приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом,  общество указало, что на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.  Судебная экспертиза определила рыночную стоимость вышеуказанного земельного участка 7 015 920 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции справедливо счел, что в данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок с кадастровым номером 71:09:010601:2640, будут направлены на обеспечение сохранности спорного имущества и предотвращение его передачи третьим лицам по цене ниже рыночной. 

Довод апелляционной жалобы о том, что данные выводы суда первой инстанции свидетельствуют о фактическом разрешении спора по существу носит предположительный характер. Доказательств в обоснование того, что экспертное заключение будет иметь заранее установленное значение при вынесении решения по настоящему делу, апеллянт не представил. Экспертное заключение справедливо было принято судом первой инстанции во внимание в качестве определения степени возможного ущерба, который может быть причинен обществу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку заключение и регистрация сделок в отношении спорного земельного участка по цене ниже рыночной повлечет смену его законного правообладателя. 

Суд первой инстанции верно отметил, что испрашиваемые обеспечительные меры не ограничивает правомочия владения и пользования этим имуществом. Данные обеспечительные меры являются временными, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора. 

Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он необходим для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и позволит обеспечить исполнение судебного акта, сохранит действующее на момент подачи иска положение сторон, предотвратив возможность необоснованной смены правообладателя спорного имущества до рассмотрения спора по существу. 

Принимая во внимание изложенное, оценивая обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, вероятность обращения с новыми исками, возникновения дополнительных издержек для сторон, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010601:2640; запрета судебному приставу-исполнителю ОСП 5 г. Алексина и Заокского района Тульской области ФИО2, ООО «КРОШКА ХЛЕБ» и другим лицам совершать сделки по отчуждению земельного участка. 

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в части отказа в  принятии обеспечительной в виде приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом ООО «Крошка хлеб» не заявило.

Довод апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 3  статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  основан на неверном толковании норм действующего законодательства,  в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.10.2016 и отклоняет доводы апеллянта о его незаконности.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017 по делу                             № А68-3626/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

 В.Н. Стаханова