ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6730/2018

г. Челябинск

07 июня 2018 года

Дело № А47-396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спутник» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 по делу № А47-396/2017 (судья Калашникова А.В.).

Администрация муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Спутник» (далее – ОАО «Спутник») о признании договора аренды земельного участка от 18.11.2015 №2 недействительным в силу ничтожности обязании ответчика освободить и вернуть истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 56:01:0503002:15 (т. 1 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (т. 2 л.д. 70-71).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) исковые требования удовлетворены: договор аренды земельного участка от 18.11.2015 № 2 признан недействительным в силу ничтожности. Суд обязал ОАО «Спутник» возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 56:01:05033002:15 (т. 3, л.д. 78-84). 

С решением не согласился ответчик – ОАО «Спутник» (далее также –апеллянт, податель жалобы), обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 3 л.д. 89-91). ОАО «Спутник» в апелляционной жалобе просит решение суда от 23.12.2016 отменить.

Доводы апелляционной жалобы общества «Спутник» сводятся, по существу, к следующему.

Для разрешения главного спорного по делу вопроса о вхождении арендуемого земельного участка в паевой фонд колхоза «Россия» судом была назначена экспертиза. 

Между тем, суть всей экспертизы ООО «Геоэффект» изложена в одном абзаце на странице 14, где эксперт только сослался на некую «автоматизированную обработку сведений», при этом содержание работы по такой обработке сведений экспертом скрыто, в силу чего источник приведённой экспертом на странице 15 «Схемы совмещения графической части Проекта перераспределения и сведений ЕГРН» непонятен, а последующие выводы необоснованы. По мнению подателя жалобы, экспертиза не соответствуют принципу проверяемости, тем самым, экспертное заключение не соответствует требованию пункта 2 (подпункт 7) статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является недопустимым доказательством.

 Апеллянт полагает, что работа эксперта никак не могла исключить сомнений суда в обоснованности исковых требований, которые так и не были доказаны, а позиция добросовестного арендатора ОАО «Спутник» не была опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, общество считает незаконным решение суда в части обязания ответчика «возвратить администрации муниципального образования земельный участок», поскольку оно противоречит основному выводу суда о вхождении спорной участка в состав паевого фонда, то есть о принадлежности земли гражданам, а не истцу – муниципальному образованию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.1993 утвержден проект перераспределения земель колхоза «Россия» Абдулинского района Оренбургской области.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке паевой фонд колхоза «Россия» представлен в виде  земельного участка с кадастровым номером 56:01:000000034 площадью 24 016 000 кв.м. (т. 2 л.д. 1).

Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 20.04.1995.

Сведения о земельном участке внесены как о ранее учтенном без графической части и без определения границ.

Сведения о правах на данный земельный участок содержат информацию об участниках долевой собственности на основании выданных свидетельств на право собственности на земельный участок (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2017) (т. 2 л.д. 49-52). Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Также судом установлено, что на основании Постановления администрации муниципального образования сельское поселение Покровский сельсовет Абдулинского района Оренбургской области №51-п от 10.07.2015 «О земельных участках по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, с. Покровка» утверждены границы и сформирован 27.07.2015 с присвоением кадастрового номера 56:01:0503002:15, площадью 1 545 121 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования (т. 2 л.д. 82).

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 4 от 06.11.2015 года, в соответствии со статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (проведение аукциона), учитывая опубликованные извещения на официальном сайте www.torgi.gov.ru от 05.10.2015 № 051015/9044539/02 и информационном стенде, между Администраций муниципального образования сельское поселение Покровский сельсовет Абдулинского района Оренбургской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Спутник» заключен договор аренды земельного участка № 2 от 18.11.2015.

Согласно предмету указанного договора (п.1.1 договора) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях предусмотренных настоящим договором земельный участок с кадастровым номером 56:01:0503002:15 площадью 1545121 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования (код 1.1); местоположение участка: Оренбургская область, Абдулинский район, с. Покровка, расположенного в центральной части кадастрового квартала 56:01:0503002., далее по тексту – земельный участок.

Границы и описание земельного участка указаны в кадастровом паспорте, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Земельный участок предоставляется с целью: сельскохозяйственного назначения. Срок аренды 49 лет.

Обременения земельного участка: отсутствуют.

Ограничения использования земельного участка: отсутствуют. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 07.12.2015 с присвоением номера регистрации 56-56/002-56/002/2015-321/1.

Также судом установлено, что на основании Закона Оренбургской области от 26.06.2015 № 3240/876-V-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Абдулинского района Оренбургской области», решения Совета депутатов МО Абдулинский городской округ Оренбургской области от 31.12.2015 № 37 «О правопреемстве муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области» истец является правопреемником администрации МО Покровский сельсовет Абдулинского района Оренбургской области.

Абдулинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по заявлению представителя участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:01:000000034 ФИО20 о допущенных нарушениях прав участников долевой собственности администрацией МО Покровский сельсовет путем заключения договора аренды с ОАО «Спутник».

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу о допущенных нарушениях гражданского и земельного законодательства, поскольку в соответствии с материалами государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, хранящихся в делах Абдулинского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области, а именно Проекта перераспределения земель колхоза «Россия» Абдулинского района Оренбургской области, подготовленного Волжским государственным научно-исследовательским и проектно-изыскательским институтом по землеустройству (ВОЛГОНИИГИПРОЗЕМ) в 1993 году земельный участок с кадастровым номером 156:01:0000 000:34 находится на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, входит в паевой фонд колхоза « Россия».

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости (ГКН) земельный участок с кадастровым номером 56:01:0503002:15 не выделялся из земельного участка 56:01:0000000:34. Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 56:01:00 по состоянию на 03.11.2003 земельный участок с кадастровым номером 56:01:0503002:15 целиком входит в состав паевого фонда земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:34.

Абдулинской межрайонной прокуратурой истцу выдано представление от 01.08.2016 № 7-2-2016 об устранении нарушений земельного законодательства.

На основании представления администрация муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области письмом от 25.08.2016 №02-01/15/1401 обратилось к ОАО «Спутник» с требованием о расторжении договора аренды земельного участка № 2 от 18.11.2015, приложив соглашение о расторжении договора в 3 экз (т. 1 л.д. 42).

Указанное письмо оставлено обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной в силу ничтожности, поскольку она заключена лицом, не имеющим права на распоряжение земельным участком.

Удовлетворяя иск Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был неправомерно предоставлен обществу «Спутник» в аренду. Администрация муниципального образования «Сельское поселение Покровский сельсовет» при заключении договора аренды земельного участка от 18.11.2015 № 2 передала ОАО «Спутник» земельный участок, относящийся к землям паевого фонда, фактически распорядилась им, не имея полномочий собственника или управомоченного им лица. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомочные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции учтены результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Входит ли сельскохозяйственный земельный участок с кадастровым номером 56:01:0503002:15 площадью 1 545 121 кв.м (154,5 га) в состав паевого фонда колхоза «Россия» Абдулинского района Оренбургской области (земельный участок с кадастровым номером 56:01:0000000:34) полностью или в части?

2. Допущены ли нарушения землеустроительного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером 56:01:0503002:15?

В результате анализа представленных для исследования документов эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 56:01:0503002:15 площадью 1 545 121 кв.м. (154,5 га) входит в состав паевого фонда колхоза «Россия» Абдулинского района Оренбургской области (земельный участок с кадастровым номером  56:01:0000000:34) полностью располагается на поле – пашня площадью 261, 8 га (согласно графической части проекта перераспределения и графической части корректировки Проекта перераспределения).

На вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что формирование земельного участка с кадастровым номером 56:01:0503002:15 осуществлялось в соответствии с Постановлением администрации муниципальное образование сельское поселение Покровский сельсовет Абдулинского района Оренбургской области №51-п от 10.07.2015 г. в нарушение требований Земельного законодательства (ст. 11, 19 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчик высказал несогласие с выводами эксперта, однако иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обозначенное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли документальное подтверждение как выводы прокурорской проверки, так и доводы истца и третьих лиц о допущенных нарушениях действующего законодательства при формировании и предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Администрация муниципального образования сельское поселение Покровский сельсовет при заключении договора аренды земельного участка от 18.11.2015 № 2 передала ОАО «Спутник» земельный участок, относящийся к землям паевого фонда, фактически распорядилась им, не имея полномочий собственника или управомоченного им лица.

Следовательно, договор аренды земельного участка от 18.11.2015 № 2 является ничтожной сделкой как совершенной с нарушением требований статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены со стороны арендодателя неуполномоченным лицом с нарушением прав третьих лиц, участников долевой собственности.

При оценке заявленного истцом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции – возврата арендодателю земельного участка суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума № 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 80 Постановления Пленума № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Таким образом, требование истца о применении односторонней реституции является обоснованным удовлетворено судом первой инстанции. 

Учитывая, что земельный участок передан по договору аренды земельного участка № 2 от 18.11.2015 обществу, согласно п. 6.5 которого настоящий договор является одновременно актом приема - передачи земельного участка. Следовательно, спорное имущество должно быть возвращено истцу также по акту приема-передачи.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о признании договора аренды земельного участка от 18.11.2015 № 2 недействительным в силу ничтожности и возврата ответчиком спорного земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе общества «Спутник», апелляционная коллегия не усматривает. 

Настоящий судебный акт является основанием для погашения в ЕГРН записи от 07.12.2015 № 56-56/002-56/002/004/2015-32/12 о регистрации аренды в пользу общества «Спутник» на земельный участок с кадастровым номером 56:01:0503002:15. 

Возражения ответчика об отсутствии в экспертном заключении данных об использованных методах исследования представленных на экспертизу документов, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие содержанию указанного заключения.

В силу пункта 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, в частности, должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Из содержания экспертного заключения (т. 3 л.д. 34-52) следует, что исследование производилось смешанным методом (инструментальный, экспертный, органолептический, метод неразрушающего контроля). Каждому методу исследования дано определение. 

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, указанными правами ответчик не воспользовался, поскольку экспертом даны ясные и полные ответы на все поставленные перед ним арбитражным судом вопросы.

Выраженное подателем апелляционной жалобы сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Доводы апеллянта о незаконности решения суда в части обязания ответчика «возвратить администрации муниципального образования земельный участок», поскольку оно противоречит основному выводу суда о вхождении спорного участка в состав паевого фонда, то есть о принадлежности земли гражданам, а не истцу – муниципальному образованию также подлежит отклонению судебной коллегией.

Поскольку признание сделки недействительности влечет внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, что соответствует позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обязание ответчика «возвратить администрации муниципального образования земельный участок» никак не умоляет права физических лиц, являющихся долевыми собственниками спорного земельного участка. Вопрос о прекращении учета существующего земельного участка с кадастровым номером 56:01:0503002:15 подлежит разрешению в самостоятельном порядке. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества «Спутник» по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 по делу № А47-396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спутник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО21 

Судьи:И.Ю. Соколова 

Л.А. Суспицина